УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2007г. Судья Карасева И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 октября 2007 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Ульяновском
районе на решение Ульяновского районного суда от 30 августа 2007 года, по
которому постановлено:
Обязать УПФ РФ (ГУ) в Ульяновском районе включить К*** А.А. в
специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по
старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды его работы: с 04.09.1978
г. по 18.11.1981 г. в ПМК-*** треста «***»; с 21.06.1982 г. по 17.07.1985 г. в
Ульяновском ремонтно-механическом предприятии; с 07.08.1985 г. по 18.04.1988 г.
на Ульяновском участке Управления «***; с 13.12.1991 г. по 11.11.1993 г. в
фирме «***»; с 15.11.1993 г. по 15.06.1998 г. в МЖРЭУ г.Ульяновска.
Обязать УПФ РФ (ГУ) в Ульяновском районе назначить К*** А.А. досрочную
трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда с 29
марта 2007 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К*** А.А. обратился в суд к Управлению Пенсионного фонда РФ
(государственное учреждение) в Ульяновском районе (далее Пенсионный фонд) с
иском, уточненным в ходе судебного рассмотрения дела, о назначении ему досрочной
трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
В обоснование иска указал, что имеет страховой стаж работы более 25
лет, в том числе стаж работы с тяжелыми условиями труда – не менее 12 лет 6
месяцев, достиг 55 лет, что дает ему право на досрочную трудовую пенсию по старости.
Однако ответчик отказался включить отдельные периоды его работы в
специальный стаж, что он считает незаконным. В связи с этим просил включить в
льготный стаж периоды его работы: монтажником стальных и железобетонных изделий
ПМК-*** треста «***» с 04.09.1978 года
по 18.11.1981 года; электросварщиком Ульяновского ремонтно-механического
предприятия с 21.06.1982 года по 17.07.1985 г.; электросварщиком управления «***»
с 07.08.1985 г. по 17.04.1988 г.; электрогазосварщиком фирмы «***» с 13.12.1991
г. по 11.11.1993 г.; электрогазосварщиком МЖРЭУ с 15.11.1993 г. по 15.06.1998
г. и обязать назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с
работой с тяжелыми условиями труда с 29.03.2007г.
На указанных предприятиях он работал полный рабочий день, его работа по
закону должна засчитываться в льготный стаж.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Пенсионный фонд просит решение суда отменить,
указывая на то, что наименование его профессии в трудовой книжке не совпадает с
наименованиями работ, профессий и должностей, указанных в Списке № 2. Обязав
Пенсионный фонд назначить истцу пенсию с момента обращения его в Пенсионный
фонд, суд тем самым признал виновным Пенсионный фонд в отказе в назначении
досрочной пенсии, тогда как вины Пенсионного фонда не имеется, поэтому в этом
случае пенсия истцу могла быть назначена не ранее даты вступления решения суда
в законную силу.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная
коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной
жалобе.
В силу пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях
в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее
достижения возраста, установленного ст.7 Закона, мужчинам по достижении
возраста 55 лет, если они работали на работах с тяжелыми условиями труда не
менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
При назначении пенсии по указанному основанию
характер работы определяется Списком № 2 производств, работ, профессий,
должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утв.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г.
Истец ссылается на то, что в оспариваемые
периоды он работал на работах с вредными условиями труда, упомянутыми в
указанных Списках.
Как усматривается из материалов дела,
Пенсионный фонд, оспаривая права истца на назначение ему досрочной трудовой
пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, указал на то, что основные периоды
работы, которые, по мнению истца, должны быть включены в льготный стаж, не
подтверждены достоверными доказательствами.
Рассматривая возникший между сторонами спор,
суд правильно исходил из сведений о работе в трудовой книжке, которая является
доказательством подтверждения льготного стажа работы.
Так, Пенсионный фонд исключил из льготного
стажа период работы монтажником 4 разряда по монтажу стальных и железобетонных
изделий в ПМК-*** треста «***», мотивируя тем, что имеется расхождение в
наименовании указанной профессии, предусмотренной указанным Списком, где указана
работа монтажника по монтажу стальных и железобетонных
конструкций.
Суд правомерно посчитал, что слово «изделий»
и «конструкций» в контексте данной нормы равнозначны.
Кроме того, суд правильно исходил из того,
что истец фактически выполнял работу, связанную с тяжелыми условиями труда, и
это обстоятельство подтверждено как записью в трудовой книжке, так и показаниями
свидетелей В***Г.П., Т***А.В., К***Н.В., которые подтвердили наличие тяжелых условий труда истца и работы его в
таких условиях в течение полного рабочего дня.
В судебном заседании истцом были представлены
и доказательства того, что в оспариваемые Пенсионным фондом периоды, когда
согласно сведениям в трудовой книжке его профессия именовалась
«электросварщиком» и «газоэлектросварщиком», он фактически выполнял работу электрогазосварщика (по дуговой и газовой
сварке (резке) металла и металлических изделий), предусмотренную Списком № 2 раздела
ХХХШ.
Данные обстоятельства подтверждены
показаниями свидетелей К*** Н.В., З***А.В., И***В.Е., С***Ю.П., Л***В.В., М***В.С.,
П***А.А., подтвердивших факты работы его на указанных работах в течение полного
рабочего дня.; льготно-уточняющей
справкой о работе истца в
специализированном ремонтном управлении «***»; сведениями об имевшихся в МЖРЭП
сварочных трансформаторах и оборудовании; квалификационной характеристикой
электрогазосварщика и другими документами.
То обстоятельство, что в трудовой книжке
истца имеется неточная запись относительно наименования его профессии: «электросварщик»,
«газоэлектросварщик», вместо «электрогазосварщик», не может повлиять на права
истца, поскольку имеется подтверждение занятости его в течение полного рабочего
дня на резке и ручной сварке металла и металлических изделий. В связи с этим доводы Пенсионного фонда на этот счет, приведенные
в кассационной жалобе, коллегией не
могут быть приняты во внимание.
Суд правомерно посчитал, что указанные виды
работ, которые не были ответчиком засчитаны, подлежат включению в льготный стаж
для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда.
Истец с учетом оспариваемых периодов работы
имеет необходимый стаж на работах с тяжелыми условиями труда, страховой стаж
более 25 лет и достиг возраста 55 лет, поэтому суд обоснованно обязал ответчика
назначить истцу досрочную трудовую пенсию по правилам ст.27 п.1пп.2 ФЗ «О трудовых
пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года.
Довод Пенсионного фонда о том, что пенсия
истцу может быть назначена не ранее даты вступления решения суда по настоящему
делу в законную силу, поскольку он не усматривает своей вины в отказе в
назначении пенсии, также не может быть принят во внимание.
Суд правомерно исходил из права истца на
досрочную трудовую пенсию, которое у него возникло на момент обращения его в
Пенсионный фонд.
Судебная коллегия полагает, что суд
рассмотрел дело в соответствии с требованиями материального и процессуального
закона, поэтому оснований к отмене решения суда не находит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Ульяновского районного суда от 30 августа 2007 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу УПФ (ГУ) РФ в Ульяновском районе – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: