УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***-2007                                                                      

Судья: Чурбанова Е.В.

 

Определение

 

09 октября 2007г.                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего: Шлотгауэр Л.Л.,

судей: Булгакова Г.М., Николаевой Р.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе  Ж*** Г.Р.- представителя А*** Р.С. на решение Ленинского районного  суда г.Ульяновска от 31 августа 2007 года, которым постановлено:

 

Исковые требования А*** Р*** С***  удовлетворить частично.

Признать за А*** Р*** С*** право общей долевой собственности в размере 91/100 доли на жилой дом с пристроями  и принадлежностями (литеры А,А1,А2,а1,Г,Г1,Г2,к,п,I-VII), право общей долевой  собственности в размере 91/100 доли на земельный участок общей площадью 191,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ***.

Признать за В*** Т*** С*** право общей долевой собственности в размере 9/100 доли на жилой дом с пристроями  и принадлежностями (литеры А,А1,А2,а1,Г,Г1,Г2,к,п,I-VII), право общей долевой  собственности в размере 9/100 доли на земельный участок общей площадью 191,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Ульяновск***.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

установила:

А*** Р*** С***  обратилась в суд с иском к Администрации г. Ульяновска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что определением  суда от 02.09.1958 за В***. (отец истицы) признано право собственности на домовладение, расположенное в г. Ульяновске *** 21.09.1977 В*** Р.С. умер. После его смерти открылось наследство, состоявшее из указанного выше жилого дома. Фактически приняли наследство В*** М.Б. (жена умершего, мать истицы) и она. Они проживали одной семьей в спорном доме. Однако юридически  наследственные права не оформили. 14.01.1994 умерла В*** М.Б. Поскольку из принявших наследство осталась одна она, то просит признать за нею право собственности на жилой дом и  прилегающий к нему земельный участок.

Судом в дело привлечены: в качестве ответчиков - Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации г. Ульяновска, В*** Р.С., В*** Т.С., в  качестве третьих лиц - Управление Федеральной  регистрационной службы РФ по Ульяновской области, М***Р.К., Б***И.Ф., В*** М.Р., В***М.Б., В*** Д.Б., С*** Р.Б., Ш*** Р.Р., Ш***Г.Р.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной  жалобе представитель истицы  Ж*** Г.Р. просит решение суда отменить в части признания права общей долевой собственности на дом и земельный участок за В***Т.С., который фактически не принимал наследства после смерти В*** С.С. и В*** М.Б., поскольку каких-либо доказательств того, что он фактически принял наследство,  суду не представлено.  В настоящее время место  нахождения В*** Т.С. не известно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Ж***Г.Р. – представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что определением Ленинского районного суда от 02.10.1958 за В*** С.С. (отец истицы) признано право собственности  на домовладение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ***.

Из материалов дела следует, что В*** С.С. в период с 1959 по 1969  указанный дом был перестроен. Из инвентаризационного дела следует, что сооружения под  литерами А и А1 построены в 1959 году, а в 2003 к дому были пристроены одно помещение (литер А-2) и сени (литер а1).

В соответствии с домовой книгой  в спорном доме вместе с его собственником (В***С.С.) проживали В*** М.Б.(жена), и их дети: В*** Б.С., В***  РС., В*** Т.С., В*** Г.С. (после заключения брака Ш***), В*** Р.С. (после заключения брака А*** Р.С.).

21.09.1977 В*** С.С. умер.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно пришел к выводу о том, что поскольку пристрои к дому возведены в период совместного проживания В*** С.С. с В***М.Б. то указанное имущество (пристрои) является их совместной собственностью.

В связи с этим наследственное имущество после смерти В*** С.С., состоит из ½ доли жилого дома с пристроями (литеры А,А1), расположенного в г. Ульяновске по ***, что составляет 109/400 доли (или 27/100 доли) от общей площади домовладения на момент рассмотрения дела.

После смерти В*** С.С.  никто из наследников по закону с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, наследственное дело не заводилось.

На момент смерти В*** С.С. в указанном доме вместе с собственником дома проживали В***М.Б. (жена). В*** Т.С. (сын), дочери А*** Р.С.и Ш*** Г.С. (до брака В***).

Ш*** Г.С. умерла в 2003, две ее дочери (наследники по праву представления) Ш*** Р.Р. и Ш*** Г.Р. от своих наследственных прав  после смерти матери отказались.

Соответственно, лицами, принявшими наследство после смерти В*** С.С., являются В*** М.Б., А*** Р.С. и В*** Т.С. каждый 9/10 доли домовладения (27/100 доли: 3).

14.01.1994 умерла В*** М.Б. На день ее смерти открылось наследство, состоящее из 36/100 доли домовладения *** по *** г. Ульяновска.

На момент смерти В***М.Б. в указанном доме проживала А*** Р.С.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что после смерти В***М.Б. приняла наследство только  А*** Р.С.

Их технического паспорта  на домовладение следует, что  в 2003  А*** Р.С. самовольно был возведен пристрой к дому и сени (литеры А2 и а1), а также надворные постройки (литеры Г1,Г2). Согласно заключению судебно-технической экспертизы указанные постройки соответствуют  строительным нормам и правилам. По месту расположения их на земельном участке спора между владельцами смежных  земельных участков не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал право собственности на указанные самовольные постройки за А*** Р.С..

После смерти В*** С.С. истица унаследовала 9/100 доли домовладения, после смерти В*** М.Б. – 36/100 доли и 46/100 доли домовладения принадлежат ей как вновь созданное имущество.

Принимая во внимание, что наследодателям земельный участок, прилагающий к дому, принадлежал на законных основаниях, то в силу действующего законодательства, суд правомерно признал право собственности в порядке приватизации на  указанный земельный участок в более точном измерении,  за наследниками.

Суд, исследовав значимые по делу обстоятельства,  пришел к правильному выводу о том, что за истицей может быть признано право собственности на 91/100 долю домовладения, а за В*** Т.С. – 9/100 долей.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд необоснованно признал право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок за В*** Т.С., поскольку он не принял наследство после смерти своих родителей.

Указанные доводы не могут быть признаны убедительными, поскольку они не основаны на материалах дела и законе.

Из материалов дела следует, что в момент смерти В*** С.С.  В*** Т.С. проживал в спорном доме вместе со своими родителями одной семьей. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что он фактически принял наследство после смерти своего отца. Поскольку право на наследство у В***Т.С. возникло, поэтому он не может его лишиться по воле других лиц.

Другие доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции и в решении им дана правильная юридическая оценка.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Материальный закон применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истицы, Ж*** Г.Р., - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: