Судья К*** А.Н.                                               Дело № 22-*** / 2007 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       10 октября 2007 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Терентьевой Н.А. и Копилова А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2007 года кассационные жалобы адвоката Ч*** В.В. и осужденного И***. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2007 года, которым

И***

*** мая 1979 г. рождения, уроженец г. Ульяновска, русский, с неполным средним образованием, холост, работающий грузчиком в продовольственном магазине «Т***», проживающий г. Ульяновск, ул. Н*** ***, д.***, ранее не судим,

 

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 22 мая 2007 года.

С И***. в пользу потерпевшего К***М.А. взыскано в возмещение материального вреда 9335 руб., морального вреда – 75000 руб.

Приговором суда решена судьба вещественного доказательства.

 

Кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Олейник О.А. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., осужденного И***., прокурора Четвертакову Л.В.,   судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

И***. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

 

Данное преступление им было совершено 19 мая 2007г. в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе адвокат Ч*** В.В. считает приговор суда необоснованным и подлежащим изменению. Суд необоснованно отверг доводы защиты о том, что имевшиеся у потерпевшего заболевания внутренних органов повлекли после причинения травмы наступление его смерти. Данная позиция защиты была подтверждена судмедэкспертом З***Е.В., допрошенным в судебном заседании. Имеются большие сомнения относительно примененной в отношении потерпевшего диагностической и лечебной тактики. При наличии клинических проявлений внутричерепной гематомы наряду с признаками алкоголизма имелись противопоказания к проведению люмбальной пункции. Однако такая пункция была проведена, что также могло ухудшить состояние больного. Судом необоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство защиты о вызове в судебное заседание и допросе лечащего врача нейрохирургического отделения ГУЗ УОКБ. При таких обстоятельствах суд без достаточных оснований сомнения защиты в правильности лечебной тактики признал неубедительными. Выводы суда о том, что И*** нанес удар потерпевшему К***со значительной силой, не основаны на материалах дела. Сам И*** пояснял, что удар не был сильным, обстановка места происшествия не позволяла достаточно замахнуться перед ударом. Эти пояснения И*** были подтверждены показаниями свидетеля Ю***, который также пояснил, что потерпевший от удара не падал, а лишь немного отклонился назад. Стул, которым наносился удар, никаких повреждений не имеет. С учетом указанных обстоятельств адвокат просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного И*** наказания.

 

Осужденный И***. в кассационной жалобе просит снизить размер назначенного наказания и приводит аналогичные доводы.

 

В дополнительной кассационной жалобе осужденный И***. указывает, что суд формально перечислил смягчающие обстоятельства, но фактически их не учел. Он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, добровольно явился в органы милиции, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему. При вынесении приговора суд не учел другие важные обстоятельства: тяжелое состояние его здоровья и наличие у него хронического заболевания, его родители являются инвалидами, отец имеет инвалидность 1-й группы, и в настоящее время они остались без единственного кормильца в семье. Он просит снизить размер наказания, поскольку приговор суда является чрезмерно суровым.

 

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Ч*** В.В. и осужденного И***. государственный обвинитель старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Олейник О.А. просит указанные жалобы оставить без удовлетворения. При этом указывает,  что доводы жалоб о влиянии на наступление смерти потерпевшего наличия у него хронических заболеваний являются необоснованными. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти потерпевшего явилась черепно-мозговая травма. Наступление смерти не зависело от наличия заболеваний потерпевшего.  При даче показаний И***. судом учтено, что в ходе предварительного следствия он давал последовательные показания о нанесении удара потерпевшему со значительной силой, данный факт подтвердил в ходе следствия и свидетель Ю***. При назначении наказания И*** суд учел все смягчающие обстоятельства, тяжесть и общественную опасность содеянного, личность подсудимого. Все исследованные в суде доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания И***. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4  УК РФ.

 

Проверив материалы дела, заслушав осужденного И***., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Четвертакову Л.В., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Так, из показаний потерпевшего К***М.А. в судебном заседании следует, что умерший К***М.Р. являлся его сыном. Ему сообщили, что сын находится в реанимации, где впоследствии он скончался. Со слов соседки сына и парней узнал, что сына избил парень, который просил у него водку. При жизни сын выпивал, но на здоровье не жаловался. У него были недомогания, которые он связывает со службой в Афганистане.

 

Свидетель К***Е.П., фельдшер скорой помощи, показала суда, что 19 мая 2007 г. выезжала на место происшествия. Потерпевший был раздет и лежал на полу. Она поставила предварительный диагноз – черепно-мозговая травма и кома. У потерпевшего в области глаза имелось значительное повреждение, других серьезных повреждений не имелось. Считает, что пострадавшего ударили, такое телесное повреждение при падении он получить не мог.

 

Из показаний свидетеля К***Р.А. в судебном заседании следует, что 19 мая 2007 г. он, Иванов и Ю*** встретили у магазина К***, у которого была бутылка водки. И*** предложил распить ее, и К*** пригласил их к себе домой. В доме К*** спрятал бутылку водки и сказал, что нужно подождать его знакомых. И*** стал просить у К*** эту бутылку водки, а когда тот отказался, стал угрожать ему физической расправой. После этого И*** стал считать до «10», пояснив, что если К*** не отдаст бутылку водки, он его ударит. К*** продолжал сидеть на диване. И*** досчитал до «10», взял за спинку стул и с размаху слева на право, параллельно полу, нанес им удар по лицу К***. В области брови правого глаза у К*** образовалась рана, которая стала кровоточить. Они выпили водки из бутылки, которую прятал К***, после чего ушли. Кроме И*** К*** больше никто не избивал.

 

Данные показания свидетель К***Р.А. подтвердил в ходе следствия на очной ставке с И***.

 

Из показаний свидетеля Ю***А.В. в судебном заседании следует, что 19 мая 2007 г. он, К***и И*** около магазина в пос. Т*** встретили К***, у которого была бутылка водки. Все вместе пошли к К*** домой, просили К*** налить им, но тот отказывался, сославшись на то, что кого-то надо подождать. Произошел конфликт. И*** взял за спинку стул, размахнулся и ударил им К*** по голове. После этого И*** взял водку, они немного выпили, К*** также выпил с ними, после чего они ушли. В ходе предварительного следствия Ю*** также показывал, что удар пришелся ножкой стула в область правого глаза. У И*** имеется прозвище «Костыль».

 

Из показаний свидетеля Н***Н.В., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 19 мая 2007 г. около 10 часов она лежала в комнате на кровати и слышала, как пришел К*** с парнями. Один из парней, его называли «Костыль», стал требовать от К*** водку, но тот не давал. «Костыль» стал требовать водку настойчивее, угрожая применить физическую расправу, стал считать до «10», сказав при этом, что ударит стулом. После того, как «Костыль» досчитал до «10», она услышала глухой удар, и поняла, что К*** бьют. После этого по разговору парней она поняла, что они пьют водку, затем парни ушли. Выйдя в кухню, она увидела К***, неподвижно сидевшего на диване. На ее вопросы он ничего не отвечал.

 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г***И.В. следует, что он показал об обстоятельствах обнаружения потерпевшего К*** с телесными повреждениями. Со слов женщины по имени Н*** ему стало известно, что К***избил парень по прозвищу «Костыль».

 

Осужденный И***. в судебном заседании виновным себя признал частично и подтвердил, что действительно ударил К*** стулом по голове. Вместе с тем считает, что от его удара смерть потерпевшего не могла наступить. С выводами эксперта о причинах смерти потерпевшего не согласен.

 

Доводы осужденного И***. о том, что от его удара не могла наступить смерть потерпевшего, удар им не был нанесен со значительной силой,  были тщательно проверены в судебном заседании и опровергаются исследованными судом доказательствами.

 

Свидетели К*** Р.А., Ю***А.В. показали о том, что И*** ударил потерпевшего стулом, удар пришелся ножкой стула в область правого глаза потерпевшего. Осужденный И*** не оспаривает данный факт. Материалами дела установлено, что потерпевшему К*** больше никто никаких ударов не наносил. После этого удара его состояние резко ухудшилось. Как экспертом З***Е.В., так и комиссионным заключением судмедэкспертов сделан вывод о том, что  причиной смерти потерпевшего К***явилась закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в области верхнего, наружного и нижнего краев правой глазницы, кровоподтек на веках правого глаза, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками нижней поверхности лобных, височных долей, нижней поверхности мозжечка, кровоизлияния в веществе полюсов височных долей головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, могла образоваться от однократного травмирующего воздействия предмета, имеющего следообразующую поверхность в виде дуги с местом приложения в области правой глазницы.

 

Указанные заключения даны компетентными специалистами, не противоречат друг другу, и не вызывают сомнений, поэтому обоснованно положены судом в основу приговора.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что наступлению смерти потерпевшего способствовало наличие у него различных заболеваний, а также неправильная диагностика состояния потерпевшего и неверная тактика лечения.

 

Материалами дела установлено, что причиной смерти потерпевшего явилась закрытая черепно-мозговая травма. Допрошенный в судебном заседании судмедэксперт З***Е.В. подтвердил выводы экспертов, пояснил при этом, что кровоизлияния в мозг могли образоваться только от травмы. Имевшиеся у потерпевшего заболевания могли утяжелить его состояние после травмы, но не могли привести к наступившим последствиям – смерти потерпевшего. Согласно медицинским документам лечение больного в стационаре проводилось правильное.

 

Оснований подвергать сомнению выводы судебно-медицинских экспертиз и пояснения эксперта З***Е.В. не имеется.

 

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины осужденного И***. в совершении вышеуказанного преступления являются законными и обоснованными.

 

Юридическая оценка действиям И***. по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, судом дана правильно.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, судом сделан правильный вывод о назначении И***. наказания в виде реального лишения свободы.

 

При этом в достаточной степени учтено, что И***. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, фактически признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно пришел в органы милиции, принес извинения потерпевшему.

 

Судом при назначении наказания были исследованы и учтены данные о личности осужденного, который по месту работы характеризуется с положительной стороны, вместе с тем согласно рапорту участкового уполномоченного И***. склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

 

Назначенное наказание не является максимальным, является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

 

Судебная коллегия не находит оснований для его смягчения по доводам кассационных жалоб.

 

Гражданский иск по данному делу разрешен правильно.

 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2007 года в отношении И***  оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Ч*** В.В. и осужденного И***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: