Судья: М*** С.Н. Дело № 22 – *** – 2007г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 октября 2007 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего: Бескембирова К.К.,
судей: Русскова И.Л., Бешановой С.Н.
рассмотрела в
судебном заседании от 03 октября 2007 года кассационное представление
государственного обвинителя помощника прокурора города Димитровграда
Ульяновской области Алексеева Е.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 августа 2007 года, которым действия
Н ***,
*** июня 1974 года
рождения, уроженца
города Димитровграда Ульяновской
области, русского,
холостого,
образование неполное
среднее,
работающего в «С***»
разнорабочим, проживающего:
Ульяновская
область, г. Димитровград,
улица Д***,
д. ***, кв. 77,
судимого:
1.
28.06.2004г.
по ст. 214 УК РФ к 7
месяцам
исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка:
12.10.2004 года исправительные работы заменены на 2 месяца 10 дней лишения
свободы;
2.
25.10.2004г.
по ст. ст. 214, 65 ч. 5 УК РФ к 2 месяцам 10 дням лишения свободы и 7
месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка;
3.
4.
12.11.2004г.
по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 228 ч. 2, 70 УК
РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 01 ноября
2006 года условно – досрочно на 1 год 9 месяцев 24 дня;
5.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ переквалифицированы на ст. 116 ч. 1
УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с отказом
потерпевшего от привлечения его к уголовной ответственности.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., мнение прокурора Колесникова Е.В., полагавшего, что судебное
решение подлежит отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном
представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда. Считает его
незаконным и несправедливым.
Выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переквалификации
действий Н***. со ст. 161 ч. 2 п. «г»
УК РФ на ст.
116 ч. 1 УК РФ не
имеется. По мнению автора представления, вина Н***. в открытом хищении сотового
телефона у потерпевшего установлена совокупностью представленных суду
доказательств.
Считает, что
потерпевший М***А.А. изменил показания для того, чтобы помочь Н***. избежать
уголовной ответственности.
В судебном
заседании:
прокурор Колесников
Е.В. доводы кассационного представления поддержал и полагал, что постановление
суда подлежит отмене.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление
суда законным и обоснованным.
Органами следствия Н***.
было предъявлено обвинение в совершении грабежа с применением насилия при
следующих обстоятельствах. *** июня 2007 года около 21 часа, находясь возле
кафе «***», расположенного на набережной реки Б*** по улице Ц*** города
Димитровграда Ульяновской области, с целью хищения чужого имущества подошёл к М***А.А.
и, желая подавить его волю к сопротивлению, нанёс ему 5 ударов руками по голове
и по телу. Когда М***А.А. упал на землю, Н***.
ударил его ногой и снял с поясного ремня потерпевшего сотовый телефон
марки «Филипс 630» стоимостью 4 500 рублей в чехле стоимостью 150
рублей. М***А.А. были причинены
кровоподтёк и ссадины, которые не расцениваются как вред здоровью.
Тщательно исследовав
представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришёл к
правильному выводу о том, что достаточных доказательств виновности Н***. в открытом
хищении сотового телефона у М***А.А. не имеется, и обоснованно
переквалифицировал действия Н***. со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК
РФ на ст. 116 ч. 1
УК РФ, то есть нанесение побоев,
на почве личных неприязненных отношений.
Оценивая показания
потерпевшего, суд сделал обоснованный вывод о том, что сомнения в той части,
что сотовый телефон у него не был похищен, а он сам мог его потерять, не
устранены и, в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона,
истолковал данные сомнения в пользу подсудимого. Уже в ходе предварительного следствия М***А.А.
стал заявлять о своих сомнениях, о том, был ли у него в действительности
похищен сотовый телефон, либо он был им
утерян. Сам Н***. последовательно
пояснял, что он не похищал телефон у потерпевшего. Сотовый телефон,
принадлежащий М***А.А., в ходе следствия не обнаружен.
В судебном заседании
в качестве свидетеля была допрошена следователь Н***И.М., которая подтвердила,
что 28 июня 2007 года в ходе очной ставки М***А.А. сначала заявил, что Н***.
похитил у него
сотовой телефон, а затем на уточняющий вопрос пояснил, что сам он не видел, как Н***. забирал у него телефон.
Показаниям
свидетелей Р***Т.В., М***А.П. и Т***М.Ю.
суд дал надлежащую оценку и изложил её в своём постановлении.
В связи с тем, что
ст. 116 ч. 1 УК
РФ в соответствии с правилами ч.
1 ст. 20 УПК РФ отнесена к делам частного обвинения,
которые возбуждаются и прекращаются только по заявлению потерпевшего, а М***А.А. в судебном заседании отказался
привлекать Н***. к уголовной ответственности за причинённые ему побои,
представив соответствующее заявление, суд
пришёл к правильному выводу о прекращении уголовного дела в отношении Н***.
по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы
надлежащим образом.
Таким образом,
судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания к отмене либо изменению
судебного решения по доводам кассационного представления.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не
имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 августа 2007 года в
отношении Н*** оставить без изменения, а
кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: