Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Тяжкий вред, грабеж
Документ от 10.10.2007, опубликован на сайте 08.11.2007 под номером 9332, 2-я уголовная, ст.ст.161ч1,111ч4,69ч3,69ч5,111ч4,74ч5,70 УК РФ, Приговор оставлен без изменения Приговор оставлен без изменения

У Л Ь Я Н О В С К И Й

О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 22-***-2007 г.

Судья   Д*** Ж.А.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                   10 октября 2007 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шамова А.В.,

судей Романюк М.П. и Геруса М.П.,

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2007 года

кассационные жалобы осужденных К*** А.В., К*** А.В., защитников К*** Н.Р., М*** А.Г.

на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2007 года, которым

К ***   А***   В***,

*** ноября 1977 года рождения, уроженец и житель г. Ульяновска, с неполным средним образованием, вдовец, работавший неофициально, проживавший по адресу: ул. Р***, д. ***, кв. ***, судимый:

 

27 июня 2000 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в ред. 13.06.1996 г.) к 4 годам лишения свободы;

освобожден 1 июня 2002 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 9 дней;

 

14 декабря 2004 года по ст. ст. 119, 115 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

освобожден 26 октября 2005 года по отбытии срока наказания;

 

28 марта 2006 г. по ст. 319 УК РФ к 120 часам обязательных работ, отбывшего наказание 11.12.2006 г.;

 

24 апреля 2007 г. по ст. 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 4 годам  лишения свободы;

 

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы.

 

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 12 лет лишения свободы.

 

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2007 года окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с 5 марта 2007 года.

 

К ***   А***Й   В***,

*** декабря 1981 года рождения, уроженец и житель г. Ульяновска, со средним специальным образованием, холостой, работавший неофициально, проживавший по адресу: ул. Р***, д. ***, кв. ***, судимый:

 

6 апреля 2006 года по ст. 319, 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

 

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

 

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 апреля 2006 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 6 апреля 2006 года и окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с 1 марта 2007 года.

 

Судьба вещественных доказательств приговором решена.

 

Приговором постановлено взыскать:

в пользу Я***Т.Г.

- с К*** А*** В*** и К*** А***я В*** 11 886 рублей солидарно в счет возмещения материального ущерба;

- с К*** А*** В*** и К*** А***я В*** по 80 000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда;

в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату труда защитника на предварительном следствии

- с К*** А*** В*** 3300 рублей;

- с К*** А***я В*** 4125 рублей.

 

Кассационное представление заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Зубаирова М.М. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Романюк М.П., объяснения осужденных К***вых А.В. и А.В., потерпевшей Я***Т.Г., мнение прокурора Булгакова И.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

К***вы признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Я***, К*** А*** В*** признан также виновным в совершении грабежа.

 

В кассационных жалобах:

 

осужденный К*** А*** В***, не соглашаясь с приговором, указывает на его необоснованность и излишнюю суровость, нарушение положений ст. 14 УПК РФ. Считает, что приговор основан на предположениях, суд не принял во внимание показания свидетелей К***вых, заключения экспертиз, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, изъятых с места происшествия, и основал выводы на показаниях свидетелей, страдающих алкоголизмом, ведущих аморальный образ жизни.

Считает, что суд правильно установил время происшествия, но не принял во внимание, что следствием не поставлен перед экспертами вопрос о точном времени наступления смерти Я***, а также то, что действия его и брата были направлены на защиту от Я***, представлявшего для них реальную опасность.

Также указывает на ложность показаний свидетелей Б***, Л***, П*** и А***, договорившихся о содержании своих показаний. Полагает, что свидетель А***  не мог давать объективные показания, поскольку страдает эпилепсией и принимает психотропные препараты.

По мнению автора жалобы, суд не установил обстоятельства преступления 18 февраля 2007 года, не принял во внимание их доводы об обоюдной драке, наличие его и брата крови в подъезде, в квартире, на предметах мебели. Кроме того, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля Л***.

Полагает, что суд рассмотрел дело поверхностно, с обвинительным уклоном, необоснованно отклонил заявленные ходатайства.

Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

 

осужденный К*** А***й В***, не соглашаясь с приговором, указывает на несоответствие выводов суда исследованным доказательствам, нарушение положений ст. 14 УПК РФ, на то, что в ходе обоюдной драки он защищался от мужчины, пытавшегося ему нанести удар ножом. Его доводы о противоправном поведении  потерпевшего необоснованно отвергнуты.

Полагает, что предварительное расследование проведено халатно и необъективно, его ходатайства проигнорированы или отклонены, а его доводы о непричастности к причинению телесных повреждений Я*** стороной обвинения не опровергнуты.

Далее указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей А***, П***, Б*** о механизме нанесения ударов, их последовательности и на то, что  показания свидетелей о нанесении ударов столешницей и ножками от журнального столика не подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также на то, что показания свидетелей о том, что их, К***вых, никто не бил, опровергнуто заключениями судебно-медицинских экспертиз, зафиксировавшими наличие телесных повреждений у них. Полагает, что показания свидетелей основаны на догадках и предположениях и являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, необоснованно принял показания пьяных свидетелей и отверг заключения судебно-медицинских экспертиз, отказал в удовлетворении ходатайств, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля Л***, проигнорировал показания подсудимых, в приговоре неверно указал, что об избиении жены брата Ю*** сотрудниками милиции узнал от неё самой, в то время как он пояснил, что сам видел это избиение, отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта П*** и выяснения механизма образования пореза на пальце. Полагает, что суд не принял во внимание личность Я***, судимого за убийство.

Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

 

адвокат М*** А.Г. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора.

Полагает, что выводы суда о виновности К*** А*** В*** не подтверждаются исследованными доказательствами, которые являются противоречивыми, и противоречия не устранены.

Суд необоснованно критически отнесся к показаниям её подзащитного в суде. Считает, что свидетели П*** и Б*** оговорили К***вых, чтобы не иметь проблем с правоохранительными органами, а также потому что Б*** должен  К*** А*** 4000 рублей, а потому к показаниям этих свидетелей следовало отнестись критически.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно пришел к выводу, что телесные повреждения К*** А*** получил позже 18 февраля 2007 года, поскольку согласно заключению *** от 8 мая 2007 года повреждения у К*** А*** могли образоваться 18 февраля 2007 года.

Также считает, что суд не принял во внимание, что после причинения травмы происходит потеря сознания и смерть, а по показаниям осужденных и свидетелей Я*** сознания не терял и самостоятельно покинул квартиру.

Полагает, что бесспорных и неопровержимых доказательств виновности К***вых не добыто, суд не учел обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, и просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

 

адвокат К*** Н.Р. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку К*** А***й В. пояснял, что принял участие в драке в квартире Б***, дрался со всеми, защищался от мужчины, пытавшегося ударить его ножом, перехватил левой рукой руку мужчины с ножом, при этом порезался, нанес мужчине удары правой рукой.

Считает, что обвинение построено на показаниях свидетелей, находящихся в дружеских отношениях между собой и с потерпевшим, в показаниях свидетелей имеются противоречия по количеству, последовательности нанесения ударов, лицам, наносившим удары.

Свидетели П***, Б***, Л*** дали показания, противоречащие материалам дела, а П*** на предварительном следствии перепутала действия братьев К***вых. О необъективности показаний свидетелей говорит тот факт, что они указывали на отсутствие повреждений у К***вых, в  то время как в квартире Б*** и на лестничной клетке была обнаружена кровь, которая могла принадлежать К***вым.

Вывод суда о том, что телесные повреждения причинены Я*** К***выми не подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой не представляется возможным сделать достоверный вывод о возможности причинения повреждений на голове столешницей и ножками столика, маловероятна возможность причинения линейных ушибленных ран в теменной области от действия ребра столешницы и исключена возможность их причинения ножкой или фрагментом ножки мебели, представленных на экспертизу.

Обнаружение на фрагменте ножки мебели крови, происхождение которой возможно от Я*** при смешении с кровью К***вых, не свидетельствует о нанесении этим предметом ударов потерпевшему, поскольку кровь шла у Я*** из носа и у К***ва А***я из руки и могла попасть на мебель. Кроме того, на столешнице и ножке от мебели была обнаружена кровь, которая не могла произойти от Я***.

Полагает, что выводы данных экспертиз вызывают сомнения в виновности осужденных, что должно быть истолковано в пользу К***вых.

Обнаружение на столешнице крови не только Я***, а также отсутствие на столешнице и ножках мебели микрочастиц одежды потерпевшего и его волос ставит под сомнение объективность показаний свидетелей, утверждавших, что братьями К***выми именно этими предметами были нанесены удары Я*** и причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

По мнению защитника, суд, изменив обвинение и указав, что телесные повреждения были причинены Я*** К***выми около 18 часов, в то время как вменялось с 18 до 22 часов, ухудшил положение осужденных, т.к. не выяснялось где и с кем был потерпевший после 18 часов.

Просит приговор отменить, а дело в отношении К*** А***я В*** прекратить.

 

В возражении на жалобы потерпевшая Я***Т.Г., считая приговор законным и обоснованным, указывает, что доводы жалоб основаны на предположениях.

Ссылка жалоб на многочисленные повреждения у К*** А*** необоснованна, т.к. он и его брат К*** А***й, узнав о смерти Я***, по их собственным показаниям, скрывались в течение 15 дней, и К*** мог получить повреждения при других обстоятельствах.

Также полагает, что довод адвоката М*** о том, что Я*** не терял сознания, не опровергает вывод о доказанности вины осужденных, поскольку Я*** в силу своих личностных качеств мог дойти до дома, а о тяжести причиненных ему повреждений свидетельствует то, что он не смог закрыть дверь как обычно на замок, а закрыл её только на защелку, после чего потерял сознание.

Наличие ножа у Я*** отрицали все свидетели.

Также считает необоснованной ссылку адвоката К***й на отсутствие микрочастиц одежды потерпевшего на месте происшествия, т.к. после происшествия и до осмотра квартиры была произведена уборка.

Неверно указание о совершении преступления с 18 до 22 часов, поскольку в 20 часов Я*** был уже дома.

Считает доводы жалоб несостоятельными и просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

 

В судебном заседании:

осужденные К*** А*** В*** и К*** А***й В*** поддержали доводы жалоб;

потерпевшая Я*** Т.Г. возражала против их удовлетворения;

прокурор Булгаков И.Г. указал на доказанность вины осужденных, отсутствие оснований сомневаться в показаниях свидетелей, подтвержденных заключениями экспертиз, отсутствие нарушений закона при рассмотрении дела и просил жалобы оставить без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств:

по эпизоду открытого хищения имущества Х***С.И. на показаниях потерпевшего Х*** С.И. о том, что К*** А*** избил его, а затем заявил, что он, Х*** оскорбил его, хотя он этого не делал, и забрал его сотовый телефон, который, несмотря на неоднократные просьбы, не вернул; свидетеля Б***В.А.  о том, что «Боцман» (как установлено К*** А***) говорил, что Х*** оскорбил его и забрал сотовый телефон последнего, который он, Б***, и К*** продали в магазине «***», П***Д.В. о том, что он видел кровь у Х***, на подтверждающих данные показания сведениях торгово-закупочного акта о продаже Б*** телефона предпринимателю Ха***, заключении товароведческой экспертизы о стоимости телефона, заключении судебно-медицинской экспертизы о наличии у Х*** телесных повреждений, полученных от действий К*** А*** В.;

по эпизоду в отношении потерпевшего Я*** на показаниях потерпевшей Я*** Т.Г. о том, что 18 февраля 2007 года её муж ушел из квартиры, а вечером 19 февраля 2007 года она обнаружила его мертвым в квартире; аналогичных показаниях свидетеля Я***Н.В.; на показаниях свидетелей Б***В.А., П***Л.Н., А*** А.Ю., Л***С.В., К***Ю.А.  о том, что братья К***вы А*** и А***й избили Я***и А***; данных протоколов осмотра мест происшествия – квартиры Я*** и осмотра трупа, квартиры Б***, где были причинены телесные повреждения Я***, заключениях судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у Я***, повлекших его смерть, медико-криминалистической экспертизы о возможности причинения телесных повреждений Я***указанными свидетелями предметами.

 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.         

 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений. Действиям осужденных дана верная юридическая оценка.

 

Довод о том, что судом при постановлении приговора был нарушен принцип презумпции невиновности, не соответствует действительности, поскольку сам по себе факт оценки доказательств судом не в пользу осужденных не является нарушением принципа презумпции невиновности и не является основанием к отмене приговора.

 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о необъективности и предвзятом отношении суда.

 

После рассмотрения всех доказательств председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Ходатайств о дополнении судебного следствия от осужденных и защиты не поступило, против окончания судебного следствия стороны не возражали. Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон и последнего слова подсудимых.

 

Доводы жалоб о том, что осужденные не причиняли тяжкий вред здоровью Я***, находились в состоянии необходимой обороны от действий данного лица, нападавшего на них с применением ножа, сами были избиты в квартире Б***, опровергнуты показаниями свидетелей Б***, П***, Л***, А*** – очевидцев происшествия.

 

Из показаний данных свидетелей, подробно изложенных в приговоре, следует, что во время распития спиртного в квартире Б*** К*** А*** начал избивать сидевшего у мойки Я***. К К*** А*** присоединился его брат К*** А***й, и они вдвоем нанесли Я*** множественные удары руками по голове. При этом Я*** сопротивления К***вым не оказывал, только закрывал голову руками. К*** А***, взяв журнальный столик, ударил им Я*** по голове. От удара от столика отвалились ножки, которыми К***вы нанесли Я*** множественные удары по голове. Л***, Б*** и А*** попытались оставить К***вых, но последние были агрессивны, вытолкали из кухни Б*** и избили палками А***, ударили Л***. Пока били А***, Б*** смог вывести из квартиры Я***, у которого голова была разбита и текла кровь.

 

Показания свидетелей о локализации нанесенных ударов, их количестве объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым при экспертизе трупа Я***была обнаружена закрытая тупая травма головы: многочисленные повреждения в области головы, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки, ушиб головного мозга. Именно данная закрытая тупая травма головы, осложнившаяся сдавлением и дислокацией головного мозга, причинившая тяжкий вред здоровью, стала причиной смерти Я***. В области головы у Я*** экспертами было обнаружено 10 зон воздействия травмирующего предмета.

 

Оценив и проанализировав доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузнецовых в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и указал, что об умысле осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью Я***свидетельствует количество, локализация нанесенных повреждений, орудия, использованные осужденными для их нанесения. При этом суд верно положил в основу приговора показания свидетелей Б***, П***, подтверждающиеся показаниями Л*** и А***, данными в ходе предварительного расследования, указав об отсутствии оснований не доверять им, поскольку данные показания согласуются между собой, подтверждают друг друга и подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.

 

Показания свидетелей полностью опровергают утверждение осужденных о том, что они защищались от действий Я***, применившего в драке нож.

 

Напротив, из показаний свидетелей следует, что Я*** никакого сопротивления К***вым не оказал, а только закрывался руками от наносимых ударов. Данные показания также опровергают заявление осужденных о том, что они были избиты в квартире Б***. Свидетели последовательно показывали, что в квартире Б*** осужденных никто не бил, а кровь, обнаруженная в квартире на стенах и мебели попала туда при избиении К***выми Я*** и А***. Суд верно указал, что порез на руке осужденного К*** А***я В. мог образоваться от действия осколка стекла, а не от действия ножа, поскольку при осмотре данной квартиры были обнаружены осколки стекла со следами крови, которая могла принадлежать осужденным, а нож, как видно из показаний свидетелей, во время конфликта не применялся. Суд верно указал о возможности получения К*** А*** В. повреждений в более позднее по сравнению с преступлением время, т.к. кроме показаний свидетелей на это указывает и заявление осужденного К*** А*** В., который при обращении в травмпункт 5 марта 2007 года, как видно из данных медицинской карты *** травмпункта ЦК МСЧ на имя К*** А*** В***, что повреждения получил 23 февраля 2007 года в драке. Свои выводы суд мотивировал в приговоре.

 

Обнаружение на месте происшествия большого количества пятен крови, в том числе и совпадающей по группе с кровью осужденных, не подрывает выводы суда о виновности К***вых в причинении тяжкого вреда здоровью Я***. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что в ходе конфликта телесные повреждения, сопровождающиеся кровотечением были причинены Я*** и А*** (по факту причинения легкого вреда здоровью А*** уголовное преследование прекращено).

 

Тот факт, что свидетели указывают разное количество ударов, нанесенных К***выми Я***, не свидетельствует о противоречиях в данных показаниях, поскольку каждый из свидетелей пояснял о тех обстоятельствах, очевидцем которых был сам, и данное описание зависит от особенностей памяти и восприятия конкретных лиц.  Более того, свидетели указывали на множественность нанесенных К***выми Я***ударов в область головы, в том числе указывали на нанесение ударов руками, журнальным столиком, ножками от мебели, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии большого количества зон воздействия травмирующего предмета – 10 зон.

 

То обстоятельство, что свидетель П*** первоначально, описывая действия К*** А*** В., называла его А***ем, не говорит о ложности её показаний, поскольку в судебном заседании она, указав на К*** А*** В., пояснила, что именно его она называла А***ем.

 

Кроме того, показания свидетелей частично подтверждаются и показаниями самих К***вых о том, что в ходе конфликта они нанесли Я***ряд ударов руками в голову, а также показаниями свидетеля Кузнецовой Ю.А. о том, что К***вы в квартире Б*** дрались с пожилым мужчиной (Я*** 1951 года рождения), а брат её мужа А*** А***й держал при этом ножку от стола и замахнулся на неё, когда она попыталась разнять дерущихся. Ножей у дерущихся не было. Позже пожилой мужчина вышел из квартиры с разбитой головой и лицом.

 

Суд также обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний А***, данных им в ходе предварительного расследования, и отверг утверждение данного свидетеля о том, что он эти показания выдумал, поскольку давал их в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд верно указал, что изобличающие осужденных в совершении преступления показания, А*** давал не только при его допросах, но и на очной ставке с К*** А***ем В. в присутствии  адвоката К*** Н.Р., однако замечаний о его неадекватном поведении никто из присутствующих не делал, и, вообще, никаких замечаний по поводу проведения очной ставки не имел. Наличие у А*** заболевания не исключает возможности его допроса в качестве свидетеля. Оценив показания данного свидетеля в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности и допустимости.

 

Показания свидетеля Л*** оглашены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку судом были предприняты все возможные меры для установления местонахождения данного свидетеля и доставления его в суд, однако принятыми мерами сделать это не удалось.

 

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для признания показаний свидетелей Б***, П***, А*** и Л*** недостоверными и недопустимыми не имеется, и суд обоснованно отверг доводы стороны защиты об оговоре осужденных свидетелями Б*** и П***.

 

Суд также проверил доводы стороны защиты об обороне осужденных от действий Я*** и обоснованно отверг их, поскольку из показаний свидетелей Б***, Л***, П***, К*** Ю.А., А***следует, что ножей у дерущихся не было, а потому утверждения осужденных о противоправном поведении Я***, о том, что Я*** напал на К*** А*** В. с ножом, а К*** А***й В. вырвал его, порезавшись при этом, несостоятельны.

 

Утверждение жалоб, что заключения экспертиз опровергают показания свидетелей Б***, П***, Л*** и А***, не состоятельно. Заключения судебно-медицинских экспертиз, как было указано выше, согласуются с показаниями данных свидетелей о времени причинения вреда здоровью, механизме, количестве и локализации нанесенных Я*** ударов. Заключение медико-криминалистической экспертизы также не находится в противоречии с данными показаниями, поскольку в этом заключении указано на малую вероятность образования двух линейных ушибленных ран в теменной области Я***от действия ребра столешницы, однако возможность этого не исключена. В то же время в данном заключении подтверждена возможность причинения всех остальных, обнаруженных у Я*** повреждений от действий столешницы, ножек от мебели и фрагмента ножки от мебели, а свидетели указывали на нанесение ударов именно этими предметами.

 

С учетом изложенного, а также заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том, что в формировании травмы головы участвовали все повреждения, где каждый последующий удар в область головы усиливал и усугублял действие предыдущего, и в последующем это привело к образованию единой черепно-мозговой травмы, от которой и наступила смерть Я***, а также того, что все повреждения были причинены Я*** прижизненно, последовательно одно за другим, с небольшим промежутком во времени, а по показаниями  П***, Б***, А*** и Л*** никто, кроме К***вых погибшего не бил и после избиения он ушел домой с окровавленной головой и лицом, суд обоснованно указал, что тяжкий вред здоровью был причинен именно действиями осужденных и отверг доводы защиты о причинении вреда здоровью Я*** другими лицами, в другом месте, по дороге домой.

 

Не находится в противоречии с показаниями свидетелей и вывод эксперта о том, что после получения травмы возможность совершения активных действий маловероятна, поскольку такая возможность экспертами не исключена. К тому же следует учитывать и небольшое расстояние между квартирами Б*** и Я***, которое прошел последний после причинения травмы.

 

Присутствие на столешнице и ножке мебели крови не только Я*** и необнаружение его волос и микрочастиц его одежды не ставит под сомнение показания свидетелей и выводы суда о виновности К***вых.

 

Довод жалоб о неустановлении времени наступления смерти Я*** не основан на материалах дела. Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть Я*** наступила в срок около 8-12 часов ко времени осмотра трупа на месте происшествия, а осмотр места происшествия был произведен с 23 часов 30 минут 19 февраля до 00 часов 15 минут 20 февраля 2007 года.

 

Суд правильно установил время совершения преступления, с чем согласился в своей жалобе и осужденный К*** А*** В. Указание о совершении преступления около 18 часов 18 февраля 2007 года ничем не ухудшило положение осужденных, поскольку из показаний свидетелей- очевидцев преступления и самих осужденных в квартиру Б*** они пришли около 17 часов 18 февраля 2007 года и ушли оттуда уже после причинения телесных повреждений Я*** и его ухода из квартиры Б***, а скорая помощь свидетелю Л***, который пресекал действия осужденных и получил удар в лицо от К*** А***, после чего ушел домой и по дороге был избит, была вызвана в 18 часов. Потерпевшая Я*** Т.Г. около 20 часов обнаружила, что её муж находится дома и запер дверь квартиры изнутри.

 

Вопреки доводам жалоб суд тщательно проверил в судебном заседании доводы осужденных и в приговоре указал по каким основаниям отверг их, дал надлежащую оценку показаниям осужденных и свидетелей К***Г.А., К***Ю.А., З***Т.Н., должным образом свои выводы мотивировал в приговоре.

 

Как видно из протокола судебного заседания, показания К*** А***я В. об оказании давления на свидетеля К***Ю.А. в приговоре изложены так, как были даны в судебном заседании. Данным доводам также дана оценка в приговоре.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не усматривается.

 

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личностях К***вых, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, смягчающих обстоятельств, а у К*** А*** В. и с учетом отягчающего наказание обстоятельства.

 

Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. Оснований к его смягчению не усматривается.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 августа  2007 года в отношении К*** А*** В*** и К*** А***я В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи