У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 – ***/
2007
Судья Булдина Т.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 октября 2007
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Королевой А.В. и Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе У*** Е*** П*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 30 августа 2007 года, по которому постановлено:
Иск Л*** В*** Л***
удовлетворить частично.
Признать договор
купли-продажи ***от 04.04.2007 автомобиля «CRYSLER VOYAGER»
идентификационный номер ***, 1994 года выпуска, заключенный между У*** Е***
П*** и Л*** В*** Л***, недействительным.
Взыскать с У*** Е***
П*** в пользу Л*** В*** Л*** 160 000 руб., расходы по оплате госпошлины
3200 руб. и расходы по оплате услуг представителя 2500 руб.
Обязать Л*** В*** Л***
передать У*** Е*** П*** автомобиль «CRYSLER VOYAGER» идентификационный номер ***,
1994 года выпуска.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Л*** В.Л. обратился
в суд с иском к У*** Е.П. о признании недействительным договора купли-продажи
автомобиля, взыскании уплаченной суммы и судебных расходов.
В обоснование иска
указал на то, что 04.04.2007 приобрел у ответчика по договору купли-продажи
автомашину «CRYSLER VOYAGER», 1994 года
выпуска за 160 000 руб. При передаче автомашины У*** Е.П. заверил, что
автомашина исправна, юридически «чистая» и проблем при постановке на учет по
месту жительства не будет. Передал ему не подлинник, а дубликат ПТС. Однако при
постановке автомашины на учет по месту жительства в г. Тольятти экспертным
исследованием от 24.04.2007 было установлено, что первоначальная
идентификационная маркировка автомашины изменена, табличка с дублирующей
маркировкой на водительской двери уничтожена, а заводская табличка под лобовым
стеклом заменена. В постановке автомашины на регистрационный учет было отказано,
и он лишен возможности пользоваться автомашиной по назначению. Считает, договор
купли-продажи был совершен под влиянием заблуждения с его стороны, поскольку,
зная об изменении маркировки, он не стал бы покупать данный автомобиль. В
добровольном порядке У*** Е.П. отказывается возвращать полученные деньги.
Просил суд признать сделку недействительной, взыскать с ответчика уплаченную
сумму 160 000 руб., расходы по госпошлине 3200 руб. и расходы по оплате
услуг представителя 10 000 руб.
Рассмотрев дело, суд
постановил приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе У*** Е.П. просит решение отменить,
ссылаясь на то, что он являлся не первым собственником спорной автомашины, и у
него не возникало вопросов при постановке на учет и снятии с учета. В
материалах дела иметься заключение эксперта ЭКЦ УВД Ульяновской области от
08.09.2004 ***, из которого следует, что маркировочная табличка, расположенная
под лобовым стеклом с номером VIN,
закреплена с помощью односторонней клепки, и на момент проведения экспертизы
эксперт не располагал справочной информацией по способу закрепления данной
таблички.
Однако в материалах
дела имеется заключение от этой же даты и с таким же номером, в котором
указано, что табличка, расположенная под лобовым стеклом с номером VIN закреплена не в соответствии с правилами
завода-изготовителя.
В судебном заседании
эксперт, выдавший данные справки, не смог объяснить происхождение второй
справки.
По ходатайству истца
судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, но поскольку Л***
В.Л. не представил экспертам автомашину для осмотра, экспертиза не была
проведена, а суд не обязал истца предоставить автомашину экспертам.
В возражении на
кассационную жалобу Л***В.Л. указывает на законность и обоснованность решения и
просит оставить его без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав У*** Е.П.,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой
инстанции.
Судебная коллегия
полагает, что при рассмотрении дела судом правильно определены юридически
значимые обстоятельства, полно и тщательно исследованы представленные
доказательства, проверены доводы сторон.
С учетом
представленных доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, суд
пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная
под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана
судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение
относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета,
которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как
совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила,
предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса, т.е. каждая из сторон
обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности
возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.
В соответствии со
ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется
передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену).
Продавец обязан передать покупателю товар,
пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469
ГК РФ).
Из материалов дела следует, что У***Е.П. 03.04.2007
снял с регистрационного учета принадлежавший ему автомобиль «CRYSLER VOYAGER»
идентификационный номер *** 1994 года выпуска в ГИБДД УВД Ульяновской
области и по договору купли-продажи *** от 04.04.2007 продал его Л*** В.Л.,
проживающему в г. Тольятти, за 160 000 руб.
При постановке на регистрационный учет по
месту жительства в МРЭО ГИБДД УВД г. Тольятти экспертом ЭКЦ 24.04.2007 установлено,
что первоначальная идентификационная маркировка автомобиля
изменена. Табличка с дублирующей маркировкой на водительской двери автомобиля
уничтожена. Заводская табличка под лобовым стеклом заменена (л.д. 14).
Из информации ЗАО «***» следует, что
единственным официально утвержденным однозначным опознавательным номером того
или иного автомобиля группы Крайслер является табличка с номером VIN, расположенная под лобовым стеклом со
стороны водителя (л.д. 25).
В соответствии с п. 17 приказа МВД РФ от
27.01.2003 № 59 «О порядке регистрации транспортных средств» при обнаружении
признаков скрытия, изменения маркировки транспортных средств регистрационные
действия не производятся.
В связи с тем, что при поставке автомашины на
регистрационный учет в ГИБДД г. Тольятти была выявлена замена заводской
таблички с VIN кодом, в регистрации автомашины на имя Л***В.Л. отказано.
В связи с отказом в постановке на
регистрационный учет истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться
приобретенной автомашиной, а также оформить переход права собственности на неё.
Таким образом, судебная коллегия полагает,
что суд пришел к правильному выводу о том, что при совершении данной сделки
истец заблуждался относительно возможности использования автомашины по своему
назначению, которое имеет существенное значение и является основанием для
признания сделки недействительной.
Признавая сделку купли-продажи автомашины от
04.04.2007 недействительной, суд правильно применил последствия
недействительности сделки и вернул стороны в первоначальное положение: взыскал
с У***Е.П. в пользу Л***В.Л. 160 000 руб., а истца обязал вернуть автомашину
ответчику.
Доводы кассационной жалобы о том, что в
материалах дела имеется две справки от 08.09.2004 *** с разными выводами, не
могут явиться основанием для отмены решения.
При разбирательстве дела тщательно
исследовались данные справки на листах дела 18-19 и 97, судом был опрошен
эксперт М***В.Н., проводивший исследования 08.09.2004 года и суд пришел к
правильному выводу о том, что справки не противоречат друг другу. Кроме того, факт
замены маркировочной таблички на автомашине подтверждается письмом ГАИ УВД от
16.02.2005 (собственником автомашины являлся И*** В.В.) (л.д. 93), а также
подтверждается заключением эксперта ЭКЦ
УВД г. Тольятти от 24.04.2007 (л.д. 14).
Доказательств в опровержение результатов
неоднократных экспертных исследований в отношении маркировки автомашины
ответчиком не представлено.
Определением суда от 20.07.2007 по
ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для
установления соответствия маркировки автомобиля, проведение которой поручено
экспертам ГУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы в г.
Казани.
Из ходатайства представителя истца суду
следует, что в связи с тем, что автомашина находится в неисправном состоянии,
она не может быть доставлена в г. Казань. Оплата экспертизы истцом произведена
16.08.2007, что подтверждается копией чека ордера (л.д. 102 – 103). Предложено
экспертам осмотреть автомашину в г. Тольятти.
В судебном заседании 30 августа 2007 года
истец также пояснил суду, что не смог отправить автомашину на экспертизу в г.
Казань из-за её неисправности. Ответчик в судебном заседании не опроверг данные
сведения.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о
том, что суд не обязал истца предоставить автомашину для проведения экспертизы,
не могут быть приняты во внимание как уклонение истца от проведения экспертизы.
Ссылка в жалобе на то, что У***Е.П. не первый
собственник автомашины и она неоднократно проходила регистрацию, несостоятельна
и не может явиться основанием для отмены решения. О недобросовестном отношении
к исполнению своих обязанностей экспертов ЭКЦ Ульяновской области суд
отреагировал частным определение в адрес руководства УВД.
Проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для его отмены по указанным доводам, решение должно быть оставлено
без изменения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 30 августа 2007 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу У*** Евгения Павловича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: