Судья:  В*** И.Б.                                   Дело №  22 – *** – 2007г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                   19  сентября 2007 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего:  Бескембирова К.К.,

 

судей:  Русскова И.Л.,   Ленковского С.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2007 года кассационные жалобы осужденного В***., адвоката  Г*** Е.Г.  на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 июля 2007 года, которым

 

В ***,

***  июля  1990  года  рождения,  уроженец

города  Ульяновска, русский, холостой,

образование неполное среднее, студент  ***

курса Ульяновского ***

колледжа, неработавший, проживавший:

город Ульяновска, бульвар Ф***,

д. ***, кв. ***, несудимый;

 

осужден по ст.  105  ч. 1  УК   РФ  к 7 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

 

Содержится под стражей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., объяснения осужденного В***., его законного представителя В*** С.В., потерпевшей Ч*** Л.Д., мнение прокурора Тараторкина В.Ю., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный  В***., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что действия его неправильно квалифицированы как совершение убийства, поскольку умысла на лишение жизни Ч*** Э.А. у него не было.

Он действительно наносил удары ножом потерпевшему, однако это происходило в ходе обоюдной драки. Смерть Ч*** Э.А. наступила спустя некоторое время после драки.

Назначенное ему наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом не принято во внимание, что  он явился с повинной, вину признал и в содеянном чистосердечно раскаялся. Преступление было им совершено впервые и в несовершеннолетнем возрасте.

Считает, что наказание ему должно быть назначено в соответствии с правилами ст. 64   УК   РФ, то есть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи   УК   РФ.

 

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 1  УК  РФ  на ст.  111  ч. 1  УК   РФ  и назначить ему наказание по правилам ст. 64   УК   РФ.

 

В кассационной жалобе адвокат  Г*** Е.Г., в интересах осужденного В***., указывает, что с приговором суда она не согласна.

Считает, что действия её подзащитного были неправильно квалифицированы судом по ст. 105 ч. 1  УК   РФ. В***. не имел умысла на лишение жизни потерпевшего.

Суд не принял во внимание, что драку спровоцировал сам         потерпевший Ч*** Э.А.   Её подзащитный наносил удары потерпевшему во время обоюдной драки. Смерть Ч*** Э.А. наступила по истечении определённого промежутка времени.

При назначении В***. наказания не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание. В частности, её подзащитный совершил преступление впервые, в несовершеннолетнем возрасте. В***. явился с повинной, вину признал, в содеянном искренне раскаялся и активно способствовал раскрытию преступления.

 

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия В***. на ст. 111  ч. 4   УК  РФ и назначить ему наказание с применением правил ст. 64  УК  РФ.

 

В возражениях на кассационную жалобу осужденного        В***.  потерпевшая  Ч*** Л.Д. просит оставить приговор суда без изменения.

 

В судебном заседании:

 

осужденный   В***. и его законный представитель В*** С.В.  доводы кассационных жалоб поддержали;

 

потерпевшая  Ч*** Л.Д. с доводами кассационных жалоб не согласилась;

 

прокурор Тараторкин В.Ю. выразил своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагал, что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

В***. осужден за убийство  Ч*** Э.А.

 

Преступление совершено им  в ночь с  30 апреля  на 01 мая 2007 года в поселке *** *** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

Так, из показаний потерпевшей Ч*** Л.Д. следует, что 30 апреля 2007 года вечером к сыну пришли 3 незнакомых парня. Сын пояснил ей, что это парни из Нового города и ушёл с ними. Ночью к ней прибежала С***  и сказала, что их избивают ребята из Нового города. Вместе они побежали в дом, принадлежащий Р***, и встретили молодого человека, который, со слов С***, избивал её сына. Пройдя внутрь дома, они увидели, что Ч*** Э.А. лежит на кухне на полу лицом вниз. Одежда сына была в крови, на полу также была кровь.  Они вызвали скорую медицинскую помощь, однако сын скончался до приезда медицинских работников.

 

Свидетель С*** показала, что 30 апреля 2007 года  вечером  к ним  в гости приехали  П***, В***. и  В*** А.Н., а чуть позже пришёл Ч*** Э.А.   Они вместе распивали спиртные напитки, готовили шашлык.

Когда Ч*** Э.А. стал уходить домой, неожиданно возникла ссора, а затем драка. Она видела, как братья В***вы наносили удары Ч*** Э.А., а затем повалили его на пол и стали бить его ногами по различным частям тела. Когда В***. начал наносить удары ей, Ч*** Э.А. сумел подняться с пола и вытолкнул её из дома.

 

Из показаний свидетеля В*** С.В. следует, что 30 апреля  2007 года около 16 часов сыновья ушли из дома и вернулись уже ночью. Д***й сообщил ей, что они подрались.

 

Свидетель Р*** показал, что  30 апреля 2007 года к нему в гости приехали братья В***вы, П*** и  К***. Чуть позже к нему пришёл Ч*** Э.А. 

Все вместе они распивали спиртные напитки, готовили шашлык, играли в карты. Когда он уже спал, его разбудила С ***  и сказала, что Ч*** Э.А. избили. Выйдя на кухню, он обнаружил, что Ч*** Э.А. лежит на полу, одежда его была в крови, он стонал и не мог говорить. Ч*** Э.А. скончался до приезда скорой медицинской помощи.

 

Из показаний свидетеля В*** А.Н. на предварительном следствии следует, что  30 апреля 2007 года ночью, после употребления спиртных напитков он проснулся от шума на кухне. Зайдя на кухню, он обнаружил, что его брат дерётся с Ч*** Э.А.

Он видел, как  В***. сильным ударом в лицо сбил Ч*** Э.А. с ног.  В ходе драки он заметил, что брат взял в руки кухонный нож, он пытался успокоить Д***я, но не сумел и вышел на улицу.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия в доме *** по улице П*** в п. *** района Ульяновской области был обнаружен труп Ч*** Э.А. с признаками насильственной смерти. С места происшествия были изъяты два ножа, сделаны смывы с пятен крови.

 

Из заключения судебно – биологической экспертизы следует, что на клинках ножей изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека. Происхождение крови на ноже № 1 от Ч*** Э.А. не исключается. На ноже № 2 кровь  могла принадлежать Ч*** Э.А. и В***. только при условии их смешения. Следов крови, обнаруженных на рукоятках ножей, недостаточно для установления видовой принадлежности.

 

Согласно заключению судебно – биологической экспертизы на одежде В***. и В*** А.Н.обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось.

 

Из заключения судебно – биологической экспертизы следует, что в смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Ч*** Э.А. не исключается.

 

Согласно протоколу явки с повинной  В***. добровольно явился в прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской области и признался  в убийстве  Ч*** Э.А.

 

Из заключения медико – криминалистической экспертизы следует, что возможность причинения повреждений у Ч*** Э.А. при обстоятельствах, указанных В***. при допросе в качестве подозреваемого 02 мая 2007 года не исключается.

 

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы на трупе Ч*** Э.А. обнаружены: колото – резаные раны в поясничном отделе слева, на задне – боковой поверхности грудной клетки слева, в лопаточной области слева, на задней поверхности правого плечевого сустава, на задней поверхности грудной клетки справа, на передне – боковой поверхности  живота слева. Данные телесные повреждения были получены  прижизненно, образовались незадолго до смерти от действия  колюще – режущего предмета типа плоского односторонне острого клинка ножа.

Проникающее слепое колото – резаное ранение задне – боковой поверхности грудной клетки  слева с повреждением лёгкого квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и приведшее к смерти. Другие колото – резаные ранения, обнаруженные у Ч*** Э.А., расцениваются как лёгкий вред здоровью.

Кроме того, у Ч*** Э.А. были обнаружены: кровоподтёки на верхнем и нижнем веках обоих глаз, на верхней губе справа, ссадина на левой ушной раковине, ссадина на задней поверхности справа правого локтевого сустава. Эти повреждения образовались прижизненно от воздействия тупого твёрдого предмета и не расцениваются как вред здоровью.

 

Сам осужденный В***. не отрицает того факта, что именно он наносил ножевые ранения потерпевшему, однако считает, что он оборонялся от посягательства со стороны Ч*** Э.А.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы и, вопреки доводам жалоб, правильно квалифицировал действия виновного по ст. 105 ч. 1  УК  РФ.

 

Доводы  жалоб о том, что  В***.  действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от Ч*** Э.А. который затеял ссору и драку, судебная коллегия находит несостоятельными.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута,  выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

На основании совокупности доказательств суд пришёл к обоснованному выводу  об отсутствии общественно опасного посягательства на В***. со стороны потерпевшего.

 

О прямом умысле осужденного В***. на убийство потерпевшего свидетельствует неоднократное нанесение ударов (не менее семи), предметом, обладающим большой поражающей способностью (ножом),  в область расположения жизненно важных органов (грудную клетку).

 

Наказание осужденному В***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК  РФ,  то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного. При этом с достаточной полнотой были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые делается ссылка в жалобах. Суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым. Оснований для применения к В***. положений статьи 64  УК  РФ  судебная коллегия не находит.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 июля 2007 года  в отношении В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного В***. и адвоката Г*** Е.Г. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: