Судья С*** Н.И.                                        Дело-22-***-2007 г.

 

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

25 июля 2007 г.                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе  председательствующего                                     Ямщикова В.В.,

судей                                                         Геруса  М.П.,  Романюк М.П.,

рассмотрела в судебном заседании  25 июля  2007 г.  кассационные жалобы осужденного Г*** И.В., защитника К*** Н.В.  на приговор  Новомалыклинского районного суда Ульяновской области от  20 июня  2007 г., которым

 

Г***  И***  В***,  родившийся  *** апреля 1964 г. в                   г. Д*** Ульяновской области,  гражданин РФ,  образование среднее, холостой,  имеющий 2 малолетних детей,  проживавший в с. Н*** Новомалыклинского района Ульяновской области, неработавший, несудимый,

 

- осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 10 января 2007 г.

Содержится под стражей.

Взысканы с осужденного  в Федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 1 925 руб.

Принято решение в отношении вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи  Геруса М.П., мнение прокурора  Четвертаковой Л.В., просившей оставить приговор без изменения,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Согласно приговору, Г*** И.В. 10 января 2007 г. около 02 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по ул. ***, *** в с. Н*** Новомалыклинского района Ульяновской области,  на почве ревности решил совершить убийство своей сожительницы – М***  Во исполнение своего преступного умысла Г*** И.В. схватил с пола кухонный нож и с достаточной силой нанес им удар М*** в место расположения жизненно-важных органов – грудь, причинив ей слепое проникающее колото-резаное ранение передне-левой поверхности груди с повреждением ткани левой молочной железы, мышц груди, стенки сердечной сумки (перикарда сердца) передней стенки луковицы восходящего отдела аорты, от чего она скончалась на месте.

 

В  кассационной жалобе осужденный Г***  И.В. просит  изменить приговор, смягчив ему наказание. Утверждает, что он не хотел убивать сожительницу.  Указывает, что погибшая – его сожительница -  своим поведением спровоцировала его на совершение преступления.  Обращает внимание на недостатки предварительного следствия.

 

В кассационной жалобе  защитник К*** Н.В.  просит изменить приговор,  снизив осужденному срок наказания.

Указывает, что  сожительница осужденного, М***, вела аморальный образ жизни – пьянствовала, не работала, не занималась воспитанием двух  несовершеннолетних детей и была лишена родительских прав.  Суд при назначении наказания не учел эти обстоятельства, противоправное поведение потерпевшей,  а так же и то, что осуждение к  длительному сроку лишения свободы повлечет негативные последствия для 2-х несовершеннолетних детей осужденного, помещенных в Государственное детское учреждение и для его престарелого отца.

Органами следствия не был установлен один из очевидцев преступления, по имени  Р***;  второй  свидетель не был допрошен в судебном заседании, причины его неявки не установлены.

Установлено,  что погибшая сожительница изменяла осужденному, стала водить в дом его отца посторонних мужчин, в присутствии осужденного положила голову на колени постороннему мужчине, чем вызвала у него внезапно возникшее волнение. Экспертами не решался вопрос о наличии физиологического или патологического аффекта у осужденного, страдающего шубообразной шизофренией.

 

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Хуртина А.В. возражала против доводов кассационных жалоб и просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Вина  Г*** И.В. в совершении инкриминируемого деяния доказана  исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационных жалоб осужденного и защитника К*** о совершении преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения не находят объективного подтверждения исследованными доказательствами.

Так, будучи допрошенным следователем прокуратуры  в ходе предварительного следствия  в качестве обвиняемого в присутствии своего защитника,  Г*** И.В. показал, что  когда он играл на гитаре, то видел, что его сожительница М*** вела себя вызывающе – когда он отворачивался, то она клала голову на колени Р***, сидящему рядом с ней. Вспомнив, что сожительница недавно не ночевала дома,  подумал, что она ему изменяла, это его разозлило и он решил убить сожительницу. Ничего не говоря, он поставил гитару и правой рукой  поднял лежащий на полу под шкафом – тумбой нож с черной рукояткой, сразу с размаху с большой силой ударил М*** ножом в левую часть груди. Затем сразу выдернул нож и бросил его под шкаф – тумбу. От нанесенного им удара ножом М*** повалилась на бок и упала со стула. В это время присутствовавшие там А***, И***, Р*** побежали вызывать «скорую помощь».  Он посидел какое-то время на кухне, туда же вышел сын сожительницы – Г*** А***, который пробовал делать  матери искусственное дыхание, но он ему сказал : «Л*** – это,  по-моему, бесполезно». После чего он пошел на улицу, так как хотел пройтись по знакомым, попрощаться с ними, поскольку знал, что по приезду сотрудников милиции его заберут. Через какое-то время он пришел домой, где никого не было и он вновь ушел на улицу. Немного погуляв, пришел в дом. Сотрудники милиции уже приехали, забрали его и доставили в РОВД, где он все рассказал. В содеянном раскаивается.

Из показаний свидетеля С*** следует, что 09 января 2007 г. она со своим знакомым парнем – И*** около 24 часов пришла в гости домой к знакомой – М***, принеся с собой бутылку водки. На кухне у М*** стали распивать водку. Вскоре к ним присоединился сожитель М*** – Г*** И*** и хозяин квартиры Г*** В*** . Последний вскоре ушел в свою комнату спать, а Г*** И*** стал играть на гитаре, сидя на корточках. Затем Г*** И. встал, передав гитару И***, при этом она увидела в руке у Г*** И. нож с черной ручкой, которым он тут же ударил в грудь своей сожительнице – М***.  У последней на кофте появилась кровь и она склонилась к ней, а затем сползла на пол. Она испугалась и вместе с И*** убежала вызывать «скорую помощь».

Из показаний в судебном заседании свидетеля Г*** А*** следует, что  он  вместе с двумя младшими братьями проживал с матерью – М*** и  её сожителем  - осужденным  Г*** И.В. Вечером 9 января 2007 г. у них дома мать, её сожитель, С***, и двое незнакомых мужчин распивали спиртное, а он с братьями находился в другой комнате, где смотрел телевизор. Он слышал, как  на кухне Г*** И. играл на гитаре. Около двух часов ночи он услышал крики С*** о том, что нужно вызвать «скорую помощь». Он выбежал и увидел на кухне лежащую на полу мать с раной на груди. Поскольку мать еще подавала признаки жизни, то он начал делать ей искусственное дыхание, а С*** с двумя мужчинами побежали вызывать «скорую помощь». Вскоре Г*** И. оделся и тоже ушел из дома. Мать вскоре умерла. Этой же ночью С*** рассказала ему, что мать ударил ножом Г*** И.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в кв. № *** дома № *** по ул. *** с. Н***  на полу в кухне обнаружен труп М***  с раной на груди. На кухне под шкафом-тумбой на полу обнаружен нож с эбонитовой ручкой черного цвета, на клинке имеются следы вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь.

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы, след пальца, откопированный с рукоятки ножа, оставлен указательным пальцем правой руки Г*** И*** В***.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, смерть М*** последовала от слепого проникающего колото-резаного ранения   передне-левой поверхности груди с повреждением стенки восходящего отдела аорты и сердечной сумки (перикарда), осложнившегося острой кровопотерей, малокровием внутренних органов, шоком.

Указанное ранение получено прижизненно, незадолго до смерти, от воздействия с достаточной силой колюще-режущим предметом типа плоского односторонне острого клинка ножа, максимальная ширина погрузившейся части которого могла составлять около 20-21 мм ( на глубине погружения около 14,5 см.), и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности  для жизни.

Вышеуказанные доказательства получены с  соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно положены в основу приговора.

Анализируя доказательства, в том числе показания осужденного, суд обоснованно  пришел к выводу о том, что  показания осужденного, данные в судебном заседании о том, что он не помнит, как нанес удар ножом своей сожительнице, являются необъективными, поскольку противоречат его же показаниям, данным на предварительном следствии,  в которых он подробно описал обстоятельства нанесения удара ножом своей сожительнице – М***, указал механизм и локализацию причиненного ей ранения.  Поскольку на предварительном следствии Г*** И.В. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием своего защитника, то суд обоснованно признал объективными  и достоверными его показания, данные на предварительном следствии. Анализ показаний осужденного на предварительном следствии свидетельствует о том, что осужденный подробно, в деталях описал все обстоятельства совершенного преступления, которые хорошо помнил  и которые согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Установленные обстоятельства события  совершенного преступления, в том числе и поведение М***,  психологическое состояние осужденного непосредственно в момент совершения преступления и после совершения преступления свидетельствуют о том, что  осужденный  хорошо помнил обстоятельства преступления, действовал хладнокровно как во время, так и непосредственно после  совершения преступления и при таких обстоятельствах доводы стороны защиты о совершении преступления в состоянии внезапно-возникшего сильного душевного волнения, нельзя признать состоятельными.

Согласно заключению стационарной, комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Г*** И.В. обнаруживает признаки шубообразной шизофрении в стадии стойкой длительной ремиссии. На момент совершения настоящего преступления он не находился во временном болезненном состоянии, а имеющиеся расстройства психики не столь выражены и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может  предстать перед судом.

Таким образом, несостоятельны доводы кассационной жалобы защитника о том, что эксперты не ответили на вопрос о возможном нахождении осужденного в момент совершения преступления в состоянии патологического аффекта.

Заключение экспертизы выполнено высококвалифицированными специалистами,  научно обосновано и не вызывает сомнения в правильности.

Действия Г*** И.В. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О наличии у осужденного умысла на лишение жизни  М***,  свидетельствует способ и орудие преступления, локализация телесного повреждения (ножом, обладающим высокой поражающей способностью, нанес удар со значительной силой в место расположения жизненно важных органов, поранив сердце),  наступившие последствия   ( причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни отчего через короткий промежуток времени наступила смерть М*** на месте совершения преступления), а также  показания осужденного о принятии им решения об убийстве сожительницы.

Наказание  Г*** И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,  его личности и личности потерпевшей, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на  исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности,  учтена была и отрицательная характеристика личности погибшей М***.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание,  обоснованно было учтено признание осужденным своей вины и способствование производству по делу своими показаниями в ходе предварительного следствия,  наличие малолетних детей; заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; наличие психического заболевания.

Было учтено судом и  мнение потерпевшей Г***, просившей строго не наказывать осужденного.

В том числе были учтены при назначении наказания и все те обстоятельства, на которые осужденный и защитник ссылаются в кассационных жалобах.

Оснований для смягчения осужденному наказания, как ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

В ходе предварительного следствия не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и в этой части доводы кассационной жалобы стороны защиты несостоятельны.

Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, в судебном заседании принимались меры  к установлению  очевидца совершения преступления по имени Р***, также принимались и меры к вызову в судебное заседание свидетеля К***

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины  осужденного  в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств  вины осужденного судом приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия и которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.  Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами.  Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований. В приговоре с приведением мотивов  указано на допустимость доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Новомалыклинского районного суда Ульяновской области  от 20 июня 2007 года в отношении  Г***  И***  В***  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий :

 

Судьи :