Судья:  Г*** Н.В.                                Дело №  22 – *** – 2007г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                 19  сентября  2007 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего:   Бескембирова К.К.,

 

судей:  Русскова И.Л.,  Ленковского С.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2007 года кассационные жалобы осужденного Х***., адвоката Н*** Н.М. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2007 года, которым

 

Х ***,

***  января  1955  года  рождения,

уроженец  города  Димитровграда

Ульяновской области, образование

среднее  специальное,  русский,

разведённый,   неработавший,

проживавший: Ульяновская область,

город  Димитровград,  улица  ***, д. ***, несудимый;

 

осужден  по ст. 111  ч. 4   УК    РФ  к  10  годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено взыскать с Х***. в пользу  потерпевшей С***Л.М. 150 000 рублей  в счёт компенсации морального вреда.

 

Содержится под стражей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи  Русскова И.Л., объяснения осужденного Х***., адвоката Ш*** Е.Ю., мнение прокурора         Овчинниковой О.И., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный Х***., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что тяжкого вреда здоровью потерпевшей он не причинял.

В ходе ссоры он нанёс О***Н.А. всего  5 – 6 ударов металлическим черенком от швабры по ягодицам, никаких других ударов потерпевшей он не наносил.  О***Н.А. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и сама неоднократно падала на бетонный пол, сильно ударяясь при этом об различные металлические предметы, головой и другими частями тела.

Считает, что множественные телесные повреждения образовались у потерпевшей от действий её дочери, которая часто избивала О***Н.А.  Сам он не мог нанести такое количество ударов потерпевшей  по состоянию здоровья, поскольку правая рука у него немеет и плохо слушается.

 

Просит учесть его возраст, состояние здоровья.

 

В кассационной жалобе адвокат Н*** Н.М., в интересах осужденного Х***., указывает, что с приговором суда она не согласна.  Считает его незаконным и необоснованным.

Её подзащитный, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно пояснял, что в причинении телесных повреждений, повлекших смерть О***Н.А., он невиновен.    

Х***. нанес потерпевшей только 5 – 6 ударов по ягодицам металлическим черенком от швабры. От этих ударов смерть О***Н.А. наступить не могла.

Считает, что телесные повреждения потерпевшая могла получить от неоднократных падений на  различные предметы, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения.

 

Просит приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить.

 

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Х***. и его адвоката Н*** Н.М. потерпевшая  С***Л.М. просит оставить приговор суда без изменения.

 

В судебном заседании:

 

осужденный   Х***.  и его адвокат  Ш*** Е.Ю. доводы кассационных жалоб поддержали;

 

прокурор Овчинникова О.И. выразила своё несогласие с доводами кассационных жалоб и полагала, что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Х***. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью О***Н.А.,  от которого наступила смерть потерпевшей.

 

Преступление совершено им  ***мая 2007 года в городе Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

Так, из показаний потерпевшей С***Л.М. следует, что ***мая 2007 года около 17 часов её мать ушла к соседу Х***., чтобы помочь ему посадить картошку, и  домой больше не вернулась.

***мая 2007 года утром она ушла на работу, и в тот же день вечером ей стало известно о смерти матери.

 

Свидетель Г***Н.М. показал, что ***мая 2007 года около 7 часов к нему пришёл  Х***. и  сказал: «По – моему, я  убил Н***ю». Вместе они пошли в дом Х***. и обнаружили там труп О***Н.А. 

Х***. показал ему какую – то алюминиевую палку и пояснил, что именно этой палкой он бил О***Н.А.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия  на кухне дома *** по улице *** обнаружен труп О***Н.А. с признаками насильственной смерти.  С места происшествия были изъяты  алюминиевая изогнутая трубка, с пятнами крови и пластмассовые части крепления половой щётки.

 

Из заключения судебно – биологической экспертизы следует, что в пятнах на металлическом черенке щётки  и на одном фрагменте её корпуса обнаружена кровь, которая могла произойти от О***Н.А.

 

Согласно заключению криминалистической экспертизы возможность причинения О***Н.А., обнаруженных у неё телесных повреждений щёткой, части которой  были изъяты в ходе осмотра места происшествия, не исключается.

 

Из заключения дактилоскопической экспертизы следы пальцев рук, откопированные с водочных бутылок и с правой стороны двери в комнату, оставлены пальцами правой руки Х***.

 

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы у       Х***. обнаружены: разлитой обширный кровоподтёк в области внутренней поверхности правой стопы, переходящей на голеностопный сустав и нижнюю треть голени, 2 кровоподтёка в области правого предплечья, кровоподтёк правого лучезапястного сустава, ссадина на фоне кровоподтёка в области правого предплечья.

Данные телесные повреждения были получены от воздействия тупых твёрдых предметов  и не расцениваются как вред здоровью.

 

Из заключения судебно – медицинской экспертизы следует, что смерть О***Н.А. последовала от сочетанной тупой травмы тела в виде множественных обширных кровоподтёков в области грудной клетки, поясничной области, ягодиц, бедер и верхних конечностей с обширными разлитыми кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях и размозжением подкожно – жировой  клетчатки с двусторонними переломами ребер, разрывом правого лёгкого, ушибом лёгких, переломами отростков поясничных  позвонков, пястных костей кистей рук и развившегося вследствие этого геморрагического и травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти.

На трупе обнаружены множественные обширные кровоподтёки в области грудной клетки, поясничной области, ягодиц, бедер и верхних конечностей с обширными разлитыми кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях и размозжением подкожно – жировой клетчатки, переломы  двенадцати ребер, переломы четырёх поясничных позвонков, одного грудного позвонка, полученные от воздействий (всего 115 – 136) тупого твердого предмета удлинённой формы, тупого твёрдого предмета с травмирующей поверхностью  размерами около 1, 4 на 1 сантиметр, часть повреждений могла образоваться от ударов  ногами и кулаками. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На трупе обнаружена закрытая черепно – мозговая травма, причинённая десятью воздействиями тупого твёрдого предмета и квалифицируемая как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Все телесные повреждения были причинены О***Н.А. одно за другим в короткий промежуток времени.

 

Сам осужденный Х*** не отрицал того факта, что он в ходе ссоры наносил удары потерпевшей шваброй  с алюминиевым черенком. Однако указывает, что нанёс  О***Н.А. только 5 – 6 ударов  по ягодицам, от которых не могла наступить смерь потерпевшей.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. 111  ч. 4  УК  РФ.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшей Х***. не имел, нанёс О***Н.А. только 5 – 6 ударов по ягодицам, от которых не могла наступить её смерть, что на самом деле потерпевшую избила её дочь.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд установил, что Х***., находясь в своём доме и в отсутствие третьих лиц, на почве возникших личных неприязненных отношений  умышленно нанёс О***Н.А. 125 ударов руками, ногами и металлической щёткой – шваброй по различным частям тела, причинив тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть потерпевшей.

Показания осужденного в этой части расценены с критической стороны как способ защиты, то есть попытка снизить степень своей вины. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре надлежащим образом.

 

Доводы жалоб о том, что Х***. по состоянию здоровья просто не мог нанести столько ударов О***Н.А., и что на самом деле потерпевшая получила телесные повреждения при падениях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы в ходе судебного следствия исследовались судом и  были опровергнуты собранными доказательствами.

Из заключения судебно – медицинской экспертизы следует, что все телесные повреждения были нанесены О***Н.А. одно за другим, в короткий промежуток времени.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей  был причинён  Х***., который  нанёс ей множественные удары руками, ногами и металлической щёткой – шваброй.

 

Наказание осужденному Х***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК  РФ,  то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. При этом с достаточной полнотой учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые делается ссылка в жалобах. Суд  пришёл к обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2007 года в отношении Х***  оставить без изменения, а кассационные жалобы  осужденного Х***. и адвоката Н*** Н.М. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: