Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Разбой
Документ от 12.09.2007, опубликован на сайте 07.11.2007 под номером 9304, 2-я уголовная, ст.162 ч.1 УК РФ, Постановление суда 1-й инстанции без изменения

У Л Ь Я Н О В С К И Й

О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 22-***-2007 г.

Судья   Б*** Н.Н.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                   12 сентября 2007 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Ямщикова В.В.,

судей Романюк М.П. и Геруса М.П.,

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2007 года

кассационную жалобу осужденного С*** А.В.

на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 августа 2007 года, которым

С ***   А***   В***,

*** февраля 1974 года рождения, уроженец и житель г. Ульяновска, гражданин РФ, русский, со средним образованием, холостой, работавший грузчиком у ИП Х***, проживавший по адресу: ул. П***, д. *** кв. ***, несудимый,

 

осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ у 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с 3 августа 2007 года.

 

Приговором постановлено взыскать с С*** А.В. в пользу потерпевшего С*** ***. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей. За С***. признано право на удовлетворения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

 

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в  соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Романюк М.П., объяснения осужденного С*** А.В., адвоката П*** Л.П., мнение прокурора Хуртиной А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

С*** А.В. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденный С*** А.В. указывает, что выводы суда о совершении им разбоя ничем не подтверждены и доказательств его вины в совершении этого преступления не имеется, кроме показаний потерпевшего. Удары потерпевшему он нанес на почве неприязненных отношений, а цели хищения не имел и имущество потерпевшего не похищал. С***из квартиры К***ушел без телесных повреждений, а он нашел в коридоре деньги и положил их на кухне.

Считает, что показания сотрудников милиции С***а и К***а необоснованны, т.к. они не осматривали место происшествия и не опрашивали свидетелей.

Считает, что о взыскании морального и материального вреда потерпевший заявил из корыстных побуждений.

Просит учесть наличие постоянного места жительства, временной работы, положительные характеристики по месту жительства и работы и применить ст. 73 УК РФ.

 

В судебном заседании:

осужденный С*** А.В. и его защитник П*** Л.П.  поддержали доводы жалобы, указав на недоказанность вины осужденного;

прокурор Хуртина А.В. возражала против её удовлетворения, указав на доказанность вины С***ва и справедливость назначенного ему наказания.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

 

Выводы суда о виновности С*** А.В. в совершении указанного преступления основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.

 

В частности, потерпевший С***показал, что ***апреля 2007 года он вместе со своей подругой пришел в гости к К*** и распивал спиртные напитки, затем он и подруга распивали спиртное во дворе дома К***. Его подруга опьянела, и он отвел её в квартиру К***, а сам вернулся на улицу. Около 17 часов он пошел к К*** за своей подругой. Дверь ему открыл С***в, потребовал деньги на водку, на что он ответил отказом. Сразу же после этого С***в напал на него, стал избивать, нанес множественные удары руками в лицо и по голове (не менее пяти), а затем похитил из кармана его куртки ключи, а из карманов джинсов деньги в сумме 180 рублей. Затем С***в вытолкнул его из квартиры и подъезд и закрыл за ним дверь. Поскольку лицо у него было в крови, то из ближайшего магазина он попросил вызвать скорую помощь и милицию.

 

Показания потерпевшего последовательны в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей С***а *** и К***а *** – сотрудников милиции, пояснивших, что приехав по вызову, они видели на лице и голове С*** кровь и телесные повреждения, и потерпевший пояснил им, что его избил знакомый С***в и отобрал у него деньги.

 

Кроме того, показания потерпевшего о количестве и локализации нанесения ударов ему С***вым объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С***были обнаружены рвано-ушибленная рана верхней губы, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также рвано-ушибленная рана верхнего века правого глаза, подкожные кровоизлияния в левой и правой окологлазничных областях, субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза, подкожные кровоизлияния в правой теменной и теменно-височной областях, в области лба по средней линии и в затылочной области, не расценивающиеся как вред здоровью. Обнаруженные повреждения образовались не менее чем от семи воздействий тупого твердого предмета.

 

Таким образом, сразу после совершенного нападения потерпевший сообщил о совершенном в отношении него преступлении сотрудникам милиции, указал лицо, совершившее преступление, его показания согласуются с показаниями свидетелей сотрудников милиции и заключением экспертизы, а потому у суда не было оснований не доверять им, и суд обоснованно положил их в основу приговора. Утверждение осужденного о нанесении ударов не с целью хищения на почве неприязненных отношений, а также аналогичные показания свидетелей Со*** и А*** суд расценил как стремление смягчить ответственность за содеянное.

 

Доводы осужденного о том, что показания свидетелей К***а и С***а не соответствуют действительности, только потому что они, сотрудники милиции, и не осматривали место происшествия, не опрашивали свидетелей, несостоятельны, т.к. данные свидетели дают показания именно о тех обстоятельствах, свидетелями которых они явились.

 

Оценив доказательства в совокупности, суд дал действиям осужденного верную юридическую оценку.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, который преступление совершил впервые, удовлетворительно характеризуется, вину признал и в содеянном раскаялся. Назначенное наказание справедливо и соразмерно содеянному, оснований к его снижению, в том числе по доводам жалобы, не усматривается. Суд обсудил вопрос о применении положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и в связи с отсутствием исключительных обстоятельств обоснованно не нашел к этому оснований,  но с учетом повышенной общественной опасности содеянного пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности С*** А.В. назначил минимальное, предусмотренное санкцией статьи наказание.

 

Гражданский иск потерпевшего разрешен верно. Компенсация морального вреда взыскана потерпевшему в связи с перенесенными им морально-нравственными страданиями. Доводы о корыстном характере исковых требований несостоятельны.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 августа 2007 года в отношении С*** А*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи