Судья
Р*** Д.В. Дело-22-***-2007
г.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2007 г. г. Ульяновск.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего
Ямщикова В.В.,
судей Геруса М.П, Романюк
М.П.
рассмотрела в
судебном заседании 29 августа 2007 г.,
кассационное представление государственного обвинителя Р*** И.А., кассационные
жалобы осужденных Д*** И.В., З*** А.В.,
защитника Я*** О.Г. на приговор
Димитровградского районного суда
Ульяновской области от 29 июня 2007 г., которым
Д*** И*** В***,
родившийся *** апреля 1961 года в с. А*** У*** района Чеченской Республики,
чеченец, образование неполное среднее, неработавший, имеющий 3 малолетних детей, вдовец, проживававший в
г.Димитровграде, пр.Д***, ***, зарегистрированный по ул.М*** с.А*** У*** района
Чеченской Республики, несудимый,
- признан виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ(по эпизоду сбыта героина Х***),
ст.228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ( по эпизоду сбыта героина З***), ст.228 ч.2 УК РФ (
по факту незаконного хранения героина 06.02.2007), и назначено наказание:
- по ст.30 ч.3,
228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду сбыта героина Х*** 18.12.2006) - в виде
лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев;
- по ст.228.1 ч.2
п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду сбыта героина 3*** 17.01.2007) - в виде лишения
свободы сроком на 7 лет;
- по ст.228 ч.2 УК
РФ (по факту обнаружения у Д*** И.В. наркотического средства в ходе его личного
досмотра 06.02.2007) - в виде лишения свободы сроком на 5 лет;
На основании ст.69
ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
назначено Д*** И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
З*** А*** В***, родившийся *** декабря 1977 года в г.
Димитровграде Ульяновской области, русский, образование среднее
специальное, неработавший, не состоящий
в браке, имеющий малолетнего ребенка, проживающий в г.
Димитровграде, ул.М*** ***, несудимый,
- признан виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 2 п. «а,б» УК
РФ (по эпизоду сбыта героина Х***), ст.228.1 ч.2 п. п. «а,б» УК РФ ( по эпизоду
сбыта героина З***), ст.228 ч. 2 УК РФ (по факту незаконного приобретения и
хранения героина 06.02.2007), и назначено
наказание:
- по ст.ст.30 ч.3,
228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду сбыта героина Х*** 18.12.2006) - в виде
лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;
- по ст.228.1 ч.2 п.
«а,б» УК РФ (по эпизоду сбыта героина З*** 17.01.2007) - в виде лишения свободы
сроком на 6 лет;
- по ст.228 ч.2 УК
РФ (по факту обнаружения у З*** А.В. наркотического средства в ходе его личного
досмотра 06.02.2007) - в виде лишения свободы сроком на 4 года.
На основании ст.69
ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
назначено 3*** А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Осужденные Д*** И.В. и З*** А.В содержатся под стражей .
Постановлено срок
наказания Д*** и З*** исчислять с 7
февраля 2007 г
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., мнение прокурора Захарова И.Е., подержавшего оводы
кассационного представления, осужденных Д*** И.В., З*** А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О
В И Л А :
Приговором суда Д***
И.В. и З*** А.В. признаны виновными в
покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по
предварительном сговору, в крупном размере 18.12.2006; в незаконном сбыте
наркотических средств, совершенном по предварительному сговору группой лиц в крупном
размере 17.01.2007. 3*** также признан
виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без
цели сбыта, совершенном в особо крупном размере 06.02.2007. Д*** также признан
виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта,
совершенном в особо крупном размере 06.02.2007. Преступления совершены ими при
следующих обстоятельствах.
В октябре 2006 года,
более точные дата и время следствием не установлены, Д*** И.В. и З*** А.В.
вступили между собой в преступный сговор на незаконный сбыт наркотического
средства героин в крупном размере на территории г. Димитровграда Ульяновской
области потребителям наркотических средств.
Согласно
распределению ролей Д*** приобретал партии наркотических средств для реализации
на территории г. Димитровграда Ульяновской области у неустановленного
следствием лица в г.Ульяновске, незаконно хранил, передавал 3*** для
последующего сбыта потребителям наркотических средств, осуществлял учет
денежных средств, полученных от незаконного сбыта наркотического средства
героин и их распределение.
3***, в соответствии
с распределением ролей, осуществлял незаконный сбыт героина, полученного от Д***,
потребителям наркотических средств на территории г.Димитровграда Ульяновской
области, информировал последнего о процессе незаконного сбыта героина,
регулярно передавал полученные от указанного незаконного вида деятельности
денежные средства Д*** в целях распределения полученных доходов от незаконного
сбыта наркотического средства героин и последующего приобретения в целях
незаконного сбыта героина на территории г.Димитровграда.
Не позднее 18
декабря 2006 года, более точные дата и время не установлены, Д*** у
неустановленного лица в г.Ульяновске приобрел наркотическое средство героин в
крупном размере массой не менее 0,725 грамма, которое по договоренности с 3***,
с целью дальнейшего незаконного сбыта, перевез в г.Димитровград Ульяновской
области и передал наркотическое средство 3*** для последующего сбыта. 18
декабря 2006 года 3***, действуя во исполнение совместного преступного умысла,
договорился с Х***, осуществлявшей в соответствии с Законом РФ «Об
оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие
«проверочная закупка» наркотического средства, о сбыте ей (Х***) наркотического
средства героин в количестве 1 грамма по цене 1000 рублей за 1 грамм. В этот же
день, 18 декабря 2006 года, около 15 часов 45 минут, 3***, находясь у себя в квартире
№ *** дома № *** по улице М*** г.Димитровграда Ульяновской области, встретился
с Х***, принимавшей участие в проводимом сотрудниками Димитровградского
межрайонного отдела Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю
за оборотом наркотиков по Ульяновской области в соответствии с 3аконом РФ «Об
оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскном мероприятии
«проверочная закупка», и, действуя умышленно, во исполнение совместного с Д***
преступного умысла, получив от Х*** денежные средства в сумме 1000 рублей,
исполняя отведенную ему в совместной преступной деятельности роль, незаконно
сбыл Х*** наркотическое средство героин в крупном размере массой 0,725 грамма в
отрезке полимера.
В этот же день
наркотическое средство героин в крупном размере массой 0,725 грамма было
добровольно выдано Х*** сотрудникам Димитровградского Межрайонного отдела
Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по
Ульяновской области. Передача наркотического средства осуществлялась в ходе
проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, в
результате которой произошло изъятие наркотического средства из незаконного
оборота, поэтому свой преступный умысел Д*** и 3*** не смогли довести до конца
по независящим от их воли обстоятельствам.
Д***, продолжая
действовать во исполнение совместного с З*** умысла, направленного на
незаконный сбыт наркотических средств, не позднее 17 января 2007 года, более
точные дата и время не установлены, у неустановленного лица в г.Ульяновске
приобрел наркотическое средство героин в крупном размере массой не менее 0,630
грамма, перевез в г. Димитровград Ульяновской области и передал наркотическое
средство 3*** для последующего сбыта. 17 января 2007 года 3***, действуя во
исполнение преступного умысла, договорился со своим знакомым 3***, являющимся
потребителем наркотического средства героин, о сбыте ему (3***) наркотического
средства героин в крупном размере массой 0,630 грамма за 800 рублей. После
этого, 3***, выполняя свою роль в
преступной деятельности, по своему мобильному телефону 17 января 2007 года,
около 10 часов созвонился с Д***, которому сообщил о необходимости получения
под реализацию наркотического средства героин. Д***, встретившись с З***,
незаконно передал для последующего сбыта наркотическое средство героин в
крупном размере массой 0,630 грамма. В этот же день, 17 января 2007 года, около
11 часов 00 минут З***, находясь на автобусной остановке, расположенной возле
дома № *** по улице О*** г.Димитровграда Ульяновской области, встретился с З***,
и получив от З*** денежные средства в сумме 800 рублей, незаконно сбыл тому
наркотическое средство героин в крупном размере массой 0,630 грамма в отрезке
полимера.
17 января 2007 года,
около 15 часов 10 минут возле дома № *** по улице *** г.Димитровграда
Ульяновской области, З*** был задержан сотрудниками Димитровградского межрайонного
отдела Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по
Ульяновской области. В ходе личного досмотра у 3*** в кармане куртки был
обнаружен и изъят героин в крупном размере массой 0,630 грамма в отрезке из
полимера.
06 февраля 2007 года
Д***, находясь в г.Ульяновске и по пути следования на автомашине ВАЗ-2106
рег\номер *** из г.Ульяновска в г.Димитровград хранил наркотическое средство
героин в особо крупном размере массой 9,
651 грамма. Двигаясь на указанной автомашине из г.Ульяновска в г.Димитровград,
Д*** разделил наркотическое средство героин в особо крупном размере массой
9,651 грамма на две части массой 3,091 грамма и 6,560 грамма в два отрезка полимера.
Наркотическое средство героин в особо крупном размере массой 3,091 грамма в
отрезке полимера Д*** передал 3***, оставшееся наркотическое средство героин в
особо крупном размере массой 6,560 грамма в отрезке полимера Д*** продолжил
незаконно хранить при себе без цели сбыта. З*** приобрел, таким образом,
наркотическое средство героин и стал хранить его без цели сбыта при себе.
06 февраля 2007 года
около 21 часа 50 минут возле дома №*** по улице *** г. Димитровграда
Ульяновской области, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий
сотрудниками Димитровградского межрайонного отдела Управления Федеральной
службы по контролю за незаконным оборотом наркотиков Российской Федерации по
Ульяновской области Д*** и З*** были задержаны в салоне автомобиля ВАЗ 2106,
государственный регистрационный знак ***. В ходе личного досмотра у Д*** в
кармане брюк был обнаружен и изъят героин в особо крупном размере массой 6,560
грамма в отрезке из полимера, хранившийся им без цели сбыта. В ходе личного
досмотра 3*** в кармане куртки был обнаружен и изъят героин в особо крупном
размере массой 3,091 грамма в отрезке из полимера, хранившийся им без цели
сбыта.
В кассационном представлении государственный обвинитель Р*** И.А. просит
отменить приговор в отношении Д*** И.В. и З*** А.В. по следующим основаниям.
При назначении
наказания суд не мотивировал его размер и назначил чрезмерно мягкое наказание.
В нарушение ст. 58 УК РФ суд назначил обоим осужденным отбывание наказания в
исправительной колонии общего режима вместо строгого. В приговоре не дан анализ всем
доказательствам, на которых основаны его выводы. Отдельные доказательства в
приговоре просто перечислены, либо кратко приведено их содержание, но не
указано, какие обстоятельства опровергает или подтверждает каждое
доказательство.
Отсутствие анализа
всех собранных по делу доказательств лишало суд при вынесении приговора
возможности правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения
вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, дать правильную юридическую оценку
совершенным преступлениям и вынести законное, обоснованное, справедливое
решение.
В кассационных жалобах защитник Я*** О.Г. просит
отменить приговор в отношении Д*** И.В. по следующим основаниям.
Приговор является
незаконным и необоснованным в связи
с неправильным установлением фактических
обстоятельств дела, неправильной квалификацией и грубым нарушением
уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия.
Вывод в приговоре о
виновности осужденных в покушении на сбыт и сбыте наркотических средств по
предварительному сговору группой лиц не мотивирован и необоснован.
Сбыт наркотических
средств З*** по эпизоду от 17.01.2007 г. необоснованно квалифицирован как
оконченный состав преступления.
По делу отсутствуют
доказательства причастности Д*** к совершенному преступлению, за исключением
показаний осужденного З*** на предварительном следствии, от которых он
отказался в судебном заседании.
Необоснованно
оставлены судом без внимания доводы осужденных о том, что 06.02.2007 г. им были подброшены
наркотические средства сотрудниками наркоконтроля.
Предварительное
следствие поведено с нарушениями закона. Так, в деле отсутствует судебное
решение на прослушивание телефонных
переговоров, поэтому сводки телефонных переговоров осужденных, а также справки о входящих и исходящих сигналах
соединения телефонных номеров являются недопустимым доказательством.
Является
недопустимым доказательством химическое исследование наркотического средства,
проведенное В***.
Кроме того, по делу
были установлены многочисленные нарушения при проведении химических
исследований, нарушения целостности упаковок вещественных доказательств,
пропажа упаковки наркотических средств как при проведении экспертиз, так и при
осмотре вещественных доказательств. Все эти нарушения изложены в частном
постановлении суда. Однако суд необоснованно положил недопустимые
доказательства в основу приговора.
В кассационной жалобе осужденный Д*** И.В. просит отменить приговор по основаниям, изложенным в кассационной
жалобе его защитика - Я*** О.Г. Кроме
того, указывает, что приговор не
подписан судьей. В ходе предварительного
следствия грубо нарушались его конституционные права. При оценке доказательств
суд также отступил от принципа равенства
всех перед законом, проявив необъективность и нарушив его конституционные
права. Необоснованно не был допрошен
судом таксист, с которым их задержали на
посту ГИБДД, а также сотрудник
наркоконтроля А***, хотя об этом сторона защиты заявляла ходатайства. Показания свидетеля В*** в протоколе
судебного заседания изложены не в полном объеме.
В кассационной жалобе осужденный З*** А.В. просит отменить приговор по следующим
основаниям.
Приговор основан на
противоречивых и недопустимых доказательствах. Не был допрошен в судебном
заседании основной свидетель. Показания
свидетеля Х*** и понятых о том, что
Х*** приобрела наркотическое
средство у него – З***, не подтверждаются видеозаписью. Все свидетели по делу
являются заинтересованными лицами. В
протоколе судебного заседания показания свидетелей изложены неполно и неточно. В*** оговорил его под давлением сотрудников
наркоконтроля. От него - З*** также
добивались показаний при помощи угроз и
побоев. Допрос после этого был
произведен без адвоката, а потом в протоколе появилась подпись адвоката.
По эпизоду обвинения
в сбыте наркотического средства З*** приговор основан на противоречивых
показаниях свидетеля З***, С*** и других
свидетелей. Необоснованно не приняты во внимание его –З*** показания о
том, что обнаруженный у З*** героин последний должен был передать ему – З***,
поскольку ранее он передал З*** 500 руб.,
чтобы З*** приобрел для него героин.
После встречи с ним З*** имел возможность приобрести героин где угодно,
поскольку был задержан значительно позже.
З*** и С*** являются заинтересованными лицами и их показаниям нельзя
доверять. При задержании его и Д***
06.02.2007 г. им был подброшен героин сотрудниками наркоконтроля о чем
свидетельствует несогласованность показаний свидетелей по данному эпизоду
обвинения. В судебном заседании
установлено, что вещественные доказательства хранились ненадлежащим образом
и они не могут быть доказательством его
вины. На предварительном следствии следователь
не разъяснил ему – З*** его права, воспользовавшись его безграмотностью. Свидетели
М***. и Д*** проходили практику
при наркоконтроле, а Л*** фигурирует в обоих эпизодах – от 17.01.2007 г.
и от 06.02.2007 г. Кроме того, указывает, что ему необоснованно
назначено чрезмерно суровое наказание, без учета обстоятельств дела и наличия
малолетнего ребенка.
В судебном заседании кассационной инстанции:
осужденные Д*** И.В. и З*** А.В. поддержали доводы
кассационных жалоб; прокурор Захаров
И.Е. высказал возражения по доводам кассационных жалоб и поддержал доводы
кассационного представления. Кроме того,
осужденный З*** А.В. ходатайствовал о вызове и допросе в суде кассационной
инстанции таксиста Н*** и повторном исследовании вещественных доказательств -
наркотических средств.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная
коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина Д*** И.В. и З*** А.В. в совершении инкриминируемых деяний
доказана показаниями свидетелей Дер***,
Лет***, Мяр***, П***, К***, Дод***, Ста***, 3***, Т***, Х***, Ла***, Сил***, И***,
А***, В*** Е***, Дит*** и Ма***, протоколами следственных действий и
оперативных мероприятий, заключениями экспертиз и другими доказательствами,
подробный анализ которых дан в приговоре.
По эпизоду покушения осужденных на незаконный
сбыт наркотических средств Х*** 18.12.2006.
Свидетель Х*** в
судебном заседании показала, что 18 декабря 2006 года сотрудники
Димитровградского МРО УФСКН РФ по Ульяновской области пригласили ее участвовать
в качестве закупщика при проведении проверочной закупки в отношении 3*** А***.
Она согласилась. С 3*** она была знакома через ее мужа. Лично она никаких
отношений с З*** не имела, ничего ему не должна. До 18.12.2006 г. она у него
героин не покупала. Какие были общие дела у З*** с ее мужем, ей неизвестно, на
момент закупки она с мужем совместно не проживала. 3*** сам ей сказал номер
своего сотового телефона. Она созвонилась с 3*** по сотовому телефону, спросила
у него, сможет ли он ей продать героин, он сказал, что сможет, и чтобы она
подъезжала к нему домой на улицу М*** *** г. Димитровграда. После этого, в
послеобеденное время в помещении Димитровградского МРО, в присутствии двух
понятых, провели её личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного у нее
обнаружено не было. Затем ей в присутствии двух понятых были вручены деньги в
сумме 1000 рублей, одной купюрой, предварительно поверхность данной купюры была
обработана специальной пастой и специальным карандашом была сделана надпись
«Сбыт 2006». Одному из сотрудников УФСКН вручили видеокамеру. 3атем она
совместно с сотрудниками Димитровградского МРО и понятыми на автомобиле ВА3 -
2115 поехала на улицу М*** г.
Димитровграда Ульяновской области. Возле дома № *** по ул.*** машина
остановилась, она вышла из машины и позвонила 3*** и тот подтвердил, что можно
приехать. Недалеко от дома № ***, расположенного по улице ***, вблизи дома ***
по ул.***, остановились. Она вышла из автомобиля, прошла к дому № *** по улице М***,
и поднялась на третий этаж, где проживал 3***. Она позвонила в звонок квартиры №
***, дверь квартиры ей открыл 3*** А***. Она прошла в прихожую, где передала 3*** 1000 рублей, 3*** взял деньги и
сразу передал ей отрезок полимера, перевязанный в виде мешочка с
порошкообразным веществом светлого цвета. Она вышла из квартиры, прошла к
автомобилю, где её ожидали сотрудники Димитровградского МРО и понятые. Сев в
салон автомобиля, показала указанный отрезок, пояснила, что этот героин ей
продал 3***. После этого они проехали в Димитровградский МРО, где в присутствии
понятых, она добровольно выдала вышеуказанный отрезок полимера с
порошкообразным веществом, был составлен соответствующий протокол, в котором
она расписалась.
Свидетели И*** и А***
в судебном заседании показали, что 18 декабря 2006 года сотрудники Димитровградского
МРО УФСКН РФ по Ульяновской области, пригласили их поучаствовать в качестве
понятых при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка»,
наркотического средства героин у 3*** А.В. Х*** позвонила 3***, поговорила с ним и сказала
им, что 3*** ждет ее дома. В послеобеденное время в помещении Димитровградского
МРО сотрудник МРО провела личный досмотр закупщика Х***, в ходе которого
никаких запрещенных предметов обнаружено не было. Был составлен соответствующий
протокол, в котором они все расписались. Далее сотрудник Я*** вручил в их присутствии
другому сотруднику К*** видеокамеру с чистой видеокассетой. Видеокассета была
вставлена в кассетоприемник видеокамеры, и после чего кассетоприемник был
заклеен бумажной биркой с оттиском круглой печати, и на данной бирке
расписалась она и вторая понятая. Был составлен соответствующий протокол, в
котором все расписались. Затем сотрудник Я*** вручил закупщику Х*** деньги в
сумме 1000 рублей, одной купюрой, предварительно поверхность купюры была
обработана специальной пастой и на ней была сделана надпись специальным
карандашом «Сбыт 2006». После вручения денежной купюры закупщику, они вместе с
закупщиком и сотрудниками на служебном автомобиле выехали в район «Порта» г. Димитровграда
Ульяновской области. Подъехав к дому № *** по улице ***, закупщик Х*** вновь
созвонилась с 3*** по сотовому телефону, при этом она выходила из машины,
сказав им потом, что 3*** попросил ее подъехать к нему – в дом № *** по улице М***
г. Димитровграда Ульяновской области. Они доехали до дома № ***, расположенного
по улице *** и встали так, что были видны подъезды дома *** по ул. М***. Когда
автомобиль остановился, Х*** вышла из салона автомобиля и прошла к подъезду
дома № *** по улице М***, затем зашла в подъезд. Через несколько минут Х***
вышла из подъезда, прошла к автомобилю, в котором находились они, села в салон.
Находясь в салоне автомобиля, Х*** показала один отрезок полимера с
порошкообразным веществом светлого цвета внутри, перевязанный нитью, при этом
пояснила, что это героин, который продал ей 3***. После этого они проехали в
Димитровградский МРО, где Х*** добровольно в присутствии них выдала
вышеуказанный отрезок полимера с порошкообразным веществом светлого цвета.
После выдачи указанный отрезок полимера с веществом был упакован в бумажный
конверт, который был опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати,
сотрудник сделал сопроводительную надпись на поверхности конверта, после чего
они, закупщик и сотрудник расписались. Был составлен соответствующий протокол,
в котором они все расписались. 3атем в их присутствии сотрудник К*** выдал видеокамеру
другому сотруднику, из кассетоприемника была извлечена видеокассета, которая
была упакована в бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой с
оттиском круглой печати, сотрудник сделал на поверхности конверта
сопроводительную надпись, после чего они все расписались, также был составлен
соответствующий протокол, в котором все расписались.
Свидетель К*** в
судебном заседании в целом дал показания аналогичные показаниям понятых И*** и
А***, также показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного
Димитровградского МРО УФСКН РФ по Ульяновской области. 18 декабря 2006 года в
Димитровградский МРО УФСКН РФ по Ульяновской области, поступила оперативная
информация, что З*** А*** В*** сбывает наркотическое средство героин по цене
1000 рублей за 1 грамм. Руководством Димитровградского МРО УФСКН РФ по
Ульяновской области было принято решение о проведении проверочной закупки в
отношении З*** А.В. В качестве закупщика была приглашена Х***. С участием ее и
двоих понятых была проведена проверочная закупка, в результате которой Х***
закупила у 3*** героин.
Из заключения
судебной физико-химической экспертизы N° *** от 09.04.2007 следует, что
вещество в отрезке полимера, добровольно выданное Х*** 18 декабря 2006 года,
является наркотическим средством героин. Масса наркотического средства, с
учетом израсходованного на первоначальное исследование, согласно справке об
исследовании № *** от 18.12. 2006 года, составила 0,725 грамма (л.д.28-30 т.3).
Из рапорта младшего
оперуполномоченного Димитровградского МРО УФСКН по Ульяновской области Я*** от
18.12.2006 следует, что в Димитровградский МРО поступила оперативная информация
о возможной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических
средств 3*** А.В. (л.д. 5 т.1).
Из протокола личного
досмотра Х*** от 18.12.2006 следует, что каких-либо запрещенных предметов и
вещей у Х*** перед проведением проверочной закупки обнаружено не было (л.д.7-8
т.1).
Из протокола осмотра
и вручения технического средства от 18.12.2006 следует, что старшему
оперуполномоченному Димитровградского МРО УФСКН К*** была вручена видеокамера
«Панасоник М 3000 СН 3210» для использования при проведении проверочной закупки
у 3*** А.В. (л.д.9 т.1).
Согласно протоколу
осмотра и передачи денежных средств от 18.12.2006 г. Х*** были переданы денежные средства в
сумме 1000 рублей одной купюрой с номером бя 0945241; данная купюра обработана
специальной пастой ПЛОЖ3 - 365 и на неё нанесена надпись «Сбыт-2006»
специальным люминесцентным карандашом.
Согласно протоколу
приема добровольно выданного вещества, полученного при проверочной закупке от
18.12.2006 г., оперуполномоченный
Димитровградского МРО Я*** принял у Х*** порошкообразное вещество светлого
цвета в отрезке полимера, перевязанном в виде мешочка ниткой темного цвета,
полученное последней при проведении проверочной закупки наркотического средства
у 3*** А.В. (л.д.12 т.1).
Оперативное
мероприятие в отношении 3*** А.В. проводилось на основании постановления о
проведении ОРМ «проверочная закупка» от 18.12.2006 (л.д.4 т.1) .
Согласно справке об
исследовании от 18.12.2006 г. вещество
светлого цвета, содержащееся в отрезке полимера, перевязанном в виде мешочка
ниткой темного цвета, добровольно выданное Х*** 18.12.2006 г., является
наркотическим средством - героин массой 0,725
грамма (л.д.17 т.1).
По эпизоду
незаконного сбыта наркотических
средств 3*** 17.01.2007 г.
Из
рапорта от 17 января 2007 года оперуполномоченного Димитровградского МРО УФСКН РФ
по Ульяновской области С*** следует, что им получена
информация о том, что 3*** незаконно хранит наркотическое средство героин (л.д.244
т.2) .
Из протокола личного досмотра 3*** от 17 января 2007 г. видно, что в ходе досмотра у 3*** в
правом нагрудном кармане куртки был обнаружен и затем изъят отрезок
полимера, перевязанный в виде мешочка с порошкообразным веществом светлого цвета.
3*** в ходе досмотра пояснил,
что вещество является героином и купил он его у Андрея, с которым созвонился
по телефону
*** (том № 2 л.д.216).
Из
акта
медицинского освидетельствования
от 17.01.2007 следует, что освидетельствованием
в 17.00 было установлено наличие у 3***
состояния наркотического опьянения (л.д.221 т.2).
Свидетель З*** в судебном заседании показал о том, что познакомился с 3*** на автостанции, принадлежащей его родственнику.
С тех пор они общались по поводу ремонта машин. В конце 2006 - начале 2007 г.г. З*** предложил ему
приобрести героин и он один раз приобрел
героин у 3***. Он 17
января 2007 года в 08 часов заступил на
дежурство в магазин «П***», расположенный
по улице О***, *** г. Димитровграда
Ульяновской области. Находясь на
работе, он несколько раз
звонил на сотовый телефон 3*** и спрашивал,
есть ли у него героин. У него с собой были
деньги в сумме 800 рублей.
А*** ему сказал, что пока нет героина,
как будет, он ему позвонит. Около
12 часов ему снова на сотовый
телефон позвонил А***, и сказал, что
ждет его на автобусной остановке, расположенной возле дома № ***
по улице О*** г. Димитровграда . Он отлучился
с работы, прошел к автобусной остановке, где его ждал А*** в автомобиле
ВАЗ-2106, темно-синего цвета. Он сел в машину к нему, передал
А*** деньги в сумме 800
рублей, а тот, в свою очередь,
передал ему отрезок полимера, перевязанный в виде мешочка, с героином, который он положил в
правый нагрудный карман своей куртки. А*** после этого уехал, а он пошел в магазин
«П***» продолжать работать. Более он никуда в тот день не отлучался, ни у кого другого героин не покупал. В тот же день он употребил героин и около 15 часов он стоял возле дома № *** по улице *** г.Димитровграда Ульяновской области, курил и в это время к нему подошли двое ранее незнакомых парней, которые представились сотрудниками по борьбе
с наркотиками, предъявили служебные удостоверения.
Через несколько минут подъехал автомобиль
«Газель» и его досмотрели в салоне указанного автомобиля в присутствии двух понятых. В ходе
досмотра у него из кармана камуфлированной
куртки изъяли приобретенный при вышеуказанных
обстоятельствах героин. При досмотре
он сказал, что героин приобрел у А***, т.к. в то время не знал фамилию З*** и назвал номер сотового
телефона З***.
Свидетель
С*** в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного Димитровградского МРО
УФСКН РФ по Ульяновской области. 17 января 2007 года ему поступила оперативная
информация о том, что З***. при себе незаконно
хранит наркотическое средство - героин. Он 17.01.2007 проводил наблюдение за З*** по указанию своего руководства. Находясь рядом с магазином «П***» по ул.О***, *** г. Димитровграда
между 9 и 10 часами утра он увидел, что З*** вышел из магазина и дошел до
остановки напротив дома *** по ул.***. К нему подъехал 3***, З*** сел к нему в
машину и через 23 минуты вышел из нее, а З***
поехал в соцгород к дому *** или *** по ул.***. Он (С***) стал
вести наблюдение за З***. З***
зашел в 1 подъезд и пробыл там примерно 1 час. Ему (С***)
было известно, что в этом доме
проживает Д***. 3атем З*** на своей автомашине вновь приехал на остановку у
дома *** по ул.О*** г. Димитровграда к павильону «Пч***». К машине быстрым шагом пришел 3***, сел в машину,
быстро из нее вышел и пошел в магазин.
Он сообщил другим сотрудникам, что необходимо задержать 3***, а сам поехал в отдел. По указанию начальника
Димитровградского МРО оперуполномоченные
Л*** и Д*** выехали на задержание З***. Потом он узнал, что 3*** был
задержан возле дома № ***,
расположенного по улице *** г. Димитровграда Ульяновской
области, в ходе личного досмотра у З***
был обнаружен и изъят героин. Ему известно, что З*** при задержании сказал, что купил наркотическое средство героин у З***
и назвал номер сотового телефон
последнего.
Свидетели
Л*** и Д*** показали, что 17 января 2007 г. в Димитровградский
МРО УФСКН РФ по Ульяновской области поступила оперативная информация, о том, что 3*** незаконно хранит наркотическое средство героин. После проверки
данной информации сотрудником С***, они по указанию руководства выехали на
служебной машине ВАЗ 2107 по месту
работы З***. Около 15 часов указанного числа он и Д*** подъехали к месту работы 3*** к магазину «П***», расположенному по ул. О***
д.*** г. Димитровграда Ульяновской области. Через некоторое время они увидели,
что 3*** вышел из магазина «П***» и направился в сторону дома № *** по ул.***
г. Димитровграда Ульяновской области. После этого они подошли к 3***,
представились, предъявили удостоверения, произвели его задержание. 3атем
вызвали группу для производства личного досмотра 3*** Через несколько минут
приехал служебный автомобиль с сотрудником М***. Далее были приглашены понятые.
Позже они узнали, что при личном досмотре у 3*** был обнаружен героин. 3***
пояснил, что героин он приобрел у 3***.
Свидетель М*** в судебном заседании показал, что
17 января 2007 г. сотрудниками МРО был задержан 3***. После чего он выехал для
личного досмотра указанного гражданина. Находясь в салоне автомобиля «Газель»,
стоящего возле дома № *** по улице *** г. Димитровграда Ульяновской области, он
разъяснил понятым и задержанному их права и обязанности, после чего он
приступил к его личному досмотру, в ходе которого в верхнем правом нагрудном
кармане куртки, в которую был одет 3***, обнаружил и изъял сотовый телефон, а
после обнаружил и изъял отрезок полимера с порошкообразным веществом светлого
цвета, перевязанный ниткой светлого цвета. 3*** в присутствии понятых был задан
вопрос о том, что находится указанном отрезке. З*** пояснил, что
порошкообразное вещество светлого цвета, находящееся в отрезке полимера,
является наркотическим средством - героин, который он приобрел у гражданина по
имени ***, с которым он связывался по телефону N°***. После этого отрезок
полимера с порошкообразным веществом светлого цвета, перевязанный ниткой
светлого цвета он упаковал в бумажный конверт и опечатал бумажной биркой с
оттиском печати « Для пакетов № 02 Управления ФСКН Россиии по Ульяновской
области», написал сопроводительный текст, после чего все расписались. По
окончании личного досмотра 3*** был составлен соответствующий протокол, в
котором все присутствующие расписались.
Свидетели Л*** и Т*** показали, что 17.01.2007
года, в послеобеденное время они были приглашены сотрудниками Димитровградского
МРО УФСКН РФ по Ульяновской области в качестве понятых для проведения личного
досмотра. В салоне автомобиля «Газель», стоящего возле дома № *** по улице ***
г. Димитровграда Ульяновской области, сотрудник Димитровградского МРО разъяснил
им права и обязанности понятых, также разъяснил права и обязанности
досматриваемому мужчине - 3***. Далее в присутствии них в автомобиле был
проведен личный досмотр гражданина 3***. В ходе личного досмотра в правом
нагрудном кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг»,
который был упакован в бумажный конверт, а также отрезок полимера с
порошкообразным веществом светлого цвета, перевязанный в виде мешочка ниткой
светлого цвета. Сотрудник спросил у 3***, что это, 3*** ответил, что в
указанном отрезке полимера находится наркотическое средство - героин, который
он приобрел у А***, после этого 3*** назвал номер телефона А***, который
сотрудник вписал в протокол личного досмотра 3***. В настоящее время номер
телефона, который назвал 3***, они не помнят. Указанный отрезок полимера с
порошкообразным веществом сотрудник М*** изъял, упаковал в бумажный конверт и
опечатал бумажной этикеткой с оттиском печати, написал сопроводительный текст
на конверте, после чего все присутствующие расписались. По окончании личного
досмотра 3***, был составлен соответствующий протокол, в котором все
расписались.
Из заключения судебной физико-химической экспертизы
№ *** от 29.01.2007 следует, что порошкообразное вещество в отрезке полимера,
изъятое 17.01.2007 в ходе личного досмотра 3***, является наркотическим
средством героин массой, с учетом использованного количества при проведении
предварительного исследования (справка № *** от 17.01.2006 г.), 0,630 грамма (т
№ 2 л.д. 235-236).
По эпизоду
обнаружения и изъятия наркотического средства в особо крупном размере у З*** и
Д*** 06.02.2007 г.
Из протокола личного досмотра З*** А.В. от
06.02.2007 следует, что он был досмотрен в присутствии понятых возле дома № ***
по ул. *** и в ходе личного досмотра в левом наружнем нижнем кармане куртки был
обнаружен и изъят отрезок полимера, перевязанный ниткой черного цвета в виде
мешочка с порошкообразным веществом светлого цвета (л.д.25-26 т.1).
Из протокола личного досмотра Д*** И.В. от
06.02.2007 следует, что он также был досмотрен в присутствии понятых возле дома
*** по ул. М*** и в ходе личного досмотра в левом переднем кармане брюк был
обнаружен и изъят отрезок полимера, перевязанный ниткой черного цвета в виде
мешочка с порошкообразным веществом светлого цвета (л.д.7-8 т.2).
Свидетели П***, и Д*** показали, что 06 февраля 2007 года поступила оперативная
информация, о том, что Д*** и З*** занимаются поставками наркотического
средства - героин в особо крупном размере на территорию г. Димитровграда Ульяновской области с целью последующего
сбыта. Д*** и 3*** должны были находится в автомобиле ВАЗ 2106, государственный
регистрационный знак ***. В связи с этим руководством Димитровградского МРО
УФСКН РФ по Ульяновской области было принято решение о задержании Д*** и З***.
После этого они выехали на улицу М***, где расположен пост ГИБДД. При этом в
оперативных целях П*** надел одежду сотрудника ДПС ГИБДД. Приехав на указанный
пост ГИБДД стали ждать автомобиль ВАЗ - 2106, в котором должны были ехать Д***
и З***. Около 21 часа 50 минут они увидели указанный автомобиль, который П***
остановил. В салоне названного автомобиля находилось трое мужчин. Они вместе
подошли к указанному автомобилю, представились сотрудниками комитета,
предъявили служебные удостоверения и попросили выйти из салона автомобиля.
Водитель автомобиля, который назвался Н*** оставался возле передней левой
двери, Д*** - возле передней правой двери, 3*** - возле багажника. О задержании
сообщили в Димитровградский МРО УФСКН РФ по Ульяновской области. Стали ждать
прибытия группы. До прибытия группы досмотр не проводили. М*** с понятыми стал
проводить личные досмотры. Как после они узнали, у Д*** и 3*** в ходе личного
досмотра был обнаружен и изъят героин.
Свидетель М*** показал в судебном заседании, что 06
февраля 2007 года в ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий Д*** и
З*** были задержаны возле поста ГИБДД по улице М*** г. Димитровграда
Ульяновской области. После этого он по указанию начальника Димитровградского
МРО выехал для личного досмотра задержанных. По дороге были приглашены двое
понятых. 3атем они проехали к посту ГИБДД, расположенному по улице М*** г.Димитровграда
Ульяновской области. Остановились возле поста ГИБДД. Там стоял автомобиль ВА3 -
2106, возле которого находились трое задержанных мужчин и двое сотрудников - П***
и Д***. Он стал проводить личный досмотр
задержанных. Первым провел личный досмотр Д***,
находившегося возле передней правой двери автомобиля ВА3 - 2106. У него
при личном досмотре в левом кармане дубленки был обнаружен и изъят сотовый
телефон «Сименс» в корпусе серого цвета. В левом переднем кармане брюк был
обнаружен непрозрачный отрезок полимера с рисунком, перевязанный в виде мешочка
нитью с порошкообразным веществом светлого цвета. Он понял наощупь, что там
порошок, цвет вещества указал, поскольку на полимере имелся налет серого цвета.
На вопрос, что в полимере, Д*** ничего не пояснил. После этого указанный
отрезок полимера с порошкообразным веществом был упакован в бумажный конверт,
который был опечатан, после чего все участники досмотра расписались на бирке.
По окончании личного досмотра Д*** был составлен протокол личного досмотра, в
которым они расписались. После этого он в том же порядке провел личный досмотр второго
задержанного 3***, который находился
возле багажника автомобиля ВА3 - 2106. В ходе проведенного личного досмотра, в
левом наружном нижнем кармане куртки 3*** был обнаружен прозрачный отрезок
полимера, перевязанный в виде мешочка нитью с порошкообразным веществом. На
вопрос, что это за вещество, З*** ничего не пояснил. Указанный отрезок полимера
с порошкообразным веществом был упакован в бумажный конверт, который был
опечатан, после чего все расписались на бирке. По окончании личного досмотра 3***
был составлен протокол личного досмотра, в котором участвующие при личном
досмотре лица расписались. Каких-либо жалоб, заявлений, замечаний от
досматриваемых не поступило.
Свидетели Л*** и С*** в судебном заседании
показали, что 06 февраля 2007 года сотрудники Димитровградского МРО УФСКН РФ по Ульяновской области,
пригласили их поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра.
Они приехали к посту ГИБДД, расположенному по улице М*** г. Димитровграда
Ульяновской области. Там стоял автомобиль ВА3 - 2106. Сотрудник МРО стал
проводить личный досмотр возле поста ГИБДД. Сначала был проведен личный досмотр
задержанного Д***, который находился возле передней правой двери автомобиля ВА3
- 2106. При личном досмотре Д*** в левом переднем кармане брюк был обнаружен
отрезок полимера, перевязанный в виде мешочка нитью с порошкообразным веществом
светлого цвета. На вопрос сотрудника, что это за вещество, Д*** ничего не
пояснил. После этого указанный отрезок полимера с порошкообразным веществом был
упакован в бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой с оттиском
круглой печати, на которой сотрудник и
они расписались. По окончании личного досмотра Д***, был составлен протокол
личного досмотра, в котором они также расписались. После этого проводили личный
досмотр второго задержанного 3***, который находился возле багажника автомобиля
ВА3 2106. В ходе проведенного личного досмотра 3***, в левом наружном нижнем
кармане куртки был обнаружен отрезок полимера, перевязанный в виде мешочка
нитью с порошкообразным веществом. На вопрос сотрудника, что это за вещество, З***
ничего не пояснил. Указанный отрезок полимера с порошкообразным веществом был упакован
в бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой с оттиском круглой
печати, затем сотрудник и они расписались. По окончании личного досмотра 3***
был составлен протокол личного досмотра, в котором они расписались. Каких-либо
замечаний от задержанных, жалоб и заявлений в ходе досмотра не поступило.
Свидетель С*** уточнил при повторном допросе, что вещество, изъятое у Д***,
находилось в отрезке непрозрачного полимера с рисунком на одной стороне, а
изъятое у 3*** - в отрезке прозрачного полимера.
Из справок об исследовании от 06.02.2007 следует,
что вещество светлого цвета, содержащееся в отрезках полимера, перевязанных в
виде мешочка нитками темного цвета, изъятое в ходе личного досмотра у Д*** И.В.
06.02.2007, является наркотическим средством героин массой 6, 560 грамма
(л.д.12 т.2), изъятое у З*** А.В. также является наркотическим средством героин
массой 3,091 грамма (л.д.30 т.1).
Из заключения эксперта № *** от 09.04.2007 года
следует, что вещество в отрезке полимера, изъятое в ходе личного досмотра у 3***
А.В. 06 февраля 2007 года, является наркотическим средством - героин. Масса
наркотического средства с учетом израсходованного на первоначальное
исследование, согласно справке об исследовании № *** от 06 февраля 2007 года,
составила 3,091 грамма. Вещество в отрезке полимера, изъятое в ходе личного
досмотра у Д*** И.В. 06 февраля 2007 года, также является наркотическим
средством - героин. Масса наркотического средства с учетом израсходованного на
первоначальное исследование, согласно справке об исследовании № *** от 06
февраля 2007 года составила 6,560 грамма (т.3 л.д. 28-30).
По всем эпизодам преступной деятельности вина осужденных
так же подтверждается заключением судебной физико-химической экспертизы № ***
от 09.04.2007 г. из которого следует, что наркотическое средство героин
добровольно выданное 18.12.2006 Х***, изъятое 17.01.2007 при личном досмотре у
3***, изъятое 06.02.2007 при личном досмотре у Д*** И.В., изъятое 06.02.2007
при личном досмотре у З*** А.В. - могло иметь общий источник происхождения по
сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента
(л.д.28-30, т.3).
Заключения экспертиз выполнены квалифицированными специалистами, их выводы
научно обоснованы и не вызывают сомнений в правильности.
Исследование наркотического средства, проведенное
специалистом В***, имеющей право на проведение таких исследований, как
установлено в судебном заседании,
обоснованно признано объективным. При
последующем исследовании того же наркотического средства экспертом были сделаны
аналогичные выводы. В этой части доводы
кассационных жалоб стороны защиты являются несостоятельными.
Кроме того, вина осужденных подтверждается
показаниями З*** А.В., допрошенного дополнительно 08.02.2007 в качестве
обвиняемого, показаниями свидетеля Д***,
информацией о входящих и исходящих телефонных звонках с номера и на номер
*** (л.д.87-203 т.1), который использовался 3*** А.В., информацией о входящих и исходящих телефонных
звонках с номера и на номер *** (л.д.58-200 т. 2), которым использовался Д***
И.В., сводками о прослушивании телефонных переговоров (л.д.38-118 т.3),
протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественными
доказательствами и приобщении их к делу от 10.04.2007 (л.д.33-34 т.3),
протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от 04.04.2007 (119-125 т.3),
протоколом просмотра видеокассеты (л.д.82-85 т.1).
Видеокассета с записью «проверочной закупки» наркотического средства
18.12.2006 г. была осмотрена следователем, а также в судебном заседании,
содержание записи согласуется с показаниями понятых и сотрудников
Димитровградского МРО об обстоятельствах проведения проверочной закупки
18.12.2006 (л.д.82-85 т.1).
Доводы кассационной жалобы осужденного З*** о том,
что показания свидетеля Х*** и понятых о том, что Х*** приобрела наркотическое средство именно
у него – З***, не подтверждаются
видеозаписью от 18.12.2006 г., нельзя признать состоятельными, поскольку
протокол проверочной закупки наркотических средств от 18.12.2006 г.
соответствует требованиям закона, кроме того, свидетели – сотрудники УФСКН и понятые, участвовавшие в
проведении закупки, точно называют номера домов и называют местонахождение
автомашины. Их показания последовательны, согласуются с показаниями свидетеля Х***
и детализацией телефонных разговоров 3***. Какой-либо заинтересованности
свидетелей Х***, И*** и А*** в исходе дела суд не установил.
Фонограмма разговоров на СД-дисках также была
прослушана следователем, содержание разговоров совпадает с информацией из сводок
ПТП. Все осмотренные предметы, детализации телефонных переговоров З*** и Д***
признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного
дела.
Свидетель Д*** показал суду, что в середине
декабря 2006 года в отдел поступила информация о сбыте наркотических средств 3***.
Также в ходе мероприятий было установлено, что З*** работает совместно с Д***.
С начала 2007 года на основании постановления судьи Ульяновского областного
суда по ходатайству начальника УФСКН Ульяновской области было обеспечено
прослушивание телефоннык переговоров З***, этим вопросом занимался
оперуполномоченный Я***, а с конца января 2007 года по постановлению судьи
областного суда от 26.01.2007 № ***, разрешающему прослушивание телефонных
переговоров, лично им прослушивались телефонные разговоры Д***. 3*** и Д***
постоянно созванивались и вели переговоры по поводу приобретения и реализации
героина. Речь их была законспирирована, например они говорили о карбюраторах,
комплектах, насосах, счетчиках, но всегда была одна цена - 1000 рублей за одну
единицу, столько стоит 1 грамм героина, шприцы называли удочками и
инструментом. Было установлено, что героин Д*** приобретал г. Ульяновске, а 3***
сбывал его в г. Димитровграде различным лицам. Прослушиванием было установлено,
что Д*** и 3*** собираются ехать в
Ульяновск за очередной партией героина. Руководством было принято решение о
задержании указанных граждан. В тот же день они были задержаны и у них
обнаружено и изъято наркотическое средство героин в особо крупном размере.
После их задержания сводки с содержанием переговоров были рассекречены и
приобщены к уголовному делу, а постановление судьи областного суда согласно
законодательству об оперативно-розыскной деятельности рассекречиванию не
подлежит и не может быть приобщено к материалам дела.
Свидетель С*** в судебном заседании также показал,
что оперуполномоченным Я*** был подготовлен материал и ходатайство в УФСКН
области для предоставления в Ульяновский областной суд и получения разрешения
суда на прослушивание телефонных переговоров 3*** А.В. Ему известно, что
постановлением судьи Ульяновского областного суда от 11.01.2007 № ***
прослушивание телефонных переговоров 3*** А.В. было разрешено.
Из показаний 3*** А.В. от 08.02.2007, данных им в
ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, исследованных в судебном
заседании, следует, что в октябре 2006 года он встретился со знакомым Д*** и
тот в разговоре сказал, что у него (Д***) имеется возможность покупать героин и
предложил ему продавать героин за определенную сумму от выручки. Он согласился
работать вместе с Д***. С октября 2006 года он вместе с Д*** стал ездить в
Ульяновск за героином. Ездили они тогда, когда ему говорил Д***. Д*** куда-то
уходил минут на 10. У кого он брал героин, ему не известно, брал обычно 10
граммов, иногда и больше. Они возвращались в Димитровград, где Д*** ему давал
под реализацию героин весом по 5 граммов. Затем он – З*** сам расфасовывал героин, а затем реализовывал
различным лицам. Деньги от реализованного героина он отдавал Д***, из которых часть
денег Д*** отдавал ему за работу, часто
он брал вместо денег героин, поскольку сам его употребляет. Когда героин
заканчивался, Д*** говорил, что нужно вновь ехать в Ульяновск. Д*** знал, что
он - 3*** реализует героин. Связь они поддерживали
по телефону. Когда 06 февраля 2007 года он и Д*** возвращались из Ульяновска, у
него и Д*** был героин. Около 3 граммов героина ему дал Д*** для реализации. Когда
они выехали из Ульяновска, то были задержаны и этот героин был у него изъят
сотрудниками УФСКН возле поста ГИБДД. Он
реализовал около 1 грамма героина Х*** 18.12.2006 за 1000 рублей. Вырученные
деньги отдал Д***, из которых последний ему выдал вознаграждение. Он же 17.01.2007
г. продал около 1 грамма героина 3*** на автобусной остановке по ул.***, за это
он взял героин как вознаграждение (л.д.56-58 т.1).
Вышеуказанные показания были даны З*** в присутствии защитника, т.е. в условиях,
исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. Как следует из
материалов уголовного дела, 3*** перед допросом был предупрежден о том, что
показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу,
даже в случае последующего от них отказа. З*** дополнительно разъяснялся п. 3
ч.4 ст.47 УПК РФ. Никаких замечаний,
заявлений, либо дополнений во время допроса, либо после него, ни от З***, ни от
защитника не поступало.
Свидетель И*** в судебном заседании показал, что
никакого воздействия на 3*** не оказывалось, угроз в адрес его родственников со
стороны сотрудников не было, 3*** добровольно написал заявление о необходимости
его дополнительного допроса и без какого-либо принуждения или обещаний дал
признательные показания в присутствии защитника.
Показания 3*** о том, что он и Д*** договорились о
совместных действиях, направленных на незаконный сбыт наркотического средства
героин, он сбывал героин, переданный ему Д***, различным лицам, в том числе Х***
и З***у, согласуются с показаниями свидетелей, изложенными выше, с информацией
о входящих и исходящих звонках, результатами прослушивания телефонных
переговоров и других оперативных мероприятий.
При таких обстоятельствах являются несостоятельными
доводы кассационной жалобы осужденного З*** о том, что его признательные
показания в качестве обвиняемого от
08.02.2007 г. были получены в результате физического и психического
воздействия, без разъяснения ему процессуальных прав, без участия защитника.
Исследовались в судебном заседании и доводы
кассационных жалоб стороны защиты о том, что обнаруженное у осужденных Д*** и З***
06.02.2007 г. наркотическое средство – героин было подброшено осужденным при их
задержании сотрудниками правоохранительных органов, но не нашли объективного
подтверждения.
В судебном заседании тщательно проверялись доводы
стороны защиты о недопустимости
вещественных доказательств - в
частности, наркотических средств и после
исследования совокупности доказательств суд обоснованно пришел к выводу
об отсутствии оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
Так, в судебном заседании было осмотрено
вещественное доказательство - наркотическое средство героин в нескольких
упаковках. Как следует из материалов дела, после осмотра предметов все упаковки
с героином были упакованы в один конверт и после признания вещества вещественным
доказательством по квитанции № *** сданы на хранение ответственному лицу
(л.д.37 т.3). В судебное заседание поступило четыре конверта с наркотическим
средством героин, изъятых у 3***, З***, Д*** и выданных Х*** В судебном заседании при тщательном исследовании было установлено,
что упаковка и содержимое конвертов с
веществом, изъятым у З***, полностью соответствует материалам дела, доступ к
содержимому исключается.
Осмотром содержимого конвертов с веществом, изъятым
у Д*** и 3***, установлено, что имеются противоречия с материалами дела. Так, в
конверте с надписью о наличии в нем вещества, изъятого 06.02.2007 у Д*** в ходе
его личного досмотра находятся прозрачный полимер, похожий на уголок
папки-файла с лентой «скотч», нитка, отрезок непрозрачного полимера с рисунком
на 1 стороне, отрезок металлической фольги серого цвета с порошкообразным
веществом серо-белого цвета. В конверте с надписью о наличии в нем вещества,
изъятого 06.02.2007 у 3*** в ходе его личного досмотра, находятся прозрачный
полимер, похожий на уголок папки-файла с лентой «скотч», нитка, отрезок
прозрачного полимера, отрезок металлической фольги серого цвета с
порошкообразным веществом серо-белого цвета. В обоих случаях на всех отрезках
полимера имеется налет вещества серо-белого цвета.
Из протоколов досмотра от 06.02.2007г. Д*** и З***
видно, что вещество находилось в отрезках полимера. Как видно из справок, на
исследование специалисту В*** вещество, изъятое у Д*** и 3***, поступило в
отрезке прозрачного полимера, после чего вещество было вновь упаковано в
отрезок полимера (л.д.12 т.2, т.1 л.д.30). На экспертизу вещество поступило в
фрагменте папки-файла, зафиксированного лентой «скотч», также в упаковке
находились нитки, фрагмент непрозрачной полимерной пленки. Также на экспертизу
после исследования поступило вещество, выданное Х*** 18.12.2006, находящееся в
отрезке металлической фольги.
В судебном заседании были допрошены свидетели М***,
С*** и В***, которым предъявлялось для осмотра содержимое упаковки с веществом,
изъятым у Д***. М*** и С*** показали, что вещество, изъятое у Д***, находилось
в отрезке непрозрачного полимера с рисунком с одной стороны, представленном им
для осмотра в судебном заседании.
Свидетель В*** в судебном заседании показала, что работает в ЭКЦ УВД
непродолжительное время, имеет высшее химическое образование и имеет допуск на
проведение химических исследований, экспертизы не проводит. Ей на исследование
поступило вещество, изъятое у Д***, в отрезке непрозрачного полимера, и изъятое
у 3***, в отрезке прозрачного полимера. Оба полимера были перевязаны ниткой в
виде мешочка. Она провела исследование, взвесила и то, и другое вещество на
тарированном отрезке металлической фольги, а поскольку в то время не было
металлической фольги, переупаковала вещество в уголки от папки-файла, проклеив
лентой «скотч». После этого она упаковала вещество в новой упаковке в прежние
конверты, положив туда и отрезки полимера, в которых вещество находилось до
исследования. Уголки папки-файла она обозначила в справках как отрезки
полимера, а в справке по веществу, изъятому у Д***, ошибочно указала, что
вещество поступило в прозрачном полимере.
Свидетель Е*** показала суду, что и упаковка и
содержимое конвертов, указанные в заключении от 09.04.2007 соответствуют
действительности. Она провела исследование так, как описано в заключении,
взвесила вещество и после всего этого переупаковала вещество, изъятое у Д*** и
3***, в отрезки металлической фольги. Вещество, изъятое у 3*** и выданное Х***,
уже находилось в фольге, поэтому после исследования не переупаковывалось. Она
не указала о переупаковке вещества в заключении, поскольку это не является
обязательным требованием, и она это упустила, но может однозначно пояснить, что
всегда переупаковывает наркотическое средство в фольгу, если оно приходит в
иной упаковке.
Свидетель И*** показал суду, что после проведения экспертизы
им 10.04.2007 проводился осмотр предметов с участием понятых. Конверты не
надрезались, он отклеивал бирки эксперта, осматривал содержимое, однако по
невнимательности упустил и не записал в протоколе, что в конвертах по 3*** и Д***
находилась фольга с веществом. После осмотра он вновь надежно оклеил все срезы
конвертов, упаковал все конверты в один большой конверт, опечатал биркой с
сопроводительной надписью, понятые и он расписались, поставил печать и сдал этот
общий конверт на хранение по квитанции.
Аналогичные показания в судебном заседании дали
свидетели М*** и Д***, участвовавшие в осмотре предметов 10.04.2007 г.
При таких обстоятельствах, учитывая показания незаинтересованных
в исходе дела свидетелей - В***, С***, Е***, Ма*** и Д***, также принимая во внимание показания
свидетелей Мя*** и И*** суд обоснованно пришел к выводу о том, что на
исследование специалисту В*** и на экспертное исследование эксперту Е***
поступило вещество, изъятое у З*** и Д*** 06.02.2007 и выданное Х*** 18.12.2006
после проверочной закупки у 3*** именно эти вещества были признаны следователем
вещественными доказательствами. Установлено, что при обнаружении, изъятии,
исследовании наркотических средств специалистом и экспертом, также при осмотре
следователем, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание
вещественных доказательств недопустимыми, не было установлено. Суд правильно
пришел к выводу о том, что, что лишь в последующем имело место ненадлежащее
хранение вещественных доказательств в УФСКН Ульяновской области, куда они были
сданы на хранение.
При таких обстоятельствах является правильным
вывод в приговоре, основанный на анализе всей совокупности доказательств, о
том, что вина осужденных 3*** А.В. и Д***
И.В. доказана в полном объеме. Доказательства, добытые в ходе предварительного
расследования, являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных и
оперативных действий составлены в соответствии с требованиями закона, показания
свидетелей согласуются между собой, с другими материалами уголовного дела, а
также с показаниями осужденного 3***, допрошенного в ходе следствия в
присутствии защитника в качестве обвиняемого. Экспертизы проведены с
соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений у суда.
Оперативные мероприятия проведены в соответствии с законом РФ об «Оперативно-розыскной
деятельности».
Также были предметом исследования суда первой инстанции
доводы кассационных жалоб стороны защиты об отсутствии судебного решения на
прослушивание телефонных разговоров и было установлено, что имелись разрешения суда на прослушивание
телефонных разговоров и совершенно обоснованно были признаны допустимыми
доказательствами и положены в основу приговора записи телефонных разговоров
осужденных, а также справки о входящих и
исходящих сигналах телефонных номеров, которыми пользовались осужденные.
Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям
осужденных, данным в судебном заседании, в которых они не признали себя
виновными в инкриминируемых деяниях,
расценив их как способ избежать ответственности за совершенные особо
тяжкие преступления, поскольку эти показания полностью опровергаются доказательствами,
положенными в основу приговора. Выводы суда в этой части надлежащим образом
обоснованы. Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного З*** о том,
что он не передавал наркотическое
средство – героин З***, а обнаруженный у З*** героин последний мог приобрести в
другом месте и что он – З*** давал З*** 500 руб. для приобретения для него
героина исследовались судом первой инстанции, но не нашли объективного
подтверждения.
Является
обоснованным вывод в приговоре о том, что свидетель 3*** может заблуждаться относительно времени
сбыта ему героина 3*** 17.01.2007 и количестве встреч с 3*** в тот день.
Свидетель С*** дал уверенные показания по событиям
17.01.2007, он вел наблюдение за передвижением 3***, наблюдал встречи 3*** и З***,
показания С*** подтверждаются сводкой прослушивания телефоннык переговоров
(л.д.58-63 т.3) за 17.01.2007 и детализацией переговоров 3***. Поэтому суд посчитал
установленным, что 3*** сбыл 3*** героин около 11 часов 17.01.2007. Из сводки переговоров
видно, что в разговоре с З*** в 09.24 час. 3*** назвал время встречи через час,
встретившись с 3***, созвонился с Д***, приезжал к нему, после чего в 10.55 час
позвонил 3*** и сказал, чтобы тот выходил к магазину на остановку. При таких
обстоятельствах не имеется не доверять показаниям свидетеля С*** о времени
второй встречи 3*** и 3*** и показаниям З*** о сбыте ему героина З*** в тот
день.
Также исследовались судом первой инстанции доводы
кассационной жалобы осужденного 3*** о том, что до момента задержания в 15
часов З*** мог приобрести героин у другого человека и обоснованно признаны
несостоятельными, поскольку З*** сразу же после задержания сообщил, у кого он
приобрел наркотическое средство и последовательно давал показания о сбыте ему
героина 3***.
В судебном заседании также допрашивались свидетели
3***, Р*** и В***, которые знали о том, что Д*** и З*** поддерживают отношения,
но им ничего не известно о действиях подсудимых с наркотическими веществами.
С учетом
разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
15.06.2006 № 14, а также позиции
государственного обвинителя, действия Д*** И.В. и З*** А.В. по эпизоду сбыта
наркотического средства Х*** 18.12.2006 правильно квалифицированы по ст.ст.30 ч.3,
228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических
средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Установлено, что
передача наркотических средств осуществлялась в ходе проверочной закупки,
проводимой представителями правоохранительных органов в рамках Федерального
закона «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотические средства были
изъяты из незаконного оборота и таким образом преступление не было доведено до
конца по причинам, не зависящим от воли осужденных.
По эпизоду сбыта
наркотического средства 3*** 17.01.2007 г. действия осужденных Д*** и З***
правильно квалифицированы по 228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ, как незаконный сбыт
наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в
крупном размере.
Установлено,
что незаконный сбыт наркотических
средств З*** был осуществлен осужденными
группой лиц по предварительному сговору без осуществления контроля за сбытом со стороны правоохранительных
органов и при установленных судом обстоятельствах З*** имел реальную
возможность распорядится приобретенным
наркотическим средством и сделал это, употребив
часть наркотического средства и лишь через некоторое время после этого
был задержан и оставшееся наркотическое средство было изъято.
В этой части доводы
кассационных жалоб стороны защиты о том, что по данному эпизоду действия
осужденных необоснованно квалифицированы как оконченный состав преступления
несостоятельны и не основаны на доказательствах.
По факту обнаружения
у 3*** А.В. и Д*** И.В. наркотических средств в ходе личного досмотра
06.02.2007 г. действия 3*** А.В. и Д*** И.В. правильно квалифицированы по ч. 2
ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без
цели сбыта, совершенные в особо крупном размере.
Доводы кассационных жалоб стороны защиты о том,
что вывод в приговоре о совершении преступлений группой лиц по предварительному
сговору не доказан, несостоятельны.
На основании совокупности исследованных
доказательств в судебном заседании установлено, что Д*** и 3*** вступили в
предварительный преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств в
крупном размере, при этом они распределили
между собой роли. Так, согласно распределению ролей Д*** приобретал
партии наркотических средств для реализации у неустановленного следствием лица,
незаконно ранил, передавал осужденному З*** для последующего сбыта потребителям
наркотических средств, осуществлял учет денежных средств, полученных от
незаконного сбыта наркотических средств и их распределение. При этом, как
установлено, умыслом Д*** охватывались все действия 3*** с наркотическими
средствами, в том числе и сбыт героина Х*** и З***. Как следует из показаний З***
в качестве обвиняемого от 08.02.2007 г., наркотические средства, в том числе и
те, которые он реализовал Х*** и З***, он брал у Д***, часть денег от
проданного героина или героин оставлял себе, часть денег отдавал Д***. Кроме
того, совершение преступлений по предварительному сговору группой лиц также
косвенно подтверждается информацией о входящих и исходящих звонках с телефонов
Д*** и З***, содержанием сводок прослушивания их телефонных переговоров.
Выводы о квалификации действий осужденных
надлежащим образом мотивированы и подтверждаются исследованными
доказательствами и в этой части доводы кассационного представления и
кассационных жалоб несостоятельны.
Наказание осужденным Д*** и З*** назначено с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных преступлений, их
личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление
осужденных и условия жизни их семей, роли каждого из них в совершении преступлений.
В отношении Д***
учтено, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно. В качестве
обстоятельств, смягчающих его наказание, учтено наличие у него троих
малолетних детей, наличие у него тяжелых
заболеваний.
В отношении З***
учтено, что он не судим, характеризуется по месту работы и жительства
положительно. В качестве обстоятельств,
смягчающих наказание З***, было учтено наличие малолетнего ребенка, признание
вины в период предварительного следствия, активное способствование раскрытию
преступления, молодой возраст.
Были учтены судом и
все те обстоятельства, которые указаны в кассационных жалобах стороны защиты.
Оснований для смягчения наказания
осужденным судебная коллегия не находит.
Также несостоятельны и доводы кассационного
представления о чрезмерной мягкости
наказания, назначенного осужденным.
В то же время являются обоснованными доводы кассационного
представления о том, что в соответствии
с требованиями ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденным Д*** и З*** следует
назначить в исправительной колонии строгого режима, а не общего, как указано в
приговоре.
Доводы кассационных
жалоб стороны защиты об оговоре осужденных свидетелями несостоятельны, в основу
приговора положены показания свидетелей, не вызывающие сомнений в
объективности, оснований для оговора осужденных свидетелями по делу, не было
установлено. Законом не установлено ограничение на неоднократное участие в оперативных и
следственных мероприятиях в качестве понятого.
Также доводы кассационной жалобы осужденного З*** о том, что
свидетели М*** и Д*** не вправе были участвовать по делу в качестве
понятых, так как они проходили практику в наркоконтроле, не основаны на
законе, который не устанавливает
указанных ограничений. Установлено, что свидетели М*** и Д*** не состоят в
штате работников УФСКН, не были знакомы с осужденными и не имеют оснований для
их оговора.
В судебном заседании
принимались судом меры по заявленному ходатайству стороной защиты о вызове и
допросе в качестве свидетелей - таксиста Н*** и сотрудника наркоконтроля А***,
однако по объективным причинам не представилось возможным их допросить. В кассационной инстанции в удовлетворении
ходатайства стороны защиты о допросе Н*** было отказано, поскольку судом
кассационной инстанции исследуются лишь
доказательства, получившие оценку суда первой инстанции. Также было отказано в удовлетворении
ходатайства стороны защиты об
исследовании вещественных доказательств – наркотических средств, для
подтверждения выводов о нарушении их упаковки, поскольку данное ходатайство было удовлетворено судом
первой инстанции и обстоятельства, на которые обращала внимание сторона защиты,
уже были установлены судом первой инстанции.
Доводы кассационной
жалобы осужденного Д*** о том, что приговор не подписан судьей, не находят
объективного подтверждения.
Также несостоятельны
доводы кассационного представления и кассационных жалоб о том, что приговор не соответствует требованиям закона.
Приговор в отношении
Д*** И.В. и З*** А.В. соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех
исследованных в судебном заседании
доказательств суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденных
в инкриминируемых деяниях. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств
вины осужденных судом приняты те доказательства, которые нашли свое
подтверждение в материалах судебного следствия и которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона. Исследованным доказательствам дана правильная
оценка. Фактические обстоятельства дела
изложены в соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по
делу доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все
исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с
выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других у судебной коллегии не имеется
оснований.
Также несостоятельны
доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства нарушался
принцип состязательности процесса в сторону обвинительного уклона. Как видно из
протокола судебного заседания, как ходатайства стороны обвинения, так и
ходатайства стороны защиты получили
законное разрешение судом, решения суда
по заявленным ходатайствам не вызывают
сомнений в беспристрастности и объективности. В приговоре с приведением
мотивов указано на допустимость
доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.
Замечания стороны
защиты на протокол судебного заседании судом рассмотрены и доводы кассационных
жалоб осужденных о том, что показания
свидетелей в протоколе изложены неполно и неточно, не находят объективного
подтверждения.
По делу не
установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены приговора по доводам кассационного
представления и кассационных жалоб.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяноской области от 29
июня 2007 года в отношении Д*** И*** В***
и З*** А*** В*** изменить, назначив им отбывание
наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор
в отношении Д*** И.В. и З*** А.В. оставить без изменения, а кассационное
представление и кассационные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :