Судья: Б*** С.В. Дело
№ 22-***/2007 г.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 05
сентября 2007 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Русскова И.Л. и Ленковского С.В.
рассмотрела в судебном
заседании от 05 сентября 2007 года кассационную жалобу осужденного Д***. на приговор
Николаевского районного суда Ульяновской области от 02 августа 2007 года, которым
Д***, *** мая 1984 года рождения,
уроженец и житель села С*** Н*** района Ульяновской области, отбывает наказание
в местах лишения свободы, с неполным средним образованием, не состоящий в
браке, неработающий, ранее судимый:
1) 20 июня 2005 года
Николаевским районным судом Ульяновской области по пункту «г» части 2 статьи
161 УК РФ к лишению свободы на три года условно с испытательным сроком в 2
года;
2) 06 сентября 2005 года
по части первой статьи 139 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2500
рублей, постановлено приговор от 20 июня 2005 года исполнять самостоятельно;
3) 13 октября 2006 года
по части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на три года; условное
осуждение по приговору от 20 июня 2005 года
отменено, назначено окончательно наказание
по совокупности приговоров в виде трех лет и 2 месяцев лишения свободы,
отбывает наказание с 13 сентября 2006 года;
осужден по части третьей
статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального
закона от 08.12.2003 года № 161-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на два года. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по
совокупности с преступлением, за которое Д***. осужден приговором Николаевского
районного суда Ульяновской области от 13 октября 2006 года, окончательно к
отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года и три
месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено полностью зачесть
в срок наказания наказание, отбытое по приговору от 13 октября 2006 года.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., мнение прокурора Хуртиной А.В., полагавшей решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе
осужденный Д***. просит отменить приговор суда, поскольку отрицает полностью
свою причастность к преступлению, за которое он осужден настоящим приговором. Он
оговорил себя, написав явку с повинной, дал показания против себя под диктовку
следователя, чтобы ему назначили отбывание наказания в исправительной колонии
строгого режима. Свидетели также давали показания под диктовку следователя. В
суде он пояснил об этом, однако суд не принял во внимание его доводы.
На заседании судебной
коллегии прокурор Хуртина А.В. возражала против доводов жалобы и просила
оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по
уголовным делам находит приговор суда законным и обоснованным, а также
справедливым.
Фактические обстоятельства по
делу установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана совокупностью
исследованных в суде доказательств.
Приговором суда установлено,
что Д***. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.
11 мая 2005 года в селе С***
Н*** района Ульяновской области около 17 часов 30 минут Д***. с целью тайного хищения
чужого имущества проник через забор во двор дома №***, где проживала
потерпевшая С***,. !%разбил кирпичом стекла в оконной раме кухни и незаконно
проник в дом и похитил деньги в сумме 600 рублей, спортивный костюм стоимостью
100 рублей, 2 апельсина весом 360 грамм по цене 30 рублей за 1 кг на сумму 10
рублей 80 копеек, 3 помидора весом 380 грамм по цене 65 рублей за 1 кг на сумму
24 рубля 70 копеек, рыбу копченую «скумбрия» весом 410 грамм по цене 85 рублей
за 1 кг на сумму 34 рубля 85 копеек, 1,5 литровую бутылку лимонада «Дюшес» по
цене 10 рублей. Своими действиями он причинил материальный ущерб на общую сумму
780 рублей 35 копеек.
В судебном заседании Д***.
вину не признал. Однако в судебном заседании его доводы были полностью
опровергнуты.
Так, во время
предварительного следствия Д***. показывал, что в указанный день он находился в
состоянии алкогольного опьянения. Когда проходил мимо дома С***, решил
проникнуть в дом и похитить деньги. Место хранения денег он знал, так как ранее
бывал в её доме. С этой целью он перелез
через забор, подошел к окну со стороны кухни и осколком кирпича разбил два стекла
в окне. Через данное окно проник в дом, прошел в зал к столу, где, отвязав
тряпку, достал деньги, точную сумму не помнит. После этого взял спортивный костюм,
из холодильника достал 2 апельсина, возможно, брал что-то еще из продуктов. Затем
вышел из дома тем же путём. О том, что совершил кражу, он рассказывал В*** и Б***
Потерпевшая С*** показала,
что 11 мая 2005 года около 17 часов она закрыла дверь на замок и пошла к
соседке. Через полчаса вернулась, вошла в дом и обнаружила, что два стекла окна
кухни были разбиты, на полу лежали осколки стекла и осколок кирпича. При
осмотре дома обнаружила пропажу 600 рублей, 1,5 - литровой бутылки лимонада
«Дюшес», в холодильнике отсутствовали 2 апельсина, 3 помидора, копченая рыба
«скумбрия», спортивный костюм внука. Примерно за неделю до кражи к ней домой
приходили Д***. и Б***. Когда она давала им деньги для передачи внуку, который содержался в
милиции, деньги доставала из стола, и Д***. это видел.
Свидетель В*** в судебном
заседании показала, что в середине мая 2005 года около 21 часа к ней, в село Т***,
на такси приехали Д***. вместе с В*** и Н*** Они распивали спиртные напитки,
которые привез с собой Д***.; были у него и продукты питания: апельсин, яблоко,
бутылка лимонада. Д***. рассчитался за такси, отдал за нее долг В*** в сумме
150 рублей. На следующий день Д***. дал и ей 300 рублей на продукты. Д***.
говорил, что деньги ему дала мать. Однако на утро признался, что 600 рублей и
продукты питания украл из дома С***
Свидетель Б*** в судебном
заседании показала, что в мае 2005 года Д***. признался ей, что обидел С***,
что разбил стекло, залез в дом и украл
деньги. С*** ей также рассказывала, что у нее украли деньги 600 рублей и
продукты из холодильника. За несколько дней до кражи она (Б***) и Д***.
заходили к С***; она давала им деньги для передачи внуку. При этом Д***. видел,
откуда она доставала деньги.
Судом исследованы также
протокол осмотра места происшествия, из которого усматривается, что в жилом
доме С*** на кухне разбиты два стекла, на полу лежит осколок кирпича, протокол
следственного эксперимента, в ходе которого был определен вес похищенных
продуктов; справка о стоимости похищенных продуктов. Исследованы судом также
протокол проверки показаний на месте, протокол явки с повинной.
Были исследованы и
доказательства стороны защиты: заключение дактилоскопических экспертиз, из
выводов которых следует, что следы пальцев рук, обнаруженных в ходе осмотра
места происшествия - дома С***, оставлены не С*** и не Д***.
Оценивая эти доказательства,
суд пришел к правильному выводу, что показания Д***., данные в суде, и выводы
дактилоскопической экспертизы не опровергают доказательства стороны обвинения. Отсутствие
следов пальцев его рук на поверхности оконной рамы дома также не исключает
причастность Д***. к совершению кражи.
Суд правильно указал, что
каких-либо оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей и
потерпевшей не имеется. Потерпевшая полностью простила Д***., не предъявила
иска, хотя ущерб ей и не возмещен, что свидетельствует об искренности и
правдивости её показаний. Что касается свидетеля В***, то её показания тоже не
вызывают сомнений, поскольку она является сожительницей Д***. и поэтому не
заинтересована в его осуждении. Не имеется неприязненных отношений и у
свидетеля Б***, у которой тоже нет оснований для оговора. Более того, все их
показания, даже в деталях, совпадают с показаниями Д***., полученными от него во
время предварительного следствия. Поэтому доводы кассационной жалобы Д***.
являются необоснованны.
Давая оценку показаниям
осужденного Д***., суд обоснованно указал, что позиция Д***. является лишь одной
из форм реализации своего права на защиту в виде отрицания своей причастности к
преступлению, отказа от своих прежних показаний.
Вместе с тем, суд правильно
положил в основу приговора его первоначальные показания, признав их
достоверными и допустимыми. Недозволенные методы следствия к Д***. не
применялись, допрос его проводился в присутствии защитника. При этом ему было
разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против самого себя.
В связи с этим доводы его
жалобы о самооговоре и мотивы самооговора являются явно надуманными, то есть несостоятельными.
Таким образом, сомнений в его
виновности не имеется.
Уголовно-правовая оценка
действиям осужденного дана правильная.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение приговора, не имеется.
Что касается наказания, то
оно назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на
его исправление, обстоятельств, смягчающих наказание. Так, в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал явку с повинной,
наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, признание вины в ходе
следствия, мнение потерпевшей о мере наказания.
Таким образом, оснований для
отмены приговора не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Николаевского
районного суда Ульяновской области от 02 августа 2007 года в отношении Д***
оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: