Судья: Д*** Н.Н.                                                 Дело № 22-***/2007 год

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

5 сентября 2007 г.                                                                                г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего: Ямщикова В.В.

судей: Романюк М.П. и Геруса М.П.

рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2007 года кассационные жалобы осужденного М*** Д.В. и потерпевшего Ю*** на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2007 года, которым

 

М*** Д*** В***,

*** июля 1980 года рождения, уроженец г. С***, русский, гражданин РФ,  имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий генеральным директором ЗАО Н***: г. Ульяновск, ул. Х***, *** ранее не судимый, -

 

осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, в дни, установленные этим органом.

Приговором постановлено взыскать с М*** Д.В. в пользу МУЗ ЦК МСЧ г. Ульяновска 6 000 рублей, в пользу Ю*** компенсацию за моральный вред -  20 000 рублей и возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката – 10 000 рублей.

Кассационное представление отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Ямщикова В.В., потерпевшего Ю*** и адвоката Г*** А.А., мнение прокурора Шапиро А.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе осужденный М*** Д.В. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также не согласен с взысканными суммами морального вреда и расходов, понесенных потерпевшим на представителя для участия в суде, считает их завышенными.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания, а также снизить размер морального вреда и размер средств, затраченных на оплату труда адвоката.

Потерпевший Ю*** в своей кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, указывает на то, что суд неверно переквалифицировал совершенное деяние со ст. 213 ч. 1 УК РФ на ст. 112 ч. 1 УК РФ, так как в действиях М*** Д.В. присутствуют признаки хулиганства: осужденный во время разговора беспричинно применил оружие, неприязненных отношений между Ю*** и М*** Д.В. не было, поскольку до встречи друг друга не знали, а доказательства ссоры между ними в уголовном деле отсутствуют.

Также не согласен с частичным удовлетворением иска о возмещении морального вреда, считает его снижение необоснованным, так как суд не учел длительное расстройство здоровья потерпевшего.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия М*** Д.В. на ст. 213 ч. 1 УК РФ и взыскать сумму морального вреда в размере 50 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав потерпевшего Ю*** и адвоката Г*** А.А., возражавших против кассационной жалобы осужденного М*** Д.В., прокурора Шапиро А.М., возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб М*** Д.В. и Ю*** и обосновавшую их несостоятельность, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

По приговору суда М*** Д.В. осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью Ю***, совершенное 5 января 2007 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина М*** Д.В. в совершении указанного преступления установлена на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, данными заключений экспертиз, и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.    

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о неверной квалификации совершенного преступления являются необоснованными.

Из показаний потерпевшего Ю*** следует, что он участвовал в интернет-игре, в которой также принимали участие  С*** по прозвищу «***». Во время игры «***» оскорбил Ю*** Потерпевший договорился с «***» по телефону о встрече для того, чтобы лично разобраться  по поводу оскорбления. На встречу С*** приехал с М*** Д.В. Все трое пошли к магазину «Аквариум» вверх по ул. Ленина, к киоску. Во время разговора общались на повышенных тонах, затем перешли на оскорбления. В разговор вмешался М*** Д.В., которого Ю*** в грубой форме попросил не лезть в разговор, а возможно и оскорбил. М*** Д.В. произвел выстрел из пистолета, попав в указательный палец потерпевшему.

В судебном заседании свидетель  Р*** подтвердил показания потерпевшего, согласуются они и с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями Л***.

Протоколом следственного эксперимента от 15.06.2007 года подтверждаются ранее данные показания потерпевшего Ю***,  который при понятых на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного М*** Д.В. преступления.

Из судебной экспертизы № *** следует, что Ю*** причинен открытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистальной головки основной кости и проксимальной головки средней фаланги 2 пальца правой кисти, с развитием тугоподвижности в межфаланговых суставах, что причинило средний тяжести вред здоровью по признакам: длительное расстройство здоровья и значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Повреждение у Ю*** могло образоваться 5 января 2007 года. Не исключается, что данное повреждение получено при выстреле из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен пулевым снарядом.  

Из указанных доказательств следует, что М*** Д.В. причинил средний тяжести вред здоровью Ю*** в ходе ссоры, имевшей место на почве возникших личных неприязненных отношений. Доказательств, свидетельствующих о наличии хулиганского мотива в действиях М*** Д.В., а также умысла на нарушение общественного порядка, в материалах уголовного дела не установлено.

Фактические обстоятельства уголовного дела установлены верно и противоречий, ставящих их под сомнение, не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Правовая оценка преступным действиям М*** Д.В. по ст. 112 ч. 1 УК РФ дана правильно. Оснований для переквалификации его действий на ст. 213 ч. 1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшего, не усматривается.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости вследствие суровости назначенного наказания, являются неубедительными.

Суд правильно пришел к выводу о возможности исправления М*** Д.В. без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы условно с возложением предусмотренных законом обязанностей.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере были учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. С достаточной полнотой учтены и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе осужденного и его нельзя признать несправедливым как вследствие строгости, так и вследствие мягкости.

Доводы жалоб потерпевшего и осужденного о несогласии с размером взысканных сумм  компенсации за моральный вред и средств, затраченных на оплату труда адвоката, являются необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Представленная в суд адвокатом Г*** А.А. квитанция об оплате потерпевшим услуг адвоката на сумму 10 000 рублей подтверждает сумму расходов, понесенных потерпевшим в связи с защитой его интересов адвокатом Г*** А.А. на предварительном следствии и в суде.

Моральный вред Ю*** взыскан с учетом обстоятельств совершенного преступления, моральных, нравственных, физических страданий потерпевшего, наступивших для него последствий, а также с учетом материального положения осужденного и его семьи.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для снижения или увеличения суммы компенсации морального вреда.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2007 года в отношении М*** Д*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного  и потерпевшего – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: