УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2007 г. Судья: Гончарова И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Колобковой О.Б., Аладина П.К.
рассмотрела дело по частной жалобе Н***О.Е. на определение Мелекесского
районного суда от 06 августа 2007 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Н*** О*** Е*** к Ч*** В*** М*** и филиалу «***»
открытого акционерного общества страховая компания «***» о взыскании вреда, причиненного
дорожно-транспортным происшествием и процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ
оставить без движения.
Предложить Н*** О.Е. в срок до 17.08.2007 года осуществить следующие
действия: уточнить исковое заявление в части исковых требований о взыскании с
ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также
уточнить надлежащий состав лиц, участвующих по делу, и их место нахождение.
В случае невыполнения истцом предписанных действий в указанный срок
исковое заявление будет считаться неподанным, и возвращено истцу со всем
приложенными к нему документами.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Н*** О.Е.
обратился в суд к Ч***В.М. и филиалу «***» ОАО страховой компании «***» о
взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и процентов в
порядке ст. 395 ГПК РФ.
В обоснование иска
указал, что 11.03.2007 г. возле дома *** по пр. Димитрова в г. Димитровграде
произошло ДТП – столкновение его автомашины ВАЗ-21101 г/н *** 73 под
управлением Ф***С.П. с автомашиной ВАЗ-21065 г/н ***73 под управление ответчика
Ч***В.М. Виновным данного ДТП был признан ответчик Ч*** В.М., в связи с чем, он
(истец) 21.05.2007 обратился с заявлением в филиал «***» ОАО страховой компании
«***» о выплате ему страхового возмещения.
В нарушение требований
действующего законодательства, ответчик отказал ему в удовлетворении заявления
о выплате страхового возмещения, при этом, безосновательно обвинил его (истца)
в недобросовестности.
Согласно расчету,
проведенному экспертным бюро, стоимость ремонта его автомашины составила 60 645,50
руб.
Истец просил
взыскать с ответчиков в его пользу сумму причиненного ему вреда в результате
ДПТ в сумме 61 145, 50руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата с 06.06.2007г. по
день уплаты суммы возмещения причиненного вреда, а также расходы по уплате
государственной пошлины.
Районный суд,
усмотрев, что данный иск подан с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ,
постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе истец просит отменить постановленное по делу определение
в связи с неправильным применением норм процессуального права. По мнению автора
частной жалобы, районный суд не привел в своем определении законных оснований
для оставления искового заявления без движения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
находит определение суда подлежащим отмене.
Оставляя исковое заявление Н*** О.Н. без движения, районный суд указал,
что истец по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата с
06.06.2007г. по день уплаты суммы возмещения причиненного вреда (ст.395 ГК РФ),
приложил к иску расчет этих процентов на день подачи иска исходя из ставки
рефинансирования 10,5%., тогда как на момент спорных правоотношений ставка
рефинансирования составляла 10%.
Суд первой инстанции рекомендовал истцу уточнить иск, уточнить размер
процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уточнить надлежащий
состав лиц, участвующих по делу, и их место нахождение.
Данные выводы районного суда
коллегия находит ошибочными, противоречащими положениям гражданского
процессуального законодательства.
Так, в
соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны
обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства,
подтверждающие эти обстоятельства, а также наименование ответчика, его место
жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Согласно ст. 136 ГПК РФ суд
вправе оставить исковое заявления без движения в случае, когда судья установит
нарушение требований названной нормы права, а также положений ст. 132 ГПК РФ.
В случае, если заявитель в
установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении,
заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В
противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со
всеми приложенными к нему документами.
В рассматриваемом случае
указанные выше основания для оставления заявления истца без движения отсутствуют.
Как следствие, постановленное
по делу определение, является необоснованным и незаконным.
Следует отметить, что истцом
был предоставлен в районный суд вместе с исковым заявлением расчет процентов за
пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания,
уклонения от их возврата.
Судебная коллегия отмечает,
что названные нормы права исключают возможность высказывания судом претензий
сторонам относительно правильности их обоснования иска, (правильности расчета)
либо возражений в стадии принятия иска к рассмотрению.
Исходя из смысла ст.ст. 131,
132 ГПК РФ, а также положений раздела 2 ГПК РФ доводы сторон, как и правильность
расчетов по конкретному гражданскому спору оцениваются судом только при
разрешении спора по существу.
Неверным является и вывод
суда в той части, что истец не определил (не указал, не уточнил) состав
участников судебного разбирательства, не указал их место нахождения.
Из материалов дела следует,
что истец по факту выплаты ему страхового возмещения обращался в компетентный
орган - филиал «***» ОАО страховой компании «***», данный орган и был привлечен
к рассмотрению дела в качестве ответчика.
Данный ответчик, признавая
себя страховщиком по спорным правоотношениям, действуя в рамках своей
компетенции по договору страхования, дал ответ истцу о невозможности
удовлетворения ходатайства по выплате страхового возмещения исключительно в
связи с отсутствие страхового случая. Других оснований для отказа, в том числе
в связи с ненадлежащим обращением истца в филиал «***» ОАО страховой компании «***»,
в ответе не было указано.
Судебная коллегия отмечает,
что вопросы возможного расширения круга участников судебного разбирательства
имеют значение при разрешении иска по существу, а не в стадии принятия иска к
рассмотрению. К тому же, суд первой инстанции имел все основания в соответствии
с положениями ст.ст. 40, 41 ГПК РФ привлечь к рассмотрению дела других лиц, при
наличии на то законных оснований.
Руководствуясь ст. 360, 361,
366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мелекесского районного суда от 06 августа 2007 года отменить,
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи