Судья: С*** А.В.                                                          Дело № 22-***/2007 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                 04 июля 2007 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Львова Г.В. и Бешановой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 04 июля 2007 года кассационные жалобы осужденного Т*** А.В. и адвоката Г*** Т.С., кассационное представление государственного обвинителя Борисовой А.Н., старшего помощника прокурора Инзенского района, на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2007 года, которым

Т*** А*** В***, *** декабря 1978 года рождения, уроженец и житель села Б*** Инзенского района Ульяновской области, со средним образованием, не состоящий в браке, работавший рабочим в НП УНПК «Л***», ранее судимый:

1) 16 апреля 2004 года по части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на два года и 6 месяцев;

2) 12 августа 2004 года по статье 119 УК РФ к лишению свободы на один год; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года и 8 месяцев; освобожден от наказания 17 ноября 2006 года по отбытии срока наказания;

осужден по пункту «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 26 февраля 2007 года. Содержится под стражей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Взыскано с Т*** А.В. в солидарном порядке с Ф*** А.В. в пользу Ч*** 108 руб. в счет возмещения материального ущерба.

По настоящему делу осужден также Ф*** А*** В***, 1981 года рождения. Приговор в его отношении не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., мнение прокурора Шапиро А.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В своих кассационных жалобах осужденный Т*** А.В. просит отменить приговор суда по следующим основаниям.

Приговор суда в его отношении является незаконным и необоснованным, поскольку он не совершал преступления. Дело в его отношении было сфабриковано следователем С***, а приговор основан на предположениях.

Суд не поверил его показаниям, расценил их критически, хотя свидетель М*** подтвердила их, пояснив, что в момент преступления он находился у неё. Его заявления в адрес прокуратуры о проверке его доводов остались без рассмотрения.

Свидетель М*** дала показания против него в результате обмана её со стороны следователя С***, которая представилась ей в качестве его адвоката, и попросила дать показания, заверив её, что они будут только в его пользу. Протокол допроса М*** не читала, а то, что была записано в нём, она не говорила. Об этом М*** пояснила в суде. Однако суд её показаниям не поверил, критически отнесся к показаниям М***, полагая, что она пытается помочь ему избежать уголовной ответственности. Между тем, её показания в судебном заседании являются правдивыми.

Свидетель Б***, очевидец преступления, видела у дома потерпевшего только одного человека, на котором была куртка темного цвета и вязаная шапочка. Свидетель К*** видела его (Т*** А.В.) на железнодорожном переезде с М***, и на нем была светлая дублёнка. Однако опознаний по одежде не проводили. Его ходатайство в адрес следователя о проведении очных ставок осталось без внимания.

Показания свидетелей по обстоятельствам дела и по времени преступления противоречивые и путаные. Так, свидетель К*** утверждает, что Ч*** и Б*** подошли к её дому в 10 час. 40 мин., хотя расстояние между их домами около одного километра. Однако время и расстояние не проверялись, эксперименты не проводились. То, что они видели двоих человек с санями¸ шедших через поле в сторону железнодорожной станции, не свидетельствует о его причастности к преступлению, поскольку они могли перепутать его с другими лицами, поскольку расстояние между ними было 300-400 метров. Могли перепутать и то, кто тащил сани: один или оба. В это время на станцию на электричку могли идти и другие люди. Его действительно видели на станции, когда он провожал М*** Но возле него никаких саней не было. Однако показания свидетелей всё же были положены в основу приговора.

Ч*** и Б*** давали показания со слов К***, которая лишь предположила, что с санями шли он (Т*** А.В.) и Ф*** А.В., поскольку она видела их утром того же дня. Но в судебном заседании она не смогла подтвердить, что видела именно его, что именно он шел по полю и что-то вёз на санях. Поэтому, в силу статьи 75 УПК РФ, её показания не могут быть признаны допустимыми, поскольку они построены на догадках и предположении.

Потерпевший Ч*** оговорил его, поскольку у него личные неприязненные отношения к нему из-за ранее совершенной кражи его магнитофона. Свидетель К*** также оговорила его, поскольку она постоянно ругается с ним из-за своего сына.

Т*** А.В. также считает, что судом были нарушены требования законодательства, поскольку приговор был написан заранее. Того времени, которое суд уделил вынесению приговора, не хватило бы для анализа доказательств и материалов дела, решения вопроса о составе преступления, и для составления приговора на 4-х листах. Это указывает на то, что судья заранее предрешил его, Т*** А.В., виновность и причастность к преступлению. Положив в основу приговора показания потерпевшего, противоречивые и необъективные показания свидетелей, суд продемонстрировал свою заинтересованность в исходе дела.

В кассационной жалобе адвоката Г*** Т.С. также ставится вопрос об отмене приговора. В её жалобе приводятся аналогичные доводы. Она считает, что вина Т*** А.В. не доказана. По делу установлено, что из дома потерпевшего убегал человек, одетый в темную куртку и вязаную шапку, а Т*** А.В. был в тот день одет в зимнюю коричневую дубленку.

Потерпевший Ч*** видел Т*** А.В. около 10 час. утра, который поздравил его с праздником. Через несколько минут потерпевший пошел домой и увидел двоих с санями, идущих через поле. Свидетель К*** сказала ему, что это Т*** А.В. и Ф*** А.В. Но как она это определила, ему неизвестно. На станции он видел Т*** А.В. с М***, а также видел и санки, но кому они принадлежали – он не знал.

Ч***, предвзято относился к Т*** А.В., постоянно требовал осудить его. Между ними сложились личные неприязненные отношения из-за кражи, совершенной ранее Т*** А.В. из дома потерпевшего. Однако поле освобождения с мест лишения свободы Т*** А.В. не был замечен в правонарушениях, характеризовался положительно.

Т*** А.В. считает, что свидетель К*** также оговаривает его, поскольку тоже находится с ним в неприязненных отношениях из-за своего сына, которого Т*** А.В. вовлекает в употребление спиртных напитков.

Не установлено точное время совершения преступления: в 9, в 10 или позже. Между тем, Т*** А.В. с М*** ожидал электричку, которая должна была прибыть в 11 час.

М*** была допрошена в последний день следствия. Она пояснила, что она была запугана и расстроена, введена в заблуждение следователем С***, которая сначала представилась защитником и тем самым ввела М*** в заблуждение. Протокол допроса она подписала, не прочитав написанное следователем. Между тем, она пояснила, что Т*** А.В. все утро был с ней, а потом проводил её на электричку.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с тем, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и виновность осужденных, назначив справедливое наказание, вместе с тем, не мотивировал квалификацию их действий по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

В своих письменных возражениях на кассационные жалобы и представление потерпевший Ч*** указывает, что не согласен с ними и считает приговор суда правильным и справедливым.

Осужденный Ф*** А.В. также представил в судебную коллегию свои письменные возражения на жалобы и представления. Он просит не отменять приговор суда, считая его правильным и справедливым.

На заседании судебной коллегии прокурор Шапиро А.М. возражала против доводов жалоб стороны защиты и просила оставить решение суда без изменения, а их кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам находит приговор суда законным и обоснованным, а также справедливым.

Приговором суда установлено, что 23 февраля 2007 года около 10 час. в селе Б*** Инзенского района Ульяновской области Т*** А.В. в составе группы лиц по предварительному сговору (с Ф*** А.В., осужденным по настоящему делу) с целью хищения чужого имущества незаконно проник в дом, принадлежащий гражданину Ч***, и похитил его имущество, находившееся в доме, а также во дворе дома, на общую сумму 7185 руб.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Т*** А.В. вину не признал. Он пояснил суду, что встречался в тот день с Ч*** и с другими свидетелями по делу. Но около 10 час. он был у М***, а около 11 час. они вместе пошли к электричке на станцию. Там же он вновь видел Ч*** Кражу из дома Ч*** он не совершал.

Однако из показаний потерпевшего Ч*** суд установил, что 23 февраля 2007 года он находился в доме Б*** Утром, около 9 час., Б*** ушла в магазин и, вернувшись около 10 час., сообщила, что в его доме был какой-то шум и из окна дома выскочил мужчина. Он вместе с Б*** пошли к его дому, который расположен примерно в 500 метрах, и обнаружили хищение имущества из его дома. Возле дома были следы от деревянных санок и следы ног двоих человек. Они прошли по следу санок и обнаружили их у дома Т*** С***. На санях находились похищенные у него двигатель и металлические части печей (задвижки, дверки, колосник). Затем они  подошли к дому К*** и она сообщила им, что видела, как Т*** А.В. и Ф*** А.В. проходили в сторону его дома с самодельными санками. Через некоторое время откуда-то появился Т*** А.В., поговорил с ними и куда-то ушел. Через некоторое время они тоже пошли домой и увидели, что два человека с санками идут через поле в сторону переезда. К***. сказала, что это Т*** А.В. и Ф*** А.В. Ч*** и Б*** пошли следом за ними и стали догонять их. Когда осталось до них около 50 метров, Ч*** увидел, что это действительно были Т*** А.В. и Ф*** А.В. Б*** стала кричать на них. Потом  Т*** А.В. и Ф*** А.В. свалили с санок похищенное имущество и убежали в сторону железнодорожной станции. Подойдя к сваленным вещам, Ч*** обнаружил там своё имущество - задвижки, дверки, колосник.

Его показания сомнений не вызывают, поскольку согласуются с совокупностью других доказательств. Поэтому личные неприязненные отношения к Т*** В.А., возникшие в связи с совершенной кражей его имущества, не повлияли на объективность его показаний. Однако оснований для оговора именно Т*** В.А. у потерпевшего не было. Это подтверждается и тем, что до встречи с К*** ему не было известно и у него не было каких-либо предположений относительно лица, кто мог бы совершить эту кражу.

Свидетель Б*** подтвердила полностью эти показания потерпевшего. Кроме того, она пояснила  обстоятельства происшествия, очевидцем которого она была. Около 09 час. она проходила мимо дома Ч*** и увидела, что окно дома и ворота открыты, и услышала звуки ударов. У ворот стояли деревянные санки, а на санках мотор от циркулярки. Она стала кричать в сторону дома. В это время из дома выскочил мужчина и убежал за дом. Испугавшись, она пошла домой, рассказала об увиденном Ч*** и убедила его сходить к его дому, чтобы выяснить обстоятельства дела.

Показания Б*** не вызывают сомнений.

Кроме того, свидетель К*** показала суду, что 23 февраля 2007 года около 09 час. утра она видела Т*** А.В. и Ф*** А.В., которые шли к концу деревни в направлении дома Ч*** Они шли с самодельными деревянными санками. Затем К*** пошла к соседке, где находилась до 10 час. 40 мин. и потом возле двора своего дома встретила Ч*** с Б***, которые сообщили, что в доме Ч*** была совершена кража. Через некоторое время они увидели в поле Т*** А.В. и Ф*** А.В., которые шли с санками по полю в сторону железнодорожной станции. Они узнала их по одежде и телосложению; они были одеты так же, как и утром. Ч*** и Б*** пошли за ними. Когда Ч*** с Б***стали догонять их, те свалили что-то из саней и, взяв санки в руки, побежали в сторону переезда. Сваленные вещи оказались имуществом из дома Ч*** На переезде они увидели Т*** В.А. с М***, но не стали к нему подходить.

Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетелей К***, Б*** Тем самым опровергается довод жалобы о том, что К*** не могла определить Т*** А.В. с Ф*** А.В.

Свидетель М***, на которую ссылается осужденный, во время судебного заседания заявила, что Т*** А.В. был у неё около 10 час., пробыл до 11 час., а потом пошел провожать её на электричку. Однако суд исследовал её показания, данные во время предварительного следствия, и установил, что 23 февраля 2007 года она встретила Т*** В.А. лишь около 11 час. 10 мин. на переезде, когда собиралась уехать в г. Инзу на электричке. Кроме того, из показаний Б*** установлено, что было время около 09 час., когда она проходила мимо дома Ч***

Суд обоснованно положил в основу приговора предыдущие показания М***, поскольку в судебном заседании она дала показания, не соответствующие действительности.

Свидетель С*** пояснила, что во время допроса М*** она не оказывала на неё какого-либо давления и в заблуждение её не вводила. Показания данного свидетеля не вызывают в суда сомнений, поскольку она лично не заинтересована в исходе дела.

Что касается ссылки осужденного на письмо, представленное как написанное М***, то она неубедительна. Судом проверен этот довод, и, кроме того, исследовано другое письмо М***, в котором она не желает лжесвидетельствовать в его пользу, поскольку её беспокоят негативные последствия для неё и её ребёнка, и в этом письме не сообщается о надуманных обстоятельствах якобы обмана со стороны следователя. В приговоре дана надлежащая оценка этим доводам осужденного. Поэтому доводы жалобы о фальсификации материалов дела несостоятельны.

Были также допрошены другие свидетели защиты: Ф***, Л***, Н***, которые самостоятельно замеряли следы санок у дома Ч*** и пришли к своему выводу, что они не совпадают с размерами санок.

Суд правильно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Суд исследовал протоколы осмотра мест происшествия, согласно которым следы от санок полностью совпадают с размерами самих санок, а также заключение автотехнической экспертизы, товароведческой экспертизы.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, противоречия по делу устранены.

То обстоятельство, что Б*** видела у дома потерпевшего только одного человека, не ставит каким-либо образом под сомнение виновность Т*** А.В. То обстоятельство, что она видела только одного человека, не исключает факта совершения преступления двумя лицами. Б*** не стала самостоятельно выяснять обстоятельства дела, поскольку в тот момент не решилась зайти в дом Ч***, а сразу же ушла домой. Кроме того, у дома обнаружены следы двух человек и саней, что также прямо указывает на совершение преступления группой лиц.

Какой-либо путаницы по времени совершения преступления не имеется. Оно установлено показаниями Б***, а они полностью согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела. Указание в жалобе на расстояние в 1 км. необоснованно, поскольку установлено, что расстояние от дома Б*** до дома потерпевшего составляет около 500 метров.

Нет оснований для сомнений и в том, что двух мужчин, тащивших сани с похищенным имуществом, Ч*** и Б*** лично сами опознали как Т*** А.В., и Ф*** А.В. Узнала их также и свидетель К***, которая, вопреки доводам жалоб, не заинтересована в исходе дела. Поэтому жалоба на то, что кого-то из других лиц могли перепутать с Т*** А.В., безосновательна.

При этом правильно признаны несостоятельными и доводы о противоречиях в показаниях об одежде, в которую был одет лично Т*** А.В., и лице, которого видели в доме Ч*** Свидетель Б*** не показывала, что видела именно Т*** А.В.

Нет оснований и для сомнений в правдивости показания потерпевшего и других свидетелей, поскольку никто из допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения не заинтересован в незаконном либо необоснованном осуждении Т*** А.В. Поэтому доводы жалоб о заинтересованности свидетелей являются надуманными.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Квалифицируя действия Т*** А.В., суд правильно исходил из того факта, что преступление Т*** А.В. было доведено до конца, поскольку после ухода Б*** за ними уже никто длительное время не наблюдал, и они имели возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом суд правильно указал, что дальнейшее обнаружение похищенного имущества носило случайный характер и потому не имеет значения для квалификации.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, не имеется.

Доводы о фальсификации материалов дела несостоятельны. Все добытые доказательства являются допустимыми и достоверными, никто из участников процесса со стороны обвинения не был заинтересован в незаконном осуждении Т*** А.В.

Что касается доводов о том, что и судом нарушены требования процессуального законодательства, то они также несостоятельны. Приговор составлен с соблюдением требований закона. Заинтересованности в исходе дела у судьи не имелось. Жалоба на нереальность затраченного времени на приговор является надуманной. Законом не установлены сроки написания судьей судебного решения после удаления в совещательную комнату. Длительность времени, затраченного на приговор по настоящему делу, не вызывает сомнений с точки зрения его достаточности для написания судебного решения. В связи с этим и доводы о том, суд заранее предрешил все вопросы виновности Т*** А.В., являются лишь предположениями.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, учтено при этом влияние наказания на его исправление. Суд достаточно подробно мотивировал назначение вида и срока наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2007 года в отношении Т*** А*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: