УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***-2007

Судья: Котельников  А.Г.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

25 сентября 2007 года                                                                           г.Ульяновск

 

Судебная коллегия  по гражданским делам  Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего: Шлотгауэр Л.Л.,

судей: Булгакова Г.М., Николаевой Р.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** С*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 августа 2007 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении иска С*** С*** к С*** А*** о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета – отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

С*** С***  обратилась в суд с иском к С*** А*** о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного в г. Ульяновске по ул. ***, ***, кв. ***, и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, площадью 17,25 кв.м. В указанной квартире зарегистрированы 3 человека (она, сын, и ответчик). В 1994 году брак у них с ответчиком расторгнут. После расторжения брака она с сыном ушла жить к своим родителям. В том же году ответчик оставил квартиру и не возвращался в нее. Место его нахождения ей не известно. Расходы за наем квартиры он не несет с 1994 года.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе С*** С*** просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно дал правовую оценку имеющимся в деле доказательствам. Ответчик добровольно оставил  спорное жилое помещение, приведя его в нежилое, его вещей в квартире нет. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что ответчик временно выехал из жилого помещения, не соответствует действительности.

Изучив  материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения  С*** С***, И***, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным жилым  помещением, состоящим из 1 комнаты, стороны пользовались на условиях договора найма с 1989 года.  Жилая площадь квартиры составляет 17,25 кв.м. В квартире зарегистрировано 3 человека,  С*** Ал***, С*** С*** С*** А*** (сын).

Из материалов дела следует, что истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 1987 по 1994. Между бывшими супругами сложились неприязненные отношения. После распада семьи вначале С*** С***, а затем и С*** Ал*** выехали из квартиры. Другого постоянного места жительства ответчик не имеет.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из смысла и правого содержания приведенной выше нормы закона следует, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Предусмотренное в Жилищном Кодексе РФ законоположение согласовывается с конституционными нормами.

В частности, ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Учитывая, что С*** Ал*** временно оставил спорное жилое помещение, не имел возможности позже вселиться в него по независящим от него причинам, он не имел ключа от замка входной двери квартиры, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  расторжения с ним  договора найма на спорное жилое помещение.

Расходы по содержанию указанного жилого помещения ответчик нес.

Что касается доводов, изложенных в жалобе, то они были предметом разбирательства в суде первой инстанции и в решении им дана правильная юридическая оценка.

Согласно ст.ст. 12,56 ГПК РФ суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил  юридически значимые обстоятельства, полно исследовал представленные по делу доказательства и проверил доводы сторон.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Материальный закон судом применен правильно.

Оснований для отмены судебного решения нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 августа 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу С*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: