Судья К*** Н.А. Дело № 22-***-2007 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19 сентября 2007 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Ямщикова В.В.
судей Романюк М.П. и
Геруса М.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 19 сентября 2007 года кассационные жалобы осужденного П***.,
адвоката А*** Н.И. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области
от 21 марта 2007 года, которым
П***,
***.07.1972 года
рождения, уроженец и житель г. Б*** Ульяновской области, гражданин РФ, русский,
со средним образованием, брак расторгнувший, неработавший, судимый:
31.10.2003 года
приговором мирового судьи судебного участка №*** Инзенского района Ульяновской
области по ст. 116, 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным
сроком 1 год 3 месяца;
12.03.2004 года
приговором мирового судьи судебного участка №*** Инзенского района Ульяновской
области по ст. ст. 115 ч.1, 119 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году
лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца
в колонии-поселении, освобожден 12.07.2005 года по отбытии срока наказания;
14.02.2006 года
приговором мирового судьи судебного участка №*** Инзенского района Ульяновской
области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии–поселении, по
постановлению от 6.10.2006 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 8 дней,
-
осужден к лишению
свободы: по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ за совершенное преступление 29 ноября 2006
года – на 2 года, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ за совершенное преступление 4
декабря 2006 года – на 2 года 3 месяца, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний – на 2 года 10 месяцев; в
соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение
от наказания по приговору от 14.02.2006 года. На основании ст. 70 УК РФ путем
частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 14.02.2006 года
окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено
взыскать с осужденного в пользу Е*** в счет возмещения материального ущерба
4033 рубля и в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки 3216
рублей.
Приговором
определена судьба вещественных доказательств.
Содержится под
стражей с 11 января 2007 года.
Заслушав доклад
судьи Ямщикова В.В., мнение прокурора Тараторкина В.Ю., полагавшего приговор
оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда П***
признан виновным в двух кражах чужого имущества, совершенных с незаконным
проникновением в жилище.
Преступления
совершены в г. Б*** 29 ноября и 4 декабря 2006 года при изложенных в приговоре
обстоятельствах.
В кассационных
жалобах:
- осужденный П***.,
не соглашаясь с приговором, утверждает, что по эпизоду от 29 ноября 2006 года
он кражу не совершал, а взял цветной металл (посуду) для сдачи на приемный пункт металлолома с разрешения Е***,
который сам дал ему ключи от квартиры для этой цели. Об этом он говорил первоначально
на предварительном следствии, но суд к этим показаниям отнесся критически и
взял за основу другие показания, которые даны им под воздействием сотрудников милиции,
следователя.
Просит разобраться и
вынести справедливое решение;
- адвокат А*** Н.И.
в интересах П*** находит приговор незаконным и несправедливым. В обоснование
указывает на то, что доводы П*** о том, что он не похищал ключи из куртки Е*** от
квартиры, Е*** сам передал их осужденному и предложил сходить в свою
квартиру, взять «цветмет», т.е. алюминиевые кастрюли, что П*** и сделал; не
опровергнуты. Доказательственное значение показаниям свидетеля Е*** суд придал
необоснованно, к ним нужно отнестись критически, так как свидетель был в
алкогольном опьянении, его мысли и поступки были направлены на употребление
спиртного. Считает, что на следствии П*** себя оговорил, так как ему обещали
остаться на подписке о невыезде. Все сомнения должны толковаться в пользу
подсудимого и этот принцип судом был нарушен. По недостаточным основаниям
исключено по делу из числа подозреваемых другое лицо, которое вместе с Е***
находилось в квартире с 28 на 29 ноября 2006 года. Необоснованно взысканы с
осужденного процессуальные издержки, так как П*** не имеет средств к
существованию.
Просит приговор
изменить, отменить в части осуждения П*** по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по
эпизоду от 29.11.2006 года, снизить наказание по эпизоду от 4.12.2006 года,
отменить в части взыскания процессуальных издержек в сумме 3216 рублей.
Изучив материалы
дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав прокурора
Тараторкина В.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и
обосновавшего их несостоятельность, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности осужденного в совершении указанных выше преступлений основаны на
совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно
изложенных в приговоре; по эпизоду от 4 декабря 2006 года не оспаривается и
участниками процесса.
Доводы кассационных
жалоб о невиновности П*** по эпизоду от 29 ноября 2006 года, и что кастрюли и
прочую утварь он взял из квартиры Е*** с согласия хозяина квартиры,
признательные показания на следствии дал
в результате воздействия со стороны
сотрудников милиции и следователя, опровергаются материалами дела и признаются
судебной коллегией несостоятельными.
Так, будучи допрошен
в качестве подозреваемого 11.01.2007 года, П*** показал, что в квартире М***,
когда Е*** уснул, он взял из кармана куртки Е*** ключи от квартиры последнего и
пошел туда, чтобы похитить вещи из «цветного металла» и сдать их в «цветмет», а
на вырученные деньги купить спиртное и продукты. Это было 29 ноября. Открыв
дверь квартиры этими ключами, П*** проник в нее и похитил оттуда казан,
кастрюли с крышками, другую утварь. Похищенное сдал приемщику и на полученные деньги приобрел спиртное и продукты.
Аналогичным образом была совершена им кража и 4 декабря.
Суд обоснованно
признал указанные показания П*** достоверными и положил их в основу приговора,
поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде,
подтверждены совокупностью других доказательств.
Допрос проводился,
как это следует из протокола, с участием адвоката, каких-либо замечаний либо
заявлений от П*** и его защитника при этом не поступило, что исключает какое-либо
воздействие на П*** со стороны. Не имеется и каких-либо данных,
свидетельствующих о применении к П*** недозволенных методов следствия со
стороны следователя и сотрудников милиции.
Указанные
обстоятельства совершения преступления П*** подтвердил и при проверке показаний
на месте, проведенной с соблюдением требований закона, что подтверждается
данными протокола.
Потерпевшая Е***
показала, что она проживает в г. Т***, а в г. Б*** у нее имеется квартира. 28
ноября туда уехал сын – Е***, который должен был вернуться 29 ноября, но не
вернулся. 1 декабря Е*** сама приехала в г. Б***, сына обнаружила в подъезде в
состоянии алкогольного опьянения и узнала, что тот не может попасть в квартиру,
так как потерял ключи. В квартире обнаружила пропажу казана, кастрюль, другой
утвари и сын по этому поводу вразумительного ничего ей не сказал. После
совершения второй кражи из квартиры она сообщила по обоим фактам в милицию.
Свидетель Е***
показал, что ключи от квартиры П*** он не давал, ничего брать из квартиры тому
не разрешал, сам также ничего из квартиры не брал. После 30 ноября до приезда
матери в квартиру зайти не мог, так как у него пропали ключи.
О том, что Е***
ключи от квартиры П*** не давал и не
разрешал тому брать какое-либо имущество, Е*** подтвердил и на очной ставке с П***.
Брать под сомнение
показания Е*** оснований не имеется, так как он допрашивался в соответствии с
требованиями закона и в трезвом виде, поводов для оговора им осужденного не
установлено, согласуются его показания и с другими изложенными в приговоре доказательствами.
Свидетель М***
подтвердила факт нахождения у нее в квартире П***, Е***, К***, распития там
совместно спиртного. Впоследствии от Е*** она узнала, что из квартиры была
совершена кража имущества.
Свидетель А***
показала, что ее квартира рядом с квартирой Е***ых.
В один из вечеров
видела в подъезде в нетрезвом состоянии сидящим на лестнице Е***, который
сказал, что потерял ключи и не может зайти в квартиру. На следующий день приехала
сама Е***, сообщила о пропаже из квартиры кастрюль, казанов, крышки от
стиральной машины. А*** рассказала потерпевшей, что в ночь перед тем, как в
подъезде увидела Е***, слышал шум и из окна увидел, как из дома вышел парень с
сумкой.
Из показаний
свидетеля Ч***, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ видно, что в конце ноября к
ним приходили П*** и М***, которые принесли для сдачи на лом кастрюли, прочую
утварь.
Предметом проверки
и оценки судом были и показания
свидетелей М*** и К***, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Факт хищений чужого
имущества подтверждается и другими доказательствами: заявлением потерпевшей,
данными протоколов осмотра места происшествия, выемок, предъявления предметов
для опознания.
Утверждение о возможной
причастности к краже по эпизоду от 29 ноября иного лица не соответствует
материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Фактические
обстоятельства дела установлены верно и противоречий, ставящих их под сомнение,
не усматривается.
Версия П*** о том,
что Е*** сам дал ему ключи от квартиры, попросил в нее сходить и взять там на
продажу в лом предметы из алюминия, тщательно
проверялись судом, признана несостоятельной, выводы суда об этом подробно
мотивированы в приговоре.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденного в содеянном, в том числе и краже чужого имущества из
квартиры Е***ых 29 ноября 2006 года и мотивированы выводы относительно
правильности квалификации преступлений.
Также мотивировано
судом, почему одни доказательства признаны правдивыми, а другие подвергнуты
критической оценке.
Правовая оценка
действиям П*** по обоим эпизодам краж дана правильно.
Наказание
осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих
обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Соблюдены при этом и требования ст. 70 УК РФ.
Оно отвечает
принципам справедливости и соразмерности и его нельзя признать несправедливым как вследствие строгости, так и вследствие
мягкости.
Обоснованным
является и решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в
сумме 3216 рублей в доход федерального бюджета. Вывод суда по данному вопросу
также мотивирован в приговоре.
Процессуальные
издержки взыскиваются судом с каждого осужденного, либо принимаются на счет
государства в случаях, указанных в законе.
В соответствии со
ст. 132 ч.6 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от
уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на
материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Судом не установлено
обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости принятия судебных
издержек на счет государства и это соответствует материалам дела.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,
в материалах дела не установлено.
На основании
изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 21 марта 2007 года в отношении П***
оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: