У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2007 г.                                              Судья Ибрагимова Е.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

25 сентября 2007 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей                                Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе З*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 августа 2007 года, по которому постановлено:

Исковые требования Б*** удовлетворить.

Признать право собственности Б*** в порядке наследования на жилой дом с пристроями и принадлежностями (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а, а1, к, I-III), расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Б*** обратилась в суд с иском к Администрации (мэрии) г. Ульяновска о признании права собственности на самовольные постройки в порядке наследования.

В обоснование своих требований указала, что в 2001 году ее отцом Г*** В.И. на принадлежащем ему земельной участке по ул. ***, *** (ранее – микрорайон «И***») г. Ульяновска было осуществлено строительство двухквартирного жилого дома с пристроями общей площадью 397,21 кв.м. Комиссия администрации Ленинского района г. Ульяновска в 2006 году составила акт приемки в эксплуатацию данного жилого дома, однако акт не был утвержден главой администрации района в связи со смертью Г*** В.И. 31.07.2006.

Наследником Г*** В.И. являлись его жена Г*** Е.Е., которая умерла 26.10.2006, не успев оформить принятие наследства, и двое детей – она, истица, и ее сестра Н*** В.В., которая отказалась от принятия наследства в ее пользу. Жилой дом возведен отцом на предоставленном ему для этих целей земельном участке, соответствует требованиям строительных норм и правил, поэтому в соответствии со ст. 222 и 1110 ГК РФ просила признать за ней право собственности на жилой дом по ул. ***, *** в г. Ульяновске, включающий в себя жилой дом (лит. А), пристрой (лит. А1), пристрой (лит. А2), подвал (лит. А3), полуподвал (лит. А4), полуподвал (лит. А5), мансарду (лит. А6), веранду (лит. а), веранду (лит. а1), крыльцо (лит. к), ограждения.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц администрацию Ленинского района г. Ульяновска, УФРС по Ульяновской области, УО ГУП БТИ, Н*** В.В., А*** З.А., З*** И.Р. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе З*** И.Р. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что в соответствии с требованиями закона право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд не принял во внимание, что при строительстве дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске были допущены нарушения и отступления от проекта и разрешения на строительство. Межевой забор смещен в сторону его земельного участка на 0,7 м, а дом возведен на расстоянии 1,12 м от забора. Это является грубым нарушением санитарно-бытовых норм, которые устанавливают, что дом должен располагаться на расстоянии 3 м от соседнего земельного участка. Нарушения, допущенные Г*** В.И. при строительстве, ограничивают противопожарное расстояние между строениями. В результате он значительно ограничен в проектировании и строительстве на своем земельном участке. Несоблюдение расстояния до границы с соседним участком препятствует нормальному обслуживанию дома и создает угрозу жизни и здоровью людей на соседнем участке в случае какого-либо повреждения дома, затеняет соседний участок. Замеры по инсоляции экспертом при проведении строительно-технической экспертизы не проводились. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения З*** И.Р. и его представителя С*** В.К., а также представителя истицы И*** Ж.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, Г*** В.И. постановлением главы администрации Ульяновского района от ***.09.1994 был предоставлен на праве частной собственности земельный участок № 81 в микрорайоне «И***» общей площадью 621 кв.м. В соответствии с чертежом границ земельного участка, прилагаемым к свидетельству на право собственности на землю, он представлял из себя участок прямоугольной формы размером 23,0 х 27,0 м.

Распоряжением главы администрации Ульяновской области № *** от ***.09.1994 Г*** В.И. разрешено строительство индивидуального одноквартирного жилого дома. Актом разбивки строений и выноса в натуру границ земельного участка от ***.10.1994 установлено, что стены возводимого дома от границ соседних земельных участков располагаются на расстоянии 5 м, общая площадь дома ориентировочно составляет 139,52 кв.м (12,8 х 10,9 м).

31.07.2001 Г*** В.И. умер. Его дочь Б*** заявила требование о признании за ней в порядке наследования права собственности на возведенный отцом жилой дом по ул. ***, *** (ранее – микрорайон «Ипподром», дом 81).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Однако при этом суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Вместе с тем, если самовольная постройка осуществлена лицом на земельном участке, который находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, суд может признать за этим лицом право собственности на самовольную постройку. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического паспорта на домовладение № *** по ул. *** г. Ульяновска усматривается, что размер земельного участка, фактически использованный под строительство, составляет не 621 кв.м, а 922,20 кв.м. На данном участке возведен в нарушение проекта и разрешения на строительство не одноквартирный, а двухквартирный жилой дом, общей площадью 397,21 кв.м, расстояние от стен которого до границы с земельным участком № *** составляет 1,13м.

Признавая несущественным нарушение требования п. 4.15 и п.5.34. СН 30-102-99, которое устанавливает, что расстояние от жилого дома до границы соседнего приквартирного участка должно составлять не менее 3 м, суд указал, что владелец участка № *** (дом № *** по ул. ***) З*** И.Р. фактически земельным участком не пользуется, строений на участке не имеет, поэтому его интересы не нарушаются.

Суд посчитал также, что расстояние в 3 м от границы с соседним земельным участком устанавливается не в целях противопожарной безопасности, а в целях охраны окружающей среды и вредного воздействия от хозяйственной деятельности.

Между тем, данные выводы судебная коллегия находит преждевременными и сделанными без тщательного исследования обстоятельств дела и нормативных требований по градостроительству. Суд не выяснил, будут ли существовать какие-либо препятствия у З*** И.Р. в пользовании принадлежащим ему земельным участком, в возведении им жилого дома и хозяйственных построек в связи со столь близким расположением соседнего жилого дома.

Суд не принял также во внимание, что по требованиям СНиП 2.07.01.-89* (Таблица 1*) минимальное противопожарное расстояние между жилыми домами на соседних земельных участках должно составлять 6 м. Соответственно, условие о том, что жилой дом не должен располагаться ближе 3 м от соседнего земельного участка, установлено и с учетом соблюдения противопожарных правил. Нарушение кем-либо из собственников данного норматива приведет к тому, что владелец соседнего земельного участка обязан будет расположить свое строение на более дальнем расстоянии от границы земельного участка.

Кроме того, суд не выяснил, за счет чего размер земельного участка № *** по ул. *** увеличился с 621 кв.м до 922,20 кв.м. Как усматривается из технического паспорта, длина земельного участка увеличилась с 27,0 м до 39,98 м, ширина – превышает 23 м.

Таким образом, поскольку судом не определена межевая граница между земельными участками №№ *** и *** по ул. *** (№№ *** и *** микрорайона «И***»), нельзя сделать окончательный вывод, на каком расстоянии от границы с земельным участком № *** возведен жилой дом № ***.

При изложенных обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

Поскольку существенные для дела обстоятельства судом первой инстанции не установлены, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по существу спора.

При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно проверить, соответствует ли возведенное Г*** В.А. строение требованиям градостроительных и строительных норм и правил; в связи с чем им при строительстве было допущено отступление от проекта; в какой мере расположение дома рядом с межевой границей нарушает права и интересы собственника незавершенного строительством дома и земельного участка по ул. ***, *** З*** И.Р.; за счет каких земель произошло существенное увеличение размера земельного участка, предоставленного Г*** В.А. под строительство жилого дома. Дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и правильно применив нормы материального и процессуального закона, суду надлежит постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 августа 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий:

 

Судьи: