У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД
Дело № 33-***-2007
г. Судья Сергеева О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 августа 2007 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Колобковой
О.Б., Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе К*** на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 25 мая 2007 года, по которому суд решил:
Иск общества с
ограниченной ответственностью «Р*** Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с К*** в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Р*** Банк» сумму 367 813
рублей 87 копеек, из них 36 400 рублей долг по оплате комиссии, 20 168 рублей
69 копеек текущий долг по кредиту, 199 712 рублей 27 копеек долг по погашению
кредита 21532 рубля 91 копейка долг по неуплаченным процентам, 80 000 рублей
повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 10 000
рублей повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, а также
расходы по государственной пошлине в размере 5 278 рублей 14 копеек, всего 373
092 рубля 01 копейка.
Обратить взыскание
на заложенное имущество в соответствии с договором залога *** от 20.01.2005
года - на автомобиль ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, идентификационный номер ***,
двигатель №***, кузов №***, регистрационный знак ***, цвета средний
черно-зеленый, залоговой стоимостью 157500 рублей, принадлежащий К***,
проживающему по адресу: г. Ульяновск, улица ***, дом ***, квартира ***.
Обратить взыскание
на заложенное имущество в соответствии с договором залога *** от 20.01.2005
года - автомобиль ВАЗ 21102, 2000 года выпуска, идентификационный номер ***,
двигатель № ***, кузов № ***, регистрационный знак ***, цвет серебристый
ярко-синий, залоговой стоимостью 112000 рублей, принадлежащий П***, проживающему
по адресу: г. Ульяновск, улица ***, дом ***, квартира ***.
Обратить взыскание
на заложенное имущество в соответствии с договором залога *** от 20.01.2005
года, - автомобиль ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, идентификационный номер ***,
двигатель № ***, кузов №***, регистрационный знак ***, цвета светло-серебристый
металл, залоговой стоимостью 161000 рублей, принадлежащий О***, проживающему по адресу: г. Ульяновск,
улица ***, дом ***, квартира ***.
В удовлетворении
встречных исковых требований К***
отказать.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Р*** банк»
обратилось в суд с иском к К*** о взыскании задолженности по кредитному
договору. В обоснование своих требований истец указал, что 20 января 2005 г.
между ООО КБ «П***-Банк» (с 01.03.2006 г. ООО «Р*** Банк» в связи со сменой
наименования юридического лица) и ответчиком был заключен кредитный договор за
№ ***-ф, по условиям которого заемщику К*** был предоставлен кредит на сумму
520000 рублей на срок до 20.01.2007 года. В целях обеспечения выданного кредита
20.01.2005 г. между ответчиком и банком был заключен договор залога
транспортного средства № ***-фз, по условиям которого при нарушении заемщиком своих
обязательств по договору, банк вправе согласно п. 11 указанного договора
обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Кроме того, в
целях обеспечения выданного кредита 20.01.2005 г. были заключены договоры
залога транспортных средств с Т*** за № ***-фз, О*** - за № ***-фз, ***Ю. - №***-фз.,
Б*** - №***фз., П*** - №***-фз. По условиям кредитного договора К*** обязан
осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование
кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако он неоднократно нарушал
свои обязательства, что подтверждается историей погашения. В связи с этим истец
просил взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности 393401 рубль 71
коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5534 рублей 02 коп.
В ходе рассмотрения
дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с
ответчика К*** сумму задолженности 393 401 рубль 71 коп. из расчета: 36 400
руб. долг по оплате комиссии, 20 168,69 руб. текущий долг по кредиту, 199
712,27 руб. долг по погашению кредита, 21 532,91 долг по неуплаченным процентам
(просроченные проценты), 101 204,60 руб. повышенные проценты за допущенную
просрочку погашения долга по кредиту, 14 383,24 руб. повышенные проценты за
допущенную просрочку по уплате процентов, а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере 5 534 рублей 02 копеек, обратив взыскание на
заложенное имущество по договорам залога.
К*** обратился в суд
с встречным иском о признании кредитного договора и пунктов данного договора
недействительными, указав, что договор считается заключенным, если между
сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые
названы в законе, а также все те условия, относительно которых по заявлению
одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ПК РФ). В силу ст.
422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом, действующим на момент заключения договора. Из
представленных истцом документов в порядке ст. 132 ГПК РФ видно, что договор № ***-ф
от 20.01.2005 г. не был подписан начальником управления продаж ООО КБ "П***-Банк"
Г***, который должен действовать на основании доверенности № *** от 10.12.2004
года. Считает, что договор кредита был совершен с нарушениями ст. 820 ГК РФ,
т.к. не соблюдена письменная форма сделки, что влечет недействительность
кредитного договора. В связи с этим просил признать указанный выше кредитный
договор недействительным и применить последствия недействительности сделки. Кроме того, согласно
п. 3 указанного кредитного договора кредит представляется заемщику в
безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по
учету вклада до востребования №*** и последующего перечисления денежных средств
на расчетный счет заемщика. Пунктом 9 данного договора установлена плата за
ведение и обслуживание ссудного счета, которая ежемесячно составляет 5200 руб.
Таким образом, предоставление ответчику кредита на потребительские нужды было
обусловлено предоставлением встречной платной услуги, а именно внесением платы
за ведение и обслуживание ссудного счета, что противоречит требованиям ст. 16
Закона РФ «О защите прав потребителей» Более того, плата по договору
обуславливается за ведение ссудного счета, тогда как К*** был открыт счет до
востребования, то есть счет, который принадлежит ответчику, и по закону банк должен
платить проценты ему, а не он банку. Смешение понятий ссудного счета и счета до
востребования недопустимо. Порядок погашения задолженности определен п. 13
договора, из которого следует, что в первую очередь погашаются штрафные
платежи, что искусственно завышает кредитный остаток применительно к выплатам.
В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом,
предусмотренных п.п.10,11 договора, сумма начисленных процентов переносится
кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным
процентам составляет 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов, за каждый
день просрочки (повышенные проценты) (п. 16 договора). В случае
несвоевременного возврата части кредита, предусмотренного п.п. 10-11 договора в
последний рабочий день месяца сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится
кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам
составляет 0,5% от суммы непогашенной задолженности, за каждый день просрочки (повышенные
проценты) (п. 17 договора). Данным пунктом банком нарушены требования ст. 16
Закона "О защите прав потребителей". Договор кредита является
разновидностью договора займа и отношения, вытекающие из кредитного договора,
регулируются абзацем 1 главы 42 ГК РФ. По договору займа заимодавец имеет право
на получение суммы основного долга и процентов за пользование займом, но не
более. Последствия нарушения заемщиком договора займа формально определены в ст.
811 ГК РФ. Какие либо пени, неустойки, штрафы, и т. д. за неисполнение
обязанности по возврату основного долга и процентов законом не предусмотрены. Кроме того, кредитные отношения
возникли между К*** и ООО «П***-Банк», а исковые требования предъявлены ООО «Р***
Банк». Доказательства изменения наименования банка отсутствуют. Считая, что
истец является ненадлежащим кредитором, просил признать пункты: 9 указанного
кредитного договора (взимание платы за обслуживание счета), 16 (взимание
штрафных процентов), 17 (взимание платы по просроченным платежам из расчета 0,5%
за каждый день просрочки), 13 (порядок погашения задолженности по кредитному
договору) незаконными, произвести перерасчет задолженности по кредитному
договору с учетом ранее выплаченных истцу денежных средств.
Рассмотрев спор, суд
принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе К*** просит отменить решение суда. По его мнению, решение не
отвечает требованиям обоснованности.
Считает, что доводам ответчика дана тенденциозная оценка, которая основывается
на практике рассмотрения дел аналогичной категории, сложившейся в прошедшие
годы и не учтены изменения в законодательстве и практике, сложившейся в период
с 2006 года по февраль 2007 года. Суд не учел, что возникшие между ним и банком
правоотношения регулируются не только нормами Гражданского кодекса РФ, но и
Законом «О защите прав потребителей», поэтому суд необоснованно
руководствовался только ст. 809-811 ГК РФ. Полагает, что при подготовке к
судебному разбирательству, суд совершил ошибку в части определения характера
возникших правоотношений. Необоснованным считает отказ суда в удовлетворении
ходатайства о привлечении к участию в деле территориального органа
исполнительной власти по контролю в области защиты прав потребителей, который суд
обязан был привлечь. Таким образом, суд
разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в
деле, и необоснованно лишил ответчика права на защиту. Суд не дал оценки
представленным ответчиком в обоснование своих доводов судебным актам
Свердловского арбитражного суда, ФАС
Уральского округа и 17 Апелляционного Арбитражного суда. Считает, что
указанными актами установлена незаконность взимания дополнительных комиссий,
штрафов за просрочку в выплате процентов и суммы основного долга по договорам
потребительского кредитования. Кроме того, суд не принял во внимание его доводы
о нарушении ответчиком ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Считает, что
должно быть учтено и то обстоятельство, что с 1 мая 2007 года большинство
банков на территории Ульяновской области в договорах потребительского кредитования
исключили взимание комиссии за ведение ссудного счета.
Проверив материалы
дела, выслушав К***, представителя ответчика Э***, представителя истца М***
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом первой
инстанции было установлено, что 20.01.2005 г. между ООО «КБ «П***-Банк» (с
01.03.2006 г. ООО «Р*** Банк» в связи со сменой наименования юридического лица)
и К*** был заключен кредитный договор за № ***-ф.
Согласно п.1
указанного договора кредитор ООО «Р*** Банк» предоставил заемщику К*** кредит в
сумме 520 000 рублей на срок до 20.01.2007 г., а заемщик обязался возвратить
кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и
комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в соответствии с действующими
тарифами банка.
В соответствии с п.4
договора кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим
образом исполненным с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по учету
вклада до востребования.
На основании п.5
договора за пользование кредитом в течение срока, определенного п.1 договора,
заемщик обязан уплатить кредитору проценты из расчета 24 % годовых.
Пунктом 9 кредитного
договора также предусмотрено, что заемщик обязан обеспечить наличие денежных
средств в размере минимального ежемесячного платежа 32 780 рублей на счет в
срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца
выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму
процентов, сумму частичного погашения основного долга по кредиту, а также сумму
комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, которая составляет 5 200
рублей.
Одновременно
сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Аналогичные
договоры были заключены между банком и
ответчиками Т***, О***, ***Ю., Б*** и П***.
В ходе рассмотрения
дела было установлено, что К*** оплату
по кредитному договору производил нерегулярно и имеет просрочку оплаты суммы основного долга и процентов.
Согласно ч.2 ст. 811
ГК РФ если договором займа, правила которого применяются к отношениям по кредитному договору,
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Исходя из
фактических обстоятельств дела, и, с учетом требований названных выше норм
Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между
сторонами договора, суд пришел к правильному выводу об обоснованности
требований истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование
заемными средствами.
Согласно пункту 16
указанного выше кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов
за пользование кредитом, предусмотренных п.п.10,11 настоящего договора, в последний
рабочий день месяца сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет
просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,5%
от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).
В случае несвоевременного
возврата части кредита, предусмотренного п.п. 10,11 настоящего договора, в
последний рабочий день месяца сумма непогашенной ссудной задолженности
переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным
ссудам составляет 0,5% от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности
за каждый день просрочки (повышенные проценты) (пункт 17 договора).
Принимая во внимание
приведенные выше условия договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с
ответчика повышенные проценты за несвоевременную уплату процентов за
пользование кредитом и несвоевременный
возврат части кредита, уменьшив их размер.
Правильно разрешены
судом и встречные исковые требования К*** о признании недействительными
кредитного договора и его пунктов.
Суд первой инстанции
дал правильную оценку доводу ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.
При этом суд исходил
из того, что в Устав ООО КБ «П***-Банк», были внесены изменения, в результате
которых произошла смена наименования банка на ООО «Р*** Банк», в связи с чем
истец является кредитором в возникших между сторонами правоотношениях и надлежащим
истцом.
Обоснованно не
принят во внимание и довод о подписании договора со стороны банка неправомочным
лицом, так как истцом была представлена доверенность за № *** от 10.12.2004 г.,
выданная ООО КБ «П***-Банк» в лице председателя правления Б***, которой Г***
уполномочивается подписывать от имени банка кредитные договоры, договоры залога
и поручительства.
Учтено судом и то
обстоятельство, что договор истцом исполнен, денежные средства (кредит) в сумме 520 000
рублей перечислены на счет К***.
Верно оценены судом
и доводы ответчика о незаконности
взимания дополнительных комиссий и повышенных процентов.
В соответствии со
ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из дела,
К*** добровольно выразил свою волю на заключение кредитного договора именно с
истцом и на предложенных им условиях. С условиями кредитования, памяткой и
последствиями неуплаты кредита он был ознакомлен, о чем свидетельствует его
подпись в договоре.
У суда не имелось
оснований для признания кредитного договора недействительным, т.к. К*** получил
полную исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, был ознакомлен с
условиями договора, включая размер процентов за пользование кредитом, уплату
комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, имущественную
ответственность заемщика (начисление повышенных процентов за несвоевременную
уплату процентов за пользование кредитом и за несвоевременный возврат части
кредита), порядок погашения кредита и был согласен на заключение договора
именно на этих условиях. Ответчик подписал данный договор, воспользовался кредитом,
частично выплатил сумму кредита.
Доказательств
несоответствия оспариваемого кредитного договора требованиям закона К*** не
представил.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводом жалобы о том, что судом допущена ошибка при
определении характера возникших между сторонами правоотношений.
При разрешении спора
суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по
делу, закон, которым следует руководствоваться
при разрешении дела, а именно нормы, регулирующие договор займа, дал
оценку доводам ответчика о нарушении истцом требований Закона РФ «О защите прав
потребителей», правильно применив этот закон.
Правильно судом
разрешено и ходатайство ответчика о привлечении
к участию в деле территориального органа исполнительной власти по
контролю в области защиты прав потребителей.
Оснований привлекать
указанное учреждение к участию в деле не имелось.
Не может быть принята
во внимание и ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки судебным актам
арбитражных судов, которыми ответчик обосновывал свои доводы.
Право проверять законность и обоснованность решений
арбитражных судов и давать им оценку предоставлено лишь вышестоящему по
отношению к ним суду, а не суду общей юрисдикции при рассмотрении конкретного
дела. Кроме того, прецедентное право в Российской Федерации не применяется.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является правильным и
по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25 мая 2007 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу К*** - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: