УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** -2007
г. Судья: Васильева Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2007
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Колобковой
О.Б., Королевой А.В.,
с участием прокурора
Балашовой Н.Н., рассмотрела дело по кассационной жалобе Г*** Ю*** на решение
Засвияжского районного суда от 31 июля 2007 года, по которому постановлено:
Иск Г*** Ф***,
действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г*** А***,
удовлетворить.
Признать за Г*** Ф***,
Г*** А***, ***1997 года рождения, право на жилое помещение, расположенное по
адресу: г. Ульяновск, ***.
Иск Г*** Е***
удовлетворить частично.
Признать за Г*** Е***
право на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ***.
В удовлетворении
требований о заключении договора социального найма жилого помещения отказать.
В удовлетворении
иска Г*** Ю*** к Г*** Ф*** о выселении из жилого помещения без предоставления
другого жилого помещения отказать.
Данное решение
является основанием для регистрации Г*** Ф***, Г*** А***, 1997 года рождения, Г***
Е*** по адресу: г. Ульяновск, ***.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Г*** Ф.*** действующий
в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Г*** А.*** а
также родной сестры Г*** Е.*** обратился в суд с иском к отцу Г*** Ю.***, УФМС
по Ульяновской области о признании права на жилое помещение, заключении
договора социального найма жилого помещения, регистрации по месту постоянного
проживания.
В обоснование иска
указал, что предметом спора по делу является трехкомнатная квартире № *** дома
№ *** по ул. *** г. Ульяновска, в которой он с сестрой, ребенком и матерью
проживает с 1997 года. Первоначально квартира предоставлялась их семье по
договорам аренды, а 24.02.2005 года в соответствии с решением комиссии по учету
и распределению жилой площади при администрации г. Ульяновска, утвержденным
постановлением Главы города от 25.02.2005 года № ***, данная квартира была
закреплена за их семьей по договору социального найма - был выдан ордер на
состав их семьи. Согласно ордеру ответчик Г*** Ю.*** является нанимателем
жилого помещения, они вписаны в ордер с правом на жилье. Несмотря на постоянное
проживание в этой квартире, они (истцы) до настоящего времени не имеют по вине
ответчика постоянной регистрации. С ответчиком отношения довольно сложные, он
желает их выселить после окончания срока временной (прежней) регистрации. В
настоящее время договор социального найма заключен только с ответчиком. Полагают,
что в соответствии со ст. 69 ЖК РФ за ними, как за бывшими членами семьи
нанимателя, сохраняется право пользования спорной квартирой, считают, что они приобрели
право на жилье и постоянную регистрацию по месту проживания.
Ответчик Г*** Ю.***
не соглашаясь с указанным иском, обратился в суд со встречным иском к Г*** Ф.***
о выселении из его квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование встречных
требований указал, что его сын Г*** Ф.*** без его согласия в 2004 году заключил
договор аренды спорного жилого помещения сроком с 20.07.2004 года по 20.07.2007
года. Сын нерегулярно вносил плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с
чем в 2005 году у мирового судьи рассматривалось дело о взыскании задолженности
по оплате жилья и коммунальных услуг. По решению суда с него, как с нанимателя,
была взыскана задолженность по оплате потребляемых услуг. Сам он за квартиру не
платит, так как фактически в ней не проживает. Г*** Ф.*** препятствует ему во
вселении в квартиру, поменял замок на входной двери и не дает ключи. В течение
последних 2-х лет сын проживает в квартире с сожительницей и занимает зал;
дочь, бывшая жена и внучка живут в другой комнате, третья комната закрыта, в
ней находятся его (Г*** Ю.***.) вещи.
Суд привлек участию
в деле в качестве соответчика мэрию г. Ульяновска.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной жалобе
Г*** Ю.*** просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным
определением фактических обстоятельств дела, указав в обоснование жалобы на те
же доводы, которые были им приведены в суде первой инстанции в подтверждение встречного
иска. По мнению автора кассационной жалобы, суд не учел такие значимые по делу
обстоятельства, как совершение сыном мошеннических действий при заключении в
2004 году договора аренды спорной квартиры; невозможность использования им квартиры
по назначению в результате кране сложных неприязненных отношений с бывшими
членами семьи. Суд не учел, что сын привел квартиру в ненадлежащее состояние, разобрал
в коридоре полы, ободрал обои.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, П***., а также
заключение прокурора, полагавших необходимым оставить решение суда без
изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных истцом Г*** Ф.***
требований и о необоснованности встречных требований Г*** Ю.***
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что муниципальная квартира, расположенная по
адресу: г. Ульяновск, ***, являющаяся предметом спора по делу, была
предоставлена Г*** Ю.*** (ответчик по делу) по ордеру № *** от 19.04.2005 года
на состав семьи пять человек (нанимателя, его бывшую жену, сына Г*** Ф.*** дочь
Г*** Е.*** и внучку Г*** А.***.). Ранее, в период проживания сторон одной
семьей, данная жилплощадь использовалась сторонами по делу по договору аренды.
Указанные в договоре
лица, с учетом ранее существовавших договоров аренды, имеют временную
регистрацию до 20.07.2007 года, постоянно проживают в спорной квартире, за
исключением нанимателя Г*** Ю.***
В настоящее время
между сторонами, в частности, между истцами и ответчиком, сложились крайне
неприязненные отношения, усложняющие право пользования данной жилплощадью, а
также препятствующие в регистрации истцов по их фактическому месту жительства.
Данные
обстоятельства были подтверждены всей совокупностью проверенных по делу
доказательств, показаниями сторон, а также материалами уголовного дела № ***/2006 и гражданского дела № 2-***/05.
Объективно по делу
установлено, что на момент получения указанного жилья по договору аренды в 1997
году, как и по договору социального найма в 2005 года, стороны по делу Г***
являлись членами одной семьи, они вселились в квартиру в установленном законом
порядке.
Как следствие, на
момент вселения сторон в спорную квартиру, а также на момент возникновения
спорных правоотношений, указанные выше лица в соответствии со ст. 69 ЖК РФ
(ранее действующая норма – ст. 53 ЖК РСФСР) приобрели равные права пользования
данной жилплощадью по договору социального найма.
Судебная коллегия находит
правильными выводы суда в части приобретения истцами права пользования спорной
жилплощадью.
Указанные выводы
районного суда отвечают требованиям названных норм права, а также положениям ст.
40 Конституции, ст.ст. 60, 61 ЖК РФ.
Всей совокупностью
проверенных в суде доказательств подтверждено то обстоятельство, что истец
(ответчик по встречному иску) Г*** Ф.*** никогда не отказывался от прав на
спорное жилье, другого жилого помещения в настоящее время он не имеет.
Данных, указывающих
на то, что у Г*** Ф.*** возникло право на другую жилплощадь, в суд не представлено.
Согласно ст. 83 ЖК
РФ (ранее действующая норма - ст. 89 ЖК
РСФСР), договор социального найма может быть расторгнут по соглашению сторон. В
случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор
найма считается расторгнутым со дня выезда.
Кроме соглашения сторон договор социального найма жилого помещения может
быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя лишь в
исключительных случаях - при наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 83,
ст. 85, 90, 91 ЖК РФ.
Таковых обстоятельств по делу не установлено.
В ходе судебного
разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ответчика в части использования
истцом Г*** Ф.*** жилого помещения не по назначению, нарушение прав и законных
интересов соседей, порчи или разрушения жилого помещения.
Отказывая Г*** Ю.***
в удовлетворении исковых требований о расторжении договора социального найма
спорной жилплощади с бывшим членом своей семьи, с сыном Г*** Ф.***, суд первой
инстанции в полной мере учел вышеуказанные обстоятельства, дал надлежащую
оценку всем представленным в суд доказательствам, а также учел конкретные
требования названных норм жилищного законодательства.
Доводы кассационной
жалобы, указывающие на обратное, судебная коллегия находит несостоятельными.
Данные доводы не
могут повлиять на правильность выводов суда, не могут служить основанием для
отмены законного решения суда.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда от 31 июля 2007 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Г*** Ю*** - без удовлетворения.
председательствующий
судьи