УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2007
г. Судья: Богушевская Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Колобковой
О.Б., Королевой А.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе директора ООО «Г***» Парамонова Р.В. на решение
Железнодорожного районного суда от 01 августа 2007 года, по которому
постановлено:
В иске ООО «Г***» о
признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 28 апреля 2007
г. по продаже имущества ОГУСП «Белый Ключ», одноэтажного здания
продовольственного склада колбасного цеха, общей площадью 432,56 кв. м.
отказать.
Обязать ООО «Г***»
освободить одноэтажное здание продовольственного склада колбасного цеха, общей
площадью 432,56 кв. м., расположенный *** г. Ульяновск.
Взыскать с ООО «Г***»
в пользу Г*** судебные расходы в сумме 5 000 рублей за участие представителя.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО «Г***» обратился
в суд с иском к ОГУСП «Белый Ключ» и Г***. о признании торгов
недействительными.
В обоснование своих
требований указал, что решением арбитражного суда Ульяновской области от 21
апреля 2005 г. ОГУСП «Белый Ключ» было признано несостоятельным, в отношении данного
предприятия было открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.
Определением
арбитражного суда от 25 февраля 2005 г. МУП ВКХ «Ульяновскводоканал» было
включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОГУСП «Белый Ключ» с
суммой основного долга в размере 14078 руб. 43 коп. Впоследствии - 26 мая 2005
г. ООО «Г***» и МУП ВКХ «Ульяновскводоканал» подписали договор уступки прав
требования, согласно которого МУП ВКХ «Ульяновскводоканал» передало право
требования долга ООО «Г***» с ОГУСП «Белый Ключ» в размере 14 078 рублей 43
коп. Как следствие, ООО «Г***» в настоящее время является кредитором ответчика.
24 апреля 2007 г.
состоялись торги по продаже имущества ОГУСП «Белый Ключ». В ходе торгов было
продано физическому лицу Г***. принадлежащее должнику одноэтажное здание
продовольственного склада - колбасный цех общей площадью 432,56 кв. м.,
расположенный по адресу *** - по цене 2 100
000 руб.
Истец находит данные
торги незаконными, проведенными с нарушением действующего законодательства. В
нарушение требований ст. 139 ФЗ «О несостоятельности и банкротстве» собранием
кредиторов не были определены сроки, условия и порядок продажи данного
имущества ОГУСП «Белый Ключ», стоимость, по которой было реализовано имущество
должника, была существенно занижена, что привело к нарушению прав конкурсных
кредиторов, в том числе и ООО «Г***». Кроме того, указанное имущество было
реализовано без одобрения органа управления должника - Министерства
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.
Ответчик Г***., не
соглашаясь с указанными требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением
об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих
требований указал, что 28 апреля 2007 г. приобрел на торгах по договору купли
продажи одноэтажное нежилое здание, расположенное по *** г. Ульяновска. 25 мая
2007 г. зарегистрировал свое право собственности, получив Свидетельство о
государственной регистрации права на выше указанное здание. Ответчик в лице ООО
«Г***» в добровольном порядке отказывается освобождать указанное здание, чинит
ему препятствия в пользовании указанным помещением, чем существенно нарушает
его права на пользование и распоряжение
своим имуществом.
Разрешив по существу
заявленные сторонами иски, Железнодорожный районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе директор ООО «Г***» П***. просит отменить постановленное по делу решение
в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела и неправильным
применением норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции дал
ненадлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, указывающим на
то, что при производстве оспариваемым Обществом торгов была существенно
занижена стоимость продаваемого объекта, не было одобрения органа управления
должника - Министерства государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области. Кроме того, суд не учел, что 30.06.2005 года был заключен
договор аренды, согласно которому Обществу «Г***» спорный объект - одноэтажное
здание продовольственного склада колбасного цеха, общей площадью 432,56 кв. м.,
расположенное в *** г. Ульяновска - был передан на неопределенный срок. Смена
собственника действие данного договора не прекращает.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав обьяснения представителя ООО
«Г***» Т***., поддержавшего доводы жалобы, а также представителей - ОГУСП «Белый
Ключ», Т*** И.***, К*** О.***, просивших оставить решение суда без изменения, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с собранными по делу
доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
объективному выводу о необоснованности заявленного ООО «Г***» иска.
Исследованными по делу доказательствами установлено,
что во исполнение решения собрания кредиторов ОГУСП «Белый Ключ» от 22 февраля
2007 года, в котором принимали участие две организации - ООО «Г***» и ООО «Э***»,
а также на основании проведенного данными кредиторами голосования и
разработанного ими Положения (л.д. 41 – 47) были проведены открытые торги по
продаже объектов недвижимости ОГУСП «Белый Ключ», расположенных в *** г. Ульяновска. На торгах было реализовано
одноэтажное здание продовольственного склада колбасного цеха, общей площадью
432,56 кв. м.
Согласно договору купли-продажи от 28.04.2007 года
указанный нежилой объект перешел выигравшему торги покупателю – Г*** за
уплаченную им сумму – 2 100 000 рублей.
Оспаривая данные торги, ООО «Г***» ссылалось лишь на
два довода; существенное занижение стоимости продаваемого объекта, а также на
отсутствие одобрения органа управления должника - Министерства государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд
первой инстанции обосновано посчитал данные доводы несостоятельными.
Аналогичные доводы, приведенные истцом в
кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, поскольку они бездоказательны
по сути, а также противоречат установленным в суд фактическим обстоятельствам
дела.
Так, из материалов дела следует, что ООО «Г***»
принимало активное участие в организации оспариваемых им же торгов, производило
извещение всех заинтересованных в исходе сделки лиц, определяло цену, сроки, и
порядок проведения торгов.
Представитель ООО «Г***» на собрании кредиторов
высказывал предложение по реализации колбасного цеха (спорного по делу объекта)
по значительно меньшей стоимости - за 520 000 рублей. Однако кредиторами было
решено выставить на торги этот объект не по предложенной ООО «Г***» заниженной
цене, а по реальной цене, за 2 000 000 рублей.
Ни в суде первой инстанции, ни в судебной коллегии
представителем ООО «Г***» не был объяснен мотив такой крайне противоречивой
позиции, не было объяснено и обосновано предложение данного общества на собрании
кредиторов о реализации на торгах спорного нежилого помещения за значительно
меньшую сумму, как и не было представлено доказательств, опровергающих
реальность цены, по которой в итоге данный объект и был продан покупателю Г***.
Объективно по делу установлено, что ООО «Г***» не
является заинтересованным лицом при проведении торгов, данное общество заявку
на участие в торгах недвижимого имущества не подавало, следовательно, оно не
имеет субъективного права оспаривать результаты торгов.
Следует отметить, что по делу не были добыты
доказательства, указывающие на нарушение охраняемых законом прав и интересов
заинтересованных в торгах лиц, в том числе и Министерства государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области. Обжалование торгов заинтересованными
лицами не произведено.
Коллегия признает, что решение суда в данной части
полностью соотносится с положениями ст. 447, 448 ГК РФ, оснований для признания
торгов недействительными судебная коллегия не усматривает.
Договор аренды, заключенный ООО «Г***» и ОГУСП
«Белый Ключ» по использованию в хозяйственных целях спорного нежилого
помещения, право бессрочного пользования за истцом не порождает. По делу
отсутствуют доказательства, указывающие на то, что данный договор прежним
собственником был пролонгированным на неопределенный срок.
Кроме того, разрешение вопросов пролонгации договора
аренды от 30 июня 2005 года, согласно п.8.2, входит в компетенцию лишь
участников данного соглашения и только на тот же срок, т.е. на шесть месяцев. Г***.
участником договора аренды не является, с момента окончания действия данного
договора, с 31 декабря 2005 года, шесть месяцев прошло.
В настоящее время Г***., являясь собственником указанного
нежилого помещения, не имеет возможности им пользоваться и распоряжаться, т. к.
ООО «Г***» использует данное помещение в своих интересах, и чинит законному
владельцу данного объекта препятствии в его использовании.
Передав спорный объект недвижимости его законному
владельцу Г***, суд первой инстанции действовал в буквальном соответствии с
требованиями ст. 301 ГК РФ.
Нарушений норм материального права, на что указывает
кассатор в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, с учетом всех представленных
представителем ООО «Г***» доказательств, судебная коллегия не находит законных
оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного
районного суда от 01 августа 2007 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу директора ООО «Г***» П***. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи