У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2007 г.                                              Судья Москвичева Т.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

11 сентября 2007 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей                                 Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.

рассмотрела частную жалобу Ж***. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 июля 2007 года, которым

 

Ж*** отказано в принятии искового заявления к сотруднику отдела Управления ФСКН РФ по Ульяновской области Е***., Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 750 000 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Ж***. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области и его сотруднику Е***. о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 20.04.2006 экспертом УФСКН по Ульяновской области Е***. было вынесено заведомо ложное экспертное заключение, которое повлекло вынесение в отношении него 30.06.2006 более сурового приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска как в отношении срока лишения свободы, так и в отношении режима отбывания наказания. Вынесение заведомо ложного экспертного заключения причинило ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает с 1 млн. 750 тыс. руб.

Определением судьи в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Ж***. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что оно вынесено необоснованно, а доводы, на которые ссылается судья, являются несостоятельными. Определением судьи нарушены его права и положения ст.ст. 254, 255 ГПК РФ.

Проверив материалы иска и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Статьей 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из искового заявления Ж***., он требует признать заведомо ложным и не соответствующим требованиям Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» экспертного заключения, выданного 20.04.2006 экспертом ЭКО Управления ФСКН РФ по Ульяновской области Е***.

Данное заключение было вынесено на основании постановления следователя следственного отдела УФСКН РФ по Ульяновской области от 03.04.2006 и являлось доказательством по уголовному делу по обвинению Ж***. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. «б», 228 ч. 1 УК РФ. Оценка данному заключению дана в приговоре Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.06.2006, которым Ж***. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с содержанием в исправительной колонии особого режима.

Поскольку действующее гражданско-процессуальное законодательство не допускает оспаривания в порядке гражданского судопроизводства доказательств по уголовному делу, судья обоснованно отказал Ж***. в принятии поданного им искового заявления.

Доводы, приведенные истцом в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения судьи.

Ссылка истца на ст.ст. 254, 255 ГПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку указанными нормами регулируется порядок подачи заявлений об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Предъявленное в суд Ж***. исковое заявление к данной категории заявлений не относится и рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, не подлежит.

Несогласие Ж***. с приговором суда по мотиву порочности доказательств по уголовному делу может быть рассмотрено только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В силу изложенного, определение судьи является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 июля 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Ж***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: