У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2007 г.
Судья Нефедов О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 сентября 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой
Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе ООО «***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 июля
2007 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «***» к
Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «***
Филиал в Самарской области, Специализированному государственному учреждению при
Правительстве РФ «***», К*** о признании недействительными торгов от ***12.2006
по реализации здания, приведенного в непригодное для эксплуатации состояние
(литера А), расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, здания, приведенного в
непригодное для эксплуатации состояние (литеры Б, б), расположенного по адресу:
г. Ульяновск, ***; признании недействительной сделки, заключенной по
результатам данных торгов; применении последствий недействительности сделки –
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Общество с
ограниченной ответственностью «***» обратилось в суд с иском к
Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «***» и К***.
о признании недействительными торгов, сделки, заключенной по результатам
торгов, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих
требований указало, что ***11.2006 в газете «Ульяновская правда» было
опубликовано извещение о проведении торгов Филиалом Специализированного
государственного учреждения при Правительстве РФ «***» в Самарской области (организатор
торгов) по продаже арестованного имущества ОГУП «***» - двухэтажного нежилого
здания, приведенного в непригодное для эксплуатации состояние (литера А,
площадь 984 кв.м), расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, и одноэтажного
нежилого деревянного здания, приведенного в непригодное для эксплуатации
состояние (литеры Б, б, площадь 497 кв.м), расположенного по адресу: г.
Ульяновск, ***, находящихся на земельном участке общей площадью 1487,4 кв.м.
Торги были назначены на ***12.2006 в г. Самара.
Для оформления
участия в торгах 23.11.2006 представителем ООО «***» у организатора торгов были
получены договор о задатке и бланк заявки на участие в торгах. В этот же день
был оплачен задаток. 27.11.2006 представитель ООО «***» подал заявку на участие
в торгах. При этом ее оформление было произведено при участии сотрудника
организатора торгов М***., по указанию которого в графе «дата торгов» был
указан не день проведения торгов – ***12.2006, а день подачи заявки – 27.11.2006.
Данное
обстоятельство, а также то, что задаток был оплачен раньше регистрации договора
о задатке, послужило основанием для принятия комиссией по проведению торгов
решения об отказе в допуске ООО «***» к участию в торгах. По аналогичным
основаниям не были допущены к участию в торгах еще 6 претендентов. Таким
образом, при организации и проведении данного аукциона организатором торгов
были допущены серьезные нарушения, наличие которых влечет недействительность
проведенного аукциона и, как следствие, недействительность протокола о
результатах торгов, имеющего силу договора.
Истец просил
признать недействительными торги в форме аукциона, проведенные ***12.2006
Филиалом Российского фонда федерального имущества в Самарской области по
продаже арестованного имущества ОГУП «***»; признать недействительной сделку –
протокол о результатах торгов по продаже указанного арестованного имущества,
подписанный 01.12.2006 между Специализированным государственным учреждением при
Правительстве РФ «***» в лице Филиала в Самарской области и К***.; применить
последствия недействительности сделки, обязав Специализированное
государственное учреждение при Правительстве РФ «***» в лице Филиала в
Самарской области возвратить К***. уплаченные им денежные средства в размере
стоимости имущества – 1 832 990 руб. и обязав К***. возвратить
полученное имущество.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-х лиц Управление Федеральной регистрационной службы
по Ульяновской области, Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.
Ульяновска, К*** В.***, Ф*** А.***, У*** Э.***, Р*** Р.***, С*** Н.***, Г*** С.***,
А*** Р.***, Б*** С.***, П*** Ю.***, Ф*** А.Б. и постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе ООО «***» не соглашается с решением суда, просит его отменить и
удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что судом были
нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Суд неосновательно критически отнесся к показаниям свидетеля С*** И.***, 3-го
лица У*** Э.*** и представителя 3-го лица Г*** С.***, касающихся получения ими
неправильной консультации от сотрудника организатора торгов М***. в части
указания даты проведения торгов. Свои выводы суд основал только на пояснениях
представителя ответчика М***., который, не будучи допрошен в качестве
свидетеля, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных
показаний.
Суд неправильно
признал законным отказ организатора торгов допустить истца к участию в торгах
также на основании отсутствия в платежном документе ссылки на номер и дату
договора о задатке. Поступление задатка на счет организатора торгов ранее даты
регистрации заключенного договора о задатке не может являться основанием для
отказа в допуске к участию в торгах. Договор о задатке был подписан сторонами 23.11.2006,
и в это же день задаток был уплачен. Представление подписанного договора о
задатке для регистрации только 27.11.2006 связано с тем, что истец находится в
другом городе. Данное обстоятельство не является существенным, поскольку
банковские реквизиты для внесения задатка были указаны организатором торгов в
извещении о проведении аукциона, задаток был уплачен своевременно, до окончания
приема заявок, поступление денег было подтверждено выпиской со счета. Вывод
суда о том, что отсутствие в платежном поручении ссылки на номер и дату
договора о задатке не позволяет идентифицировать денежные средства, как
задаток, внесенный для участия в конкретном аукционе, является несостоятельным.
Разрешая спор, суд
не применил нормы ст. 449 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона «О защите
конкуренции», которой установлено, что при проведении торгов запрещаются
действия, приводящие или могущие привести к недопущению, ограничению или
устранению конкуренции. Факт совершения 7-ю претендентами одинаковой ошибки в
заявке на проведение торгов подтверждает умышленное неправильное их
консультирование сотрудником организатора торгов М***. Таким образом,
организатором торгов были допущены действия, ведущие к ограничению конкуренции.
Суд не применил
нормы п. 6.3 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и
изъятого имущества, а также конфискованного, безхозяйного и иного имущества,
обращенного в собственность РФ, утвержденного Распоряжением от 29.11.2001 № 418
Российского фонда федерального имущества, предусматривающего обязанность
комиссии по организации торгов проверять соответствие заявки на участие в
торгах установленной форме и соответствие приложенных к ней документов
установленному в извещении перечню документов, которые должны быть приложены к
заявке.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей
ООО «***» и СГУ при Правительстве РФ «***», судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Пунктом 3 статьи 54
Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что продажа
недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов
специализированными организациями, имеющими право совершать операции с
недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской
Федерации.
Организация и порядок проведения торгов регулируются
ст. 448 ГК РФ.
Торги, проведенные с нарушением правил,
установленных законом, в силу ст. 449 ГК РФ, могут быть признаны судом
недействительными по иску заинтересованного лица.
Как видно из материалов дела, в газете
«Ульяновская правда» от 01.11.2006 было опубликовано извещение о проведении СГУ
при Правительстве РФ «***» (Филиал в Самарской области) торгов по продаже
принадлежащего ОГУП «***» имущества – двух зданий, приведенных в непригодное
для эксплуатации состояние (лит. А, Б, б), расположенных в г. Ульяновске по ***
на земельном участке площадью 1487,4 кв.м.
27.11.2006 ООО «***» подало организатору
торгов СГУ при Правительстве РФ «***» (Филиал в Самарской области) заявку на
участие в торгах. В этот же день с организатором торгов был заключен договор о
задатке № ***.
В соответствии с протоколом № 1/1 заседания
комиссии по организации торгов об окончании приема и регистрации заявок на
участие в торгах, объявленных на ***12.2006 по продаже арестованного имущества,
ООО «***» было отказано в допуске к участию в торгах со ссылкой на п. 6.4 Распоряжения
Российского фонда федерального имущества № 418 от 29.11.2001 (ред. от
09.10.2006).
Протоколом № 2/1 заседания комиссии по
организации торгов от ***12.2006 победителем торгов признан К***.
Пунктом 6.4 Порядка организации и проведения
торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного,
безхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской
Федерации (утв. Распоряжением Российского фонда федерального имущества от
29.11.2001 № 418) предусмотрено, что комиссия по проведению торгов не допускает
претендента к участию в торгах в случае, если представленные документы
оформлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации и
настоящего Порядка.
В частности, текст заявки должен соответствовать
установленной форме и содержать все необходимые сведения, в том числе, дату,
время и место проведения торгов (Приложение № 1). Задаток должен быть внесен на
основании заключаемого организатором торгов и заявителем договора о задатке (п.
6.2.1).
В ходе рассмотрения дела судом установлено,
что в заявке на участие в торгах, представленной ООО «***» в СГУ при
Правительстве РФ «***» (Филиал в Самарской области), неправильно была указана
дата проведения торгов. Кроме того, денежные средства на счет организатора
торгов были перечислены 23.11.2006, т.е. за четыре дня до заключения договора о
задатке, фактически без наличия оснований.
При таких обстоятельствах у суда не было
оснований для вывода о нарушении СГУ при Правительстве РФ «***» (Филиал в
Самарской области) порядка организации и проведения торгов по продаже
имущества, принадлежащего ОГУП «***» и для признания данных торгов
недействительными.
Доводы, приведенные ООО
«***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Так, не может быть
принята во внимание ссылка в кассационной жалобе на нарушение организатором
торгов пункта 6.3 названного выше Порядка организации и проведения торгов.
Указанным пунктом в
его новой редакции (от 09.10.2006) предусмотрено, что комиссия проверяет
соответствие заявки на участие в торгах установленной форме и соответствие
приложенных к ней документов установленному в извещении перечню документов,
которые должны быть приложены к заявке.
Аналогичное правило
содержалось в пункте 6.1.1 ранее действовавшей редакции Порядка организации и
проведения торгов.
Буквальное
толкование названных норм означает, что организатор торгов проверяет
соответствие заявки форме, приведенной в Приложении № 1, и соответствие перечня
документов, но не означает, что организатор торгов должен проверять сам текст
заявки на предмет соответствия действительности изложенных в ней сведений.
Данный вывод следует также из содержания п.
6.1.4 (ред. от 29.11.2001), которым был установлен исчерпывающий перечень
оснований для отказа заявителю в приеме и регистрации заявки на участие в
торгах. Такой отказ мог последовать лишь в трех случаях: заявка подана по
истечении срока приема заявок, указанного в извещении; заявка подана лицом, не
уполномоченным действовать от имени заявителя; представлены не все документы,
перечисленные в извещении.
Новая редакция данного положения (п. 6.1.3)
предусматривает лишь одно основание для отказа в приеме заявки – истечение
срока приема заявок.
Таким образом, наличие в тексте заявки
каких-либо неточностей основанием для отказа в ее приеме не является.
Следовательно, проверка текста заявки в полномочия организатора торгов не
входит.
Не может быть признано обоснованным также
утверждение в кассационной жалобе о том, что внесение задатка до регистрации
договора о задатке не может расцениваться как нарушение Порядка организации и
проведения торгов, влекущее отказ в допуске к торгам.
Судом правильно указано, что отсутствие в
платежном документе ссылки на номер и дату договора о задатке не позволило
комиссии по проведению торгов идентифицировать поступившие денежные средства
как задаток, внесенный для участия в конкретном аукционе.
Пунктом 6.2.1 Порядка организации и проведения торгов установлено, что
основанием для внесения задатка является заключаемый организатором торгов и
заявителем договор о задатке.
В извещении о проведении торгов,
опубликованном в газете «Ульяновская правда» от 01.11.2006, организатор торгов
отметил, что для участия в аукционе необходимо представить платежный документ,
подтверждающий внесение (перечисление) задатка на основании договора о задатке,
заключенного с ним «до перечисления денежных средств». Таким образом,
организатором торгов было обращено внимание лиц, желающих принять участие в
аукционе, на то, что задаток может быть внесен только после заключения договора
о задатке с указанием в платежном поручении реквизитов данного договора.
Статья
56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявляя
об умышленном введении в заблуждение представителя ООО «***» сотрудником
организатора торгов М***. относительно указания в заявке даты проведения
торгов, истец никаких убедительных доказательств этого суду не представил.
Сам
М***. данное обстоятельство отрицает. Из пояснений свидетеля С*** И.***,
подававшей от имени истца заявку организатору торгов, также нельзя сделать
вывод, что М***. дал ей рекомендацию указать вместо даты проведения торгов дату
подачи заявки (л.д. 86-87). Кроме того, судом правильно отмечено, что поскольку
именно С*** И.*** неправильно заполнила заявку от имени ООО «***», она не может
считаться лицом, не заинтересованным в исходе дела, равно, как и другие
претенденты на участие в аукционе.
При
таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о том, что СГУ при
Правительстве РФ «***» (Филиал в Самарской области) допустило нарушения ст. 448
ГК РФ и ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции», которые могли бы
повлечь признание недействительными торгов и заключенной по итогам торгов
сделки.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 31 июля 2007 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу ООО «***» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: