У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 7 - *** - 07                                                         Судья: Д***

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 сентября 2007 г.                                                                                  город Ульяновск

 

Судья Ульяновского областного суда Аладин П.К. рассмотрел в судебном заседании жалобу С*** - защитника Г*** на постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 августа 2007 года, по которому:

 

Г*** за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде приостановления деятельности в помещениях, расположенных на территории «П***» ИП Г*** по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, ***, склад № *** (где ИП М***), хранилище № *** (где ИП Х***), на срок до 90 суток.

 

у с т а н о в и л:

 

С целью контроля исполнения предписания № *** от *** г. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности «***» ИП Г***, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, ***, заместителем Главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору издан приказ № *** от *** г., которым на государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору возложена обязанность в период с *** *** г. провести внеплановую проверку.

 

Согласно акту № *** от *** г. в ходе внеплановой проверки было выявлено, что предписание № *** от *** г. выполнено в неполном объеме и не в установленные в нем сроки (срок истек *** г.). Кроме того, выявлены новые нарушения требований пожарной безопасности по хранилищу № *** и складу № ***.

 

По результатам внеплановой проверки государственным инспектором г. Ульяновска по пожарному надзору 24 июля 2007 г. составлены два протокола об административном правонарушении в отношении Г***. № *** по помещению - хранилищу № *** и № *** по помещению - складу № ***

 

Согласно указанным выше протоколам об административном правонарушении в вину Г*** вменены нарушения п. 3, 27, 33, 37, 57, 60, 507 ППБ 01-03; п. 8.2 (з) СНиП 41-01-2003; п. 2.1.21, 7.1.37 (изд. 7) ПУЭ; п. 4 НПБ 110-03; п. 4.3 СНиП 21-01-97*.

 

Из фабулы обвинения следует, что по обоим помещениям техническое состояние инженерного оборудования представляет собой непосредственную угрозу возникновению пожара, травмированию и гибели людей. Не организован противопожарный режим. Отсутствует контроль за техническим состоянием электроустановок. Отсутствие пожарной автоматики не обеспечивает в случае возникновения пожара проведения аварийно - спасательных работ и своевременного оповещения о пожаре, что затрудняет беспрепятственную эвакуацию людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара.

 

Определениями Главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору от *** г. протоколы об административном правонарушении №№ *** и *** в отношении ИП Г*** направлены в Ленинский районный суд для решения вопроса о применении административного наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации помещений: склада № *** и хранилища № ***, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. У***, ***

 

Как следует из определения судьи Ленинского районного суда от 31.07.2007 г., указанные протоколы и приложенные к ним материалы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.08.2007 г. Г*** признан виновным в совершении административных правонарушений по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации помещений: склада № *** и хранилища № *** расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, ***, сроком до 90 суток.

 

В жалобе в вышестоящий суд С*** - защитник Г*** указывает на то, что судья не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, из которых следует, что Г*** приняты меры к устранению нарушений Правил пожарной безопасности, указанных в протоколах об административном правонарушении №№ *** и ***. В связи с этим избранная судом мера наказания - приостановление деятельности на 90 суток, является необоснованно завышенной.

 

В судебном разбирательстве П***. - защитник ИП Г*** (доверенность от *** г.) поддержала доводы жалобы, просила назначенное наказание заменить на штраф, указывая, что нарушения, выявленные в ходе проверки, в настоящее время устранены.

 

Изучив доводы жалобы, выслушав П***, исследовав материалы дела и вновь представленные документы, судья находит вынесенное судом постановление от *** г. подлежащим изменению по следующим основаниям. 

 

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует: судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факты совершения ИП Г*** (собственником имущества) административных правонарушений как по складу № ***, так и по хранилищу № ***, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нашли свое подтверждение.

 

Указанные факты правонарушителем не оспаривались, доказательств того, что в силу объективных причин и (или) по независящим от него причинам ИП Г*** не имел возможности соблюсти требования пожарной безопасности в указанных выше объектах, не представлено.

 

Не представлено таких доказательств и в суд второй инстанции, в связи с этим судья приходит к выводу, что действия ИП Г*** по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ по складу № *** и хранилищу № *** квалифицированы правильно.

 

Вместе с тем судьей при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, а также смягчающие административную ответственность обстоятельства и тот факт, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП Г***., им не установлено (ч. 2, 3 ст. 4.1, ст. 4.2 КоАП РФ), что влечет за собой изменение состоявшегося решения.

 

1. Согласно разъяснению, данному в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда России от 24 марта 2005 г. № 5, в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что судьей в одном производстве рассматривались два протокола об административном правонарушении №№ *** и *** от *** г., составленные должностным лицом в отношении ИП Г***, в вину которому вменялось два административных правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

 

Следовательно, судья должен был назначить наказание за каждое административное правонарушение, совершенное ИП Г*** по эксплуатации помещений: склада № *** и хранилища № ***, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, ***.

 

2. Определяя наказание, судья должен был учесть смягчающие вину обстоятельства: административные правонарушения совершены впервые, правонарушитель раскаялся в содеянном правонарушении, принял меры к устранению части выявленных нарушений, о чем свидетельствуют как имеющиеся на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и представленные в вышестоящий суд доказательства.

 

3. Подлежит исключению из объема обвинения по протоколам № *** и № *** вмененное ИП Г*** нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 8.2 (з) в части невыполнения системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

 

Как следует из экспертного заключения ООО «Г***», устройство системы вытяжной противодымной вентиляции в хранилище № *** и складе № *** плодоовощной базы, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, не требуется.

 

Учитывая изложенное выше, судья приходит к выводу об изменении постановления от *** г. в части назначенного судом первой инстанции наказания и определяет ИП Г*** следующие наказания:

 

- по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении № *** от *** г. в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации помещения - хранилища № ***, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, ***, сроком на 10 суток;

 

- по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении № *** от *** г. в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации помещения - склада № ***, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, ***, сроком на 10 суток.

 

Определяя вид наказания - административное приостановление деятельности - судья исходит из того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции правонарушителем не были представлены доказательства того, что эксплуатация указанных помещений не несет существенной угрозы общественной безопасности, представляющей собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

 

Представленные в суд второй инстанции документы об устранении выявленных нарушений (датированных после *** г.) расцениваются судьей как свидетельство того, что правонарушителем приняты меры для их устранения. Однако этот факт без его надлежащего подтверждения со стороны Государственного пожарного надзора МЧС России по Ульяновской области не может свидетельствовать, что эксплуатация указанных выше помещений в настоящее время безопасна и не несет существенной угрозы возникновению пожара, травмированию и гибели людей. По пояснениям защитника ИП Г*** информация об устранении выявленных нарушений направлена в Государственный пожарный надзор МЧС России по Ульяновской области.

 

В связи с этим доводы жалобы об избрании иного вида наказания (штрафа, предупреждения) отклоняются.

 

В остальной части постановление судьи подлежит оставлению без изменения.

 

Резолютивную часть постановления судьи изложить в иной редакции.

 

Руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 августа 2007 года в части назначения административного наказания и его срока изменить, резолютивную часть постановления изложить в иной редакции.

 

Индивидуального предпринимателя Г***  признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ по помещению - склад № *** и по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ по помещению - хранилище № ***, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, ***.

 

Назначить индивидуальному предпринимателю Г*** ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении № *** от *** г.) наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации помещения - хранилища № ***, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, ***, сроком на 10 суток; по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении № *** от *** г.) в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации помещения - склада № ***, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, ***, сроком на 10 суток.

 

В остальной части постановление от 14 августа 2007 года оставить без изменения, а жалобу С***. - защитника индивидуального предпринимателя Г***,  - без удовлетворения.

 

Судья: