У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело  № 33 – ***  /  2007                                                          Судья   Жорова И.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

04  сентября   2007 года                                                                                      г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Маслюкова П.А.,

судей                                   Трифоновой Т.П. и  Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя Н*** А*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля  2007 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н*** А*** к Н*** В*** о признании недействительной сделки купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, удостоверенной нотариусом Димитровградского нотариального округа Ульяновской области Б*** А.***. 03 ноября 2003 года, зарегистрированной в реестре за № ***, и признании регистрационных документов недействительными отказать.

Заслушав доклад судьи  Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Н*** А.*** обратился в суд с иском к Н*** В.*** о признании недействительной сделки купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, удостоверенной нотариусом Б*** А.***. 03 ноября 2003 года, и признании регистрационных документов недействительными.

В обоснование иска указал на то, что с ответчицей состоял в зарегистрированном браке с 26.12.1998 года. Решением Димитровградского городского суда от 29.09.2003 брак был расторгнут. В августе 2003 года Н*** В.*** уговорила его переоформить на неё приобретенную им до брака квартиру по ул. ***, для чего он 29.08.2003 выдал доверенность на имя С***. на продажу указанной квартиры своей жене Н*** В.*** 07 октября 2003 года он выдал доверенность Н*** В.***., в которой уполномочил ответчицу продать или обменять спорную квартиру.

03 ноября 2003 года между С***., действующей по доверенности, и Н*** В.***. был заключен договор купли продажи указанной квартиры. Считает, что данная сделка недействительна, т.к. совершена под влиянием заблуждения, жена действовала путем обмана. Никаких денежных выплат за квартиру по договору не получал. О расторжении брака узнал в январе 2007 года.

Рассмотрев  дело, суд  постановил  приведенное  выше  решение.

В кассационной  жалобе представитель истца В*** просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, которые приведены в обоснование иска, что сделка совершена под влиянием обмана. Ответчица скрыла от него факт расторжения брака. Не согласен с применением судом трехлетнего срока исковой давности для оспаривания сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон В***. и Б*** В.***., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,  изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, полно и тщательно исследованы представленные доказательства, проверены доводы сторон.

С учетом представленных доказательств спор разрешен правильно.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 26.12.1998 года, который расторгнут 29.09.2003 года.

29 августа 2003 года Н*** А.*** оформил нотариальную доверенность, которой уполномочил С*** продать Н*** В.*** за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: *** с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 10).

07 октября 2003 года Н*** А.*** выдал нотариальную доверенность Н*** В.***., которой уполномочил быть его представителем в Учреждении юстиции по государственной регистрации права собственности на квартиру *** с правом получения необходимых справок, удостоверений и документов, оплачивать сборы и пошлины, получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, а также право продать или обменять на своих условиях и по своему усмотрению указанную выше квартиру (л.д. 9).

03 ноября 2003 года С***., действующая по доверенности от  имени Н*** А.***, удостоверенной нотариусом 29.08.2003, заключила договор купли-продажи квартиры *** с Н*** В.***. за 170 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в УФРС по Ульяновской области 12.11.2003 (л.д. 7 – 8, 11).

Н*** А.*** просил признать недействительным этот договор купли-продажи по основаниям, указанным в ст.ст. 169 и 178 ГК РФ.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.  

В силу ст. 178 сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, являются доказательства, подтверждающие, что одна из сторон сделки заблуждалась относительно природы или тождества сделки, т.е. заблуждение  должно быть сопряжено с содержанием договорного обязательства.

При разбирательстве дела суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки купли-продажи, совершенной 03.11.2003.

Из доверенности от 29.08.2003 на имя С*** следует, что Н*** А.*** уполномочил её заключить именно договор купли-продажи квартиры с Н*** В.***., а не какой-либо иной договор и с другим лицом. Такой договор и был заключен от его имени 03.11.2003 с Н*** В.***.

О намерении истца продать квартиру Н*** В.***. свидетельствует и доверенность от 07.10.2003, выданная им на имя Н*** В.***.

Доводы истца о том, что он намерен был лишь переоформить квартиру на имя жены, а на момент совершения сделки Н*** В.*** уже не являлась ему женой, т.к. брак расторгнут 29.09.2003, обоснованно оценены судом критически.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Н*** А.***. выразил желание оформить переход права собственности на имя Н*** В.***. путем оформления договора купли-продажи, а не иной сделки.

Допрошенная судом и.о. нотариуса Я*** которая оформляла доверенность истца 29.08.2003, пояснила, что Н*** А.*** разъяснила последствия выдачи доверенности и с его слов поняла, что он разводится с женой и они делят имущество. 07.10.2003 Н*** А.***. в этой же нотариальной конторе оформил доверенности на Н*** В.*** и представителей ООО «Ж***» на сбор документов по продаже квартиры. Ему было разъяснено, что указание степени родства в доверенности влияет лишь на размер тарифа за совершенные нотариусом действия, для близких родственников он ниже.

Доводы истца о том, что ответчица скрыла от него расторжение брака, тщательно проверялись при разбирательстве дела и не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что стороны с мая 2002 года совместно не проживали, 25.11.2002 оформили договор о разделе имущества (л.д. 113 – 115), по расписке от 10.03.2003 Н*** А.*** взял у ответчицы 900 долларов США в долг до 10.04.2003. Из решения о расторжении брака от 29.09.2003 года следует, что Н*** А.*** о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился. Решение о расторжении брака Н***х вступило в законную силу 10.10.2003 и его копия выслана истцу по месту регистрации.

Свидетель C*** Е.П!%. суду пояснила, что при оформлении доверенности на её имя в августе 2003 года Н***ые уже разводились и проживали отдельно.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что ссылка истца на то, что он не знал о расторжении брака, является заблуждением относительно мотивов сделки, не имеет существенного значения и не может явиться основанием для признания сделки недействительной.

Доводы Н*** А.***., приведенные в кассационной жалобе, о том, что сделка совершена в результате обмана со стороны ответчицы, также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предусмотренных данной нормой закона случаях сделка может быть признана недействительной, когда волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Доказательств наличия указанных обстоятельств истцом суду не представлено, не добыты они при разбирательстве дела и отсутствует ссылка на такие доказательства в кассационной жалобе.

Н*** А.***. в доверенности от 29.08.2003 на имя С***. выразил четко свое волеизъявление на продажу спорной квартиры Н*** В.*** и подтвердил его в доверенности от  07.10.2003 на имя Н*** В.***

До совершения сделки купли-продажи 03.11.2003 указанные доверенности истцом не были отозваны. Кроме того, доверенность на имя С***. не отозвана до настоящего времени. Доверенность от 07.10.2003 на имя Н*** В.*** отозвана им лишь 19.01.2004 (л.д. 74).

Из отказного материала №  *** УВД г. Димитровграда, которое обозревалось при разбирательстве дела, по результатам проверки заявления представителя Н*** А.*** В*** по факту мошеннических действий Н*** В.***. по незаконному завладению спорной квартирой, следует, что постановлением от 28.03.2007 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Н*** В.*** состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Не представлено истцом суду доказательств и недействительности сделки по основаниям ст. 169 ГК РФ, как совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Обоснованно суд указал в решении на то, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком при разбирательстве дела. Исполнение сделки началось в ноябре 2003 года, а иск Н*** А.*** предъявлен в марте 2007 года, т.е. после истечения 3-годичного срока исковой давности. Доказательств пропуска срока по уважительной причине истцом суду не представлено.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятого решения и не могут явиться основанием для его отмены. Решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Н*** А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: