УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2007 г. Судья:
Булдина Т.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Колобковой О.Б., Хреновой Г.И.,
рассмотрела дело по частной жалобе Т*** и Г*** на определение
Засвияжского районного суда от 25 июля 2007 года, по которому постановлено:
Назначить по делу по иску М*** к Т***, ТСЖ «С***» судебную
строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Ульяновской
лаборатории судебных экспертиз.
На разрешение экспертов поставить следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта
квартиры № *** (по техническому паспорту по состоянию на 12.03.2007 г.) в доме
№ *** по ул. *** г. Ульяновска, принадлежащей М*** по праву собственности,
после пролива горячей водой, имевшего место 30 марта 2007г., из квартиры № ***
в том же доме?
Эксперта предупредить об ответственности по ст. 307УК РФ.
Расходы по оплате экспертизы возложить поровну на М*** и Т*** В
распоряжение экспертов представить гражданское дело № ***. Производство по
данному делу приостановить до получения заключения эксперта.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
М*** обратился в суд с иском к Т*** о возмещении вреда, причиненного
проливом его квартиры № *** в доме № *** по ул. *** г. Ульяновска.
В обоснование иска указал, что он является собственником указанной
квартиры, которая 30 марта 2007 года по вине ответчика, являющегося
собственником вышерасположенной квартиры № ***, была залита горячей водой. В
результате пролива были повреждены помещения его квартиры: зал, кухня, коридор,
ванная комната. Согласно расчету ЗАО «М***» стоимость восстановительного
ремонта составляет 73 120 руб. Комиссией ТСЖ «С***» установлено, что причиной
пролива является лопнувший вентиль горячей воды на приборе коммерческого учета,
расположенного в квартире ответчика.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию восстановительного
ремонта в размере 73 120 руб., возврат госпошлины 2 062,40 руб., расходы по
оценке стоимости ремонта 1 500 руб.
Признав необходимым производство по делу строительно-технической экспертизы,
Засвияжский районный суд постановил приведенной выше определение.
В частной жалобе ответчик Т*** а также его представитель Г*** просят
отменить названное определение суда от 25 июля 2007 года о назначении
экспертизы как незаконное. Авторы частной жалобы полагают, что по делу нет
необходимости в производстве указанной выше экспертизы. Т*** с иском был не
согласен, поскольку приборы коммерческого учета он устанавливал не он сам, а
ЗАО «П***» с разрешения ООО «С***». Указанные организации, а также ТСЖ « С***»
и должны нести ответственность за пролитие квартиры истца. Как следствие,
признают, что по делу является необоснованным привлечение к рассмотрению дела Т******
в качестве ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав объяснения
кассаторов, представителя ответчика, Р*** поддержавших доводы частных жалоб, а
также объяснения представителя истца, С*** судебная коллегия не находит
оснований к отмене определения Засвияжского районного суда.
В силу требований главы 40 ГПК РФ основанием для отмены или изменения
судебных постановлений, в том числе и определений суда, являются существенные
нарушения норм материального или процессуального права.
Коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений
норм как материального, так и процессуального права при рассмотрении данного
дела, в том числе и при вынесении оспариваемого по делу определения суда от 25
июля 2007 года, которым назначена строительно-техническая экспертиза.
В соответствии со ст. 79 п.1 ГПК РФ при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Объективно по делу установлено, что с учетом характера и особенностей
разрешения данного дела, а также с учетом противоречивой позиции сторон,
производство вышеназванной экспертизы обязательно.
Суд, разрешая вопросы о возложении обязанности по оплате производства
экспертизы, обоснованно исходил из буквального содержания вышеназванного закона.
Судебная коллегия признает, что обжалуемое определение суда первой
инстанции полностью соотносится с требованиями ст. 55, 56, ГПК РФ.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопросы
гражданско-правовой ответственности по делу, вопросы вины в причинении вреда
истцу, в данной стадии судебного разбирательства (назначения экспертизы по
делу) судом не рассматривались и не могли быть рассмотрены. Данные вопросы
будут обязательным предметом судебного разбирательства в последующей стадии
рассмотрения дела по существу.
Экспертиза является одним из видов доказательств по делу, поэтому суд
второй инстанции в процессе рассмотрения дела (а дело по существу еще не
рассмотрено районным судом) не вправе вмешиваться в действия суда первой
инстанции по сбору доказательств.
Также судебная коллегия отмечает, что, как следует из представленных в
суд второй инстанции платежных документов, истцом произведена оплата
экспертизы. Таким образом, в данной стадии рассмотрения дела снят спорный
вопрос в части обоснованности распределения расходов по экспертизе.
С учетом изложенного коллегия не находит оснований для отмены названого
определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а
Определение Засвияжского районного суда от 25 июля 2007 года оставить
без изменения, а частные жалобы Т*** и Г*** - без удовлетворения.
председательствующий
судьи