У Л Ь Я Н О В С К И Й     О Б Л А С Т Н О Й     С У Д

 

Дело № 33- ***-2007 г.                                             Судья Дементьев А.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

21 августа  2007 года                                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда                       

в  составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей                                  Колобковой О.Б., Хреновой Г.И.

с участием прокурора       Балашовой Н.Н.

 

рассмотрела дело по кассационным жалобам М*** Н*** и М*** А*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 июня 2007 года, по которому суд решил:

 

Иск М*** Н*** к ЗАО «Ф***», Б*** отклонить.

Иск М*** Н*** к Д*** удовлетворить частично.

Взыскать с Д*** в пользу М*** Н*** в счет возмещения материального ущерба, вызванного расходами по эвакуации автомобиля с места происшествия – 3500 руб., в счет компенсации морального вреда -10000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 4418 руб., а всего 17918 руб..

В остальной части иск М*** Н*** к Д*** отклонить.

Взыскать с Д*** в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 100 руб.

Взыскать с Д*** в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты работы судебных экспертов 1822 руб.

Иск М*** А*** к ЗАО «***», Б*** отклонить.

Иск М*** А*** к Д*** удовлетворить частично.

Взыскать с Д*** в пользу М*** А*** в счет компенсации морального вреда –

7000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 4306 руб., а всего 11306  руб.

В остальной части иск М*** А*** к Д*** отклонить.

 

Заслушав  доклад  судьи  Колобковой О.Б., судебная   коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

М*** А.Н. обратился в суд с иском к Д***., Б***., ЗАО «Ф***» о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов. М*** А.*** обратилась в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

 

Свои требования истцы мотивировали тем, что 16 ноября 2006 года на автодороге «Б***» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение при движении во встречном направлении автомашины ВАЗ 2121 г.н. *** под управлением М*** А.Н. и автомобиля КАМАЗ 5320 без регистрационных номеров, под управлением ответчика Б***. Столкновение произошло по вине ответчика Б***., выехавшего на полосу встречного движения. Они находились в автомашине ВАЗ 2121 в качестве пассажиров. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 2121 получил механические повреждения, а они и водитель М*** А.Н. телесные повреждения. М*** А.Н. с места ДТП был госпитализирован.

 

М*** Н.*** указывает на то, что после ДТП он вынужден был эвакуировать автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем понес расходы по оплате услуг  спецавтомобиля – эвакуатора в сумме 3500 рублей, чем ему был причинен материальный ущерб. Кроме того, его здоровью был причинен  вред. В результате ДТП он получил телесные повреждения: ссадины в лобной области, ушиб мягких тканей грудной клетки слева, гематома в области левого плеча, гематома в области левого коленного сустава, верхней трети правой голени, перелом ребер слева, сотрясение головного мозга. Тем самым ему был причинен моральный вред, который он  оценивает в 5000 рублей.

 

Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также судебные расходы, а именно возврат госпошлины в сумме 200 рублей, за изготовление ксерокопий документов 18 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 200 рублей.

 

М*** А.*** просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, ссылаясь на то, что  в результате ДТП она получила телесные повреждения, а именно ушиб мягких тканей грудной клетки справа, задней поверхности правого и левого бедер, ушиб и гематому правого коленного сустава. Кроме того, просила взыскать судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, возврат госпошлины в сумме 100 рублей, за изготовление ксерокопий документов в сумме 6 рублей.

 

Иски М*** Н.*** и М*** А.*** были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

 

Разрешив спор по существу, суд принял приведенное  выше решение.

 

В кассационной жалобе М*** Н.*** просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. По мнению истца, суд нарушил процессуальные нормы, а именно ст. 71 ГПК РФ, т.к. копии письменных доказательства ему не направлялись. Кроме того, суд приостанавливал и возобновлял производство по делу, однако копии определений суда ему не высылались. Считает, что в ходе рассмотрения дела суд не установил надлежащего ответчика, не истребовал для этого все необходимые документы и пришел к неверному выводу о том, что собственником автомашины КАМАЗ является Д***. Суд не учел, что автомобиль является недвижимым имуществом, входящим в производственный комплекс, в связи с чем  ЗАО «Ф***» должно было представить всю необходимую документацию на указанный автомобиль. В ходе рассмотрения дела не была установлена тяжесть вреда, причиненного его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Считает, что эксперт К*** А.А. занизил тяжесть вреда, причиненного его здоровью. При этом судом не учтено его заявление об отводе эксперта и его заявление, направленное прокурору о подмене рентгеновских снимков. Считает, что экспертиза проведена по подложным документам. Судом не рассмотрено его заявление о подложности доказательств. Кроме того, суд не указал в решении мотивы снижения расходов по оплате услуг представителя с 5000 рублей до 4000 рублей.

 

В кассационной жалобе М*** А.*** просит отменить решение суда, считая его незаконным, и излагает  доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы М*** Н.***

 

Проверив материалы дела, выслушав М*** Н.*** и М*** А.*** заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в  кассационных жалобах.

 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу ст.1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве

хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

 

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцам был причинен вред.

 

Виновным в совершении ДТП признан водитель Б***., управлявший автомобилем КАМАЗ-5320, 1993 года, с номером двигателя ***. Двигаясь по автодороге «Б***», Б***., управляя указанной автомашиной, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной ВАЗ 2121 г.н. ***  под управлением М*** А.Н.

 

В результате ДТП находившиеся в автомобиле ВАЗ 2121 в качестве пассажиров М*** Н.*** и М*** А.*** получили телесные повреждения.

 

После дорожно-транспортного происшествия в связи с госпитализацией водителя автомобиля ВАЗ 2121 и причинением указанному автомобилю механических повреждений,  М*** Н.*** вынужден  был оплачивать расходы по транспортировке автомобиля ВАЗ 2121  с места происшествия в город Ульяновск, сумма расходов составила 3500 рублей и подтверждена квитанцией. 

 

В ходе рассмотрения дела суд установил, что собственником автомашины КАМАЗ-5320 является Д***., который оставил автомобиль у Б***. для ремонта и не контролировал использование автомашины.

 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и в соответствии с требованиями  ст. 1079 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Д***., являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить истцам причиненный вред.

 

Поскольку обстоятельств, которые исключали бы ответственность владельца источника повышенной опасности, суд по данному делу не установил, он обоснованно взыскал с ответчика в пользу  М*** Н.*** стоимость расходов по эвакуации автомобиля в размере 3500 руб., а также удовлетворил частично требования истцов о компенсации морального вреда, взыскав в пользу М*** Н.*** 10000 рублей, а в пользу М*** А.*** 7000 рублей.

 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон истолкован судом правильно.

 

Доводы, приведенные истцами в кассационных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

 

Не может быть принят во внимание довод истцов о том, что судом не установлен надлежащий ответчик по делу.

 

На основании представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Д***., поскольку  на момент ДТП он на праве собственности владел автомобилем.

 

Оснований для взыскания причиненного вреда с ЗАО «Ф***» у суда не имелось.

 

Так, из дела следует, что 20 февраля 2006 года между  ЗАО «Ф***» и Д***. был заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ-5320, 1993 года выпуска, по которому ЗАО «Ф***» обязуется продать, а Д***.  принять автомашину и оплатить ее стоимость.

 

В этот же день договор был исполнен: Д***. оплатил стоимость автомашины, а ЗАО «Ф***» передала автомобиль ответчику.

 

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 

После заключения договора, с момента передачи автомобиля Д***., у последнего возникло право собственности на указанный автомобиль, поскольку в соответствии  с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

 

Ни закон, ни договор иных оснований возникновения права собственности на автомобиль не предусматривают.

 

Утверждение авторов жалоб о том, что автомобиль является недвижимым имуществом, на законе не основано, т.к. в силу ст. 130 ГК РФ автомобиль является движимой вещью.

 

Несостоятельным является и довод жалобы М*** Н.*** о том, что суд не установил тяжесть вреда, причиненного здоровью истца.

 

Так, из дела следует, что для определения степени тяжести  вреда здоровью  М*** Н.***  в ходе судебного разбирательства судом назначалась судебно-медицинская экспертиза.

 

Из заключения экспертизы № *** от 05 июня 2007 года следует, что у М*** Н.*** имелись следующие телесные повреждения: ушиб левой половины грудной клетки, кровоподтек в области 8-го межреберья слева по задней подмышечной линии, ушибленная рана и кровоподтек на лбу слева, кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, на передней поверхности левого коленного сустава, правой голени в средней трети, ссадины на левом коленном суставе и правой голени. Все указанные повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз «сотрясение головного мозга», также как и диагноз «перелом 6 и 7 ребер слева» не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах.

 

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась комиссией врачей, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение экспертов представлялась вся медицинская документация, в том числе и рентгеновские снимки М*** Н.*** в ходе производства экспертизы М*** Н.*** осматривался экспертами.

 

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о необъективности эксперта К*** А.А., так как данных, свидетельствующих о необъективности  и предвзятости эксперта, в материалах дела не имеется. Эксперт имеет высшее медицинское образование, высшую категорию, стаж его работы экспертом составляет 37 лет. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела истец не представил. Заявление М*** Н.*** об отводе эксперта было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

 

Более того, экспертное заключение давалось комиссией экспертов, а не единолично экспертом К*** А.А., что также свидетельствует об объективности заключения.

 

Утверждение истца о подмене рентгеновских снимков доказательствами не подтверждено, поэтому не может быть принято во внимание.

 

Другие доводы жалобы правильность решения суда не опровергают и не могут служить основанием для его отмены.

 

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца М*** Н.*** определен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг,  в разумных пределах.

 

Судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационных жалоб истцов являются аналогичными их доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 июня 2007 года оставить без изменения, а кассационные жалобы М*** Н*** и М*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: