УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2007г. Судья Скобенко Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 августа 2007 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Пищугиной
Л.И., Трифоновой Т.П.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Ф***. на решение Заволжского
районного суда от 30 июля 2007 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ф***. к А***. о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате ДТП, и судебных расходов – отказать.
Заслушав доклад судьи
Пищугиной Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ф***. обратился в
суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к А***. о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Просил взыскать с
ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не возмещенного
страховой компанией, в сумме 79659,43
руб.; расходы по оценке автомобиля – 1600 руб.; за потерю товарного вида
автомобиля – 30118,40 рублей и 1600 руб. – расходы по оплате оценки товарного
вида автомобиля; расходы на оплату услуг представителя - 3700 руб.; оплату доверенности – 300 руб.;
возврат госпошлины – 6562,98 руб.
В обоснование иска
указал, что 20.10.2006 года в дневное время на перекрестке улиц *** и пр. ***
произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Hyunai Elahtpa и автомобиля ВАЗ-21140 под управлением
ответчика. Виновным в ДТП признан ответчик.
В результате ДТП его
автомобилю причинены механические повреждения, в пределах страхового возмещения
стоимость восстановительного ремонта на сумму 120000 руб. ему возместила
страховая компания, остальные расходы, которые он понес в связи с данным ДТП,
ему не возмещены. Он полагает, что эти расходы должен возместить ответчик на основании ст.935, п.1
ст.931, п.1 ст.1064, ст.1072 ГК РФ.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Ф***. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не
соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Так, он ссылается на то,
что не были учтены объяснения работников ГИБДД, которые составили протокол о
нарушении ПДД на А***. В то же время суд принял за основу показания свидетелей
Ш***, Ар***, И***, которые были вызваны ответчиком после ДТП, являются его
друзьями, очевидцами ДТП не являлись. Ответчик в условиях неблагоприятной
погоды двигался со скоростью 60 км в час и не соблюдал при этом дистанцию за
ехавшей впереди автомашиной. Он ПДД не нарушал, двигался по крайней левой
полосе со скоростью не более 40 км в час, пропуская встречные автомобили, начал
осуществлять поворот налево с включенным поворотом, успел вывернуть руль, и
задняя часть его автомобиля оказалась в том положении, которое описывает
ответчик. Он не согласен с выводами эксперта, поскольку в его основу был взят
вариант по объяснениям ответчика, его же вариант, когда он успел частично
выполнить маневр поворота налево, находясь в крайнем левом ряду, не учел. Кроме
того, если Ш*** являлся очевидцем происшествия, то он не мог быть понятым.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ф***. и его представителя П***.,
А***., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения
проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В силу ст.1079 п.3 ГК РФ вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает ответственность лица, причинившего
вред, то есть в зависимости от вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что 20.10.2006 года в дневное время на пересечении
пр. *** и ул. *** произошло ДТП с участием автомобилей сторон: автомобиля Hyundai Elantra, принадлежащего Ф***. и находящегося под его
управлением, и автомобиля ВАЗ21140 под управлением А***., принадлежащего ему.
В ходе судебного рассмотрения
установлено, что автомобиль под управлением А***, подъезжая к
перекрестку с ул. *** своей передней частью ударил в заднюю левую часть
автомобиля истца, двигавшегося в попутном направлении, но правее автомобиля и
начавшего совершать маневр поворота влево.
Исследуя обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу о том, что истец
нарушил пп.8.1, 8.4, 8.5 ПДД, обязывающих водителя при выполнении маневра
поворота убедиться в безопасности и отсутствии помех для других участников
дорожного движения, в частности, для движения транспорта, двигающегося в
попутном направлении без изменения направления движения. Для этого необходимо
было заблаговременно занять
соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для
движения в данном направлении, чего сделано истцом не было, в результате
произошло столкновение его автомобиля с
автомобилем ответчика.
Данный вывод следует из схемы
происшествия и протокола осмотра транспортных средств.
Так, из схемы происшествия и
фотоснимков, выполненных аварийными комиссарами на месте ДТП, видно, что автомобиль ответчика после столкновения
находится на проезжей части пр. *** в направлении своего движения к пр. ***.
Место удара находится на середине передней части автомобиля ответчика.
Автомобиль истца находится на проезжей части у левого края по ходу движения в
сторону пр. *** в положении, развернутом в направлении к автомобилю ответчика.
Согласно справке о ДТП от 20.10.2006 года у автомобиля истца
деформированы задний бампер, крышка багажник, заднее левое, правое крыло,
разбит задний левый фонарь, заднее стекло, задняя панель кузова; у автомобиля
ответчика деформированы передний бампер, капот, передняя панель, разбиты
передние фары, переднее левое крыло.
Данные осмотра места происшествия и осмотра транспортных средств по
делу никем не оспариваются.
Объяснения ответчика об обстоятельствах ДТП сообразуются с данными,
зафиксированными на месте ДТП. Объяснения истца том, что он двигался по крайней
левой полосе пр. *** со скоростью 40 км. в час и перед поворотом на ул. ***
остановился, пропуская транспорт встречного направления, а затем начал
осуществлять маневр поворота, успел вывернуть руль, а в момент, когда пытался
надавить на «газ», в его автомобиль врезался автомобиль ответчика, наоборот,
расходятся с положением транспортных средств и повреждений, имеющихся на
автомобилях.
Проведенная по делу судебная
автотехническая экспертиза посчитала вариант объяснений об обстоятельствах ДТП
истца не соответствующим с технической точки зрения вышеуказанным материалам.
Свой вывод эксперт основывает на основании расположения транспортных средств, осколков
стекла и пластмассы, места столкновения и имеющихся на автомобилях повреждений,
зафиксированных работниками ГИБДД после ДТП.
Исходя из характера повреждений на автомобилях эксперт делает вывод о том, что механические
повреждения на передней части автомобиля ответчика могли образоваться от
следообразующего объекта, имеющего выступающий участок, которым в данном случае
мог быть задний левый угол автомобиля истца.
Довод истца в жалобе о том, что эксперт должен был дать заключение,
учитывая и его вариант объяснений, не
может поставить под сомнение объективность вывода эксперта.
В заключении эксперт ссылается на то, что по версии истца об
обстоятельствах столкновения автомобилей характер повреждений имел бы другой
вид. Его объяснения в части обстоятельств ДТП противоречат тем повреждениям,
которые были зафиксированы после ДТП и которые сторонами не оспаривались.
В частности, экспертом отмечено, что при движении автомобилей по одной
полосе движения и столкновения автомобилей повреждения на обоих автомобилях
были бы по всей ширине передней части автомобиля ВАЗ-21140 и задней части
автомобиля истца. При этом автомобиль ответчика
по законам динамики часть кинетической энергии после столкновения
передал автомобилю истца, поэтому автомобиль истца должен был сместиться
вперед, а это противоречит месту расположения автомобиля, зафиксированного при
осмотре места происшествия.
В заключении дана оценка и доводам истца о том, что он начал выполнять
маневр поворота влево. Эксперт указывает, что в этом случае механические
повреждения на автомобиле ВАЗ-21140 в основном располагались бы на левой
передней стороне, а на автомобиле истца – на задней части справа, поскольку в
момент начала выполнения маневра поворота левый задний угол автомобиля истца
выходил из полосы движения, а правый задний угол оставался на полосе движения
автомобиля ВАЗ-21140, и автомобиль истца сместился бы вперед и влево, поскольку
передние управляемые колеса при выполнении маневра влево повернуты влево.
Характер же механических повреждений автомобилей сторон не
соответствует этим объяснениям истца об обстоятельствах столкновения
автомобилей.
Поэтому доводы истца в жалобе о том, что в заключении эксперта не
учитывались его объяснения по поводу обстоятельств ДТП, являются
необоснованными.
Суд обоснованно в основу решения положил выводы эксперта, поскольку они
основаны на материалах дела с использованием необходимой литературы. Сам
эксперт имеет необходимую квалификацию,
образование, стаж работы.
Объективность заключения эксперта подтверждается и другими
доказательствами по делу – показаниями свидетелей, в частности, свидетеля Ш***.,
который никому из сторон знакомым не являлся. Свидетель подтвердил, что
автомобиль истца нарушил ПДД, поскольку истец стал совершать маневр поворота из
крайнего правого ряда перед автомобилем ответчика, двигавшемся по крайнему
левому ряду.
Ссылка в жалобе Ф*** на показания свидетелей – работников ГИБДД Ч*** и
К***, выезжавших на место происшествия, не может повлечь отмену решения суда.
Указанные свидетели очевидцами ДТП не были, по делу высказали свое мнение,
которое не согласуется с другими установленными по делу обстоятельствами,
которые сомнений не вызывают. Поэтому суд правомерно подверг сомнению показания
этих свидетелей.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о вине
истца в нарушении ПДД, поэтому требования истца о возмещении ущерба,
причиненного повреждением автомобиля, правильно судом оставлены без
удовлетворения.
Доводы Ф***. о том, что со стороны ответчика имело место превышение
скорости и несоблюдение дистанции до впереди идущего транспорта, материалами
дела не подтверждены.
Ссылка в жалобе на то, что Ш***. не мог быть понятым и свидетелем в
одном лице, не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не
противоречит закону. Статья 60 УПК РФ, определяющая правомочия понятого, не
содержит на этот счет запретов.
Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе Ф***., выводов суда
также не опровергают, поэтому основаниями для отмены решения суда они не являются.
Судебная коллегия полагает, что судом обстоятельства по делу
установлены в полном объеме, решение постановлено на основании тех
доказательств, которые представлены суду
и которым суд дал надлежащую оценку, материальный и процессуальный закон применен
правильно, поэтому оснований для отмены решения суда судебная коллегия не
находит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского районного
суда от 30 июля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф***. –
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: