У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело: 7 - *** - 2007                                                          Судья: Ш***

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 сентября 2007 г.                                                                                 город Ульяновск

 

Судья Ульяновского областного суда П.К. Аладин рассмотрел в судебном заседании жалобу Р***, поданную от его имени защитником М*** (доверенность от *** г.), на решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2007 года по делу об административном правонарушении, по которому постановлено:

 

Постановление заместителя начальника Ульяновской таможни от *** г. и решение заместителя начальника Приволжской оперативной таможни от *** г. по жалобе Р*** оставить без изменения, а жалобу Р***. – без удовлетворения.

 

у с т а н о в и л:

 

По постановлению заместителя начальника Ульяновской таможни по правоохранительной деятельности от *** г. Р*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением заместителя начальника Приволжской оперативной таможни от *** г. жалоба Р*** на постановление от *** г. оставлена без удовлетворения.

 

Не согласившись с постановлением от *** г. и решением от *** г., Р*** обратился с жалобой на них в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Жалобу мотивировал тем, что нарушение таможенных правил произошло по вине руководителя ООО «С***», которым дана неверная консультация. Кроме того, его защитник не был своевременно извещен о времени и дате рассмотрения жалобы на постановление от *** г. 

 

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2007 года в удовлетворении жалобы Р*** отказано.

 

С жалобой на это решение в Ульяновский областной суд от имени Р*** обратился его защитник М***

В жалобе, не соглашаясь с принятым решением судьи, заявитель просит его отменить, ссылаясь на доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В судебном разбирательстве М*** - защитник Р*** поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение судьи отменить.

Оценив материалы и обстоятельства дела, заслушав М***., судья не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 

Статья 16.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах.

 

Из материалов дела усматривается, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ, обнаружено таможенным органом в ходе административного производства в отношении таможенного брокера ЗАО «Р***», заявившего таможенному органу недостоверные сведения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от *** г., ООО «Р***» осуществило ввоз на территорию Российской Федерации партию товаров, часть из которых подлежала обязательной сертификации.

Сертификация импортных товаров должна была быть произведена по схеме сертификации 7, предусматривающей отбор образцов товара, подлежащих сертификации, из ввезенной партии товаров на таможенную территорию Российской Федерации. 

Заявителем в ходе административного расследования и в суде не оспаривался факт, что при проведении сертификации им были использованы товары, не имеющие отношения к поступившей товарной партии, так как на сертификацию им были предоставлены ранее ввезенные образцы товаров, аналогичных по своим техническим характеристикам товарам, поступившим на таможенную территорию Российской Федерации.

В материалах дела нашел свое подтверждение факт предоставления  Р***. таможенному брокеру ЗАО «Р***» недействительных документов (сертификатов дотированных *** г.) для последующего представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров (поступивших *** г.), повлекший за собой заявление таможенному органу таможенным брокером недостоверных сведений о товарах.

Таким образом, сертификацию прошел товар, отличный от предъявленного товара к таможенному оформлению.

Следовательно, вывод таможенного органа и, впоследствии, судьи о том, что Р*** были  предоставлены таможенному брокеру для целей таможенного оформления сертификаты на иной товар, не соответствующий поступившему товару, т.е. недействительные документы - содержащие недостоверные сведения (Примечание к ст. 16.1 КоАП РФ), законен и обоснован.

 

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он был введен в заблуждение неправильной консультацией должностного лица, правового значения не имеет, так как субъективная сторона правонарушения характеризуется не только виной в форме прямого умысла, но и по неосторожности.

Доводы защитника о том, что наказание назначено без учета всех смягчающих вину Р*** обстоятельств, судьей отклоняются, так как штраф должностным лицом назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 16.7 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

 

С учетом изложенного, решение судьи от 31 июля 2007 г. является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

 

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

Р Е Ш И Л:

 

Решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2007 г. оставить без изменения, а жалобу Р***, поданную от его имени защитником М*** (доверенность от *** г.), - без удовлетворения.

 

Судья: