У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2007 г.
Судья Маслюкова А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 сентября 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой
Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе ООО «СК «С***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26
июля 2007 года, по которому постановлено:
Исковые требования С***
удовлетворить частично.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «С***» в пользу С***
258 329 руб. 19 коп. - страховое возмещение с зачислением указанной суммы
на банковский специальный счет С*** в Ульяновском филиале Акционерного
коммерческого банка «Р***» (открытое акционерное общество) в счет погашения его
задолженности перед указанным юридическим лицом по кредитному договору № *** от
26.12.2005, 3000 руб. – расходы на услуги представителя, всего – 261 329
руб. 19 коп.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «С***» госпошлину в доход
федерального бюджета в размере 4183 руб. 29 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
С*** обратился в суд
с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «С***» о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих
требований указал, что 22.12.2006 застраховал у ответчика по риску «Автокаско»
принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21104 гос. № ***, 2005 года выпуска, сроком на
один год. Днем 14.03.2007 его автомобиль был угнан неизвестными лицами с ул.
Марата в г. Ульяновске. Страховая компания необоснованно отказала ему в выплате
страхового возмещения, сославшись на то, что в полисе страхования «не
определено имущество страхования». Однако правильное оформление страховых полисов
входит в обязанность страховой компании, он же, со своей стороны, выполнил все
обязанности по договору: уплатил страховую премию, предоставил автомобиль для
осмотра, уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и
обратился в органы милиции с заявлением об угоне. Отказ в выплате страхового
возмещения нарушает его права, гарантированные Законом РФ «О защите прав
потребителей», а также препятствует ему погасить задолженность перед банком по
кредитному договору, обеспечением которого являлся похищенный автомобиль.
Просил обязать
ответчика выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 266 318 руб.
75 коп. и компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 10 000
руб.
К участию в деле в
качестве 3-го лица был привлечен Акционерный коммерческий банк «Р***» (открытое
акционерное общество).
В ходе рассмотрения
дела представитель истца Я*** уточнил исковые требования и просил перечислить
страховое возмещение на счет истца в ОАО АКБ «Р***», а также возместить истцу
расходы по оказанию помощи представителя в размере 8000 руб.
Судом постановлено
указанное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «СК «С***» не соглашается с решением суда и просит его отменить,
ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что в
феврале 2007 года на осмотр представителю страховой компании был представлен
автомобиль ВАЗ 21104 гос. № ***, 2005 года выпуска, не соответствует
действительности и противоречит заключению экспертизы ООО «Б***» от 21.07.2007
№ ***. Фактически названное застрахованное транспортное средство не
существовало уже с декабря 2006 года.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей
истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из
материалов дела, С***. 22.12.2006 застраховал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ
21104, гос № ***, 2005 года выпуска, в ООО «Страховая Компания «С***» по риску
«Автокаско», включающий в себя риски «Ущерб» и «Хищение». Срок действия
договора: с 24.12.2006 по 23.12.2007, страховая сумма: 215 000 руб. – за автомобиль
и 51 318 руб. 75 коп. – за дополнительное оборудование.
14.03.2007 принадлежащий
С*** автомобиль был угнан в дневное время с улицы *** в г. Ульяновске
неизвестным лицом. По факту угона возбуждено уголовное дело, предварительное
следствие по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего
привлечению в качестве обвиняемого.
Поскольку указанные
обстоятельства относятся в соответствии с заключенным между сторонами договором
к страховому случаю, суд обоснованно удовлетворил заявленные С***. исковые
требования и обязал ответчика перечислить страховое возмещение на его счет в
АКБ «Р***», а также возместить понесенные им расходы по оплате услуг
представителя.
Доводы, приведенные ООО
«СК «С***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Как видно из
материалов дела, 22.12.2006 С***. обратился с заявлением в ООО «СК «С***» о
страховании по риску «Каско» автомобиля ВАЗ 21104, гос № ***, 2005 года
выпуска. Страховщик принял данное заявление и в тот же день заключил со
страхователем договор страхования транспортного средства, в подтверждение чего
выдал полис.
Представителем
страховщика 16.02.2007 застрахованный автомобиль был осмотрен с отметкой о том,
что повреждений и нарушений комплектности ТС не обнаружено. Запись об осмотре
ТС и проверке номерных агрегатов (№ VIN
кода, № двигателя, № шасси) заверена подписью представителя страховщика.
Факт проведения
16.02.2007 осмотра автомобиля ВАЗ 21104, гос № ***, ответчик не отрицает, что
подтверждается письмом руководителя страховой компании на имя начальника УВД
Ленинского района г. Ульяновска от 10.04.2007, а также заявлением директора ООО
«СК «С***» от 19.06.2007 прокурору Ленинского района г. Ульяновска о
возбуждении уголовного дела (л.д. 21-23).
При таких
обстоятельствах утверждение ответчика о том, что на момент заключения договора
страхования в декабре 2006 года застрахованного транспортного средства не
существовало, является необоснованным.
Довод ответчика о
том, что С*** на осмотр в связи с ДТП 19.12.2006 и 29.12.2006 представлялись
разные автомобили, которые имеют одинаковые идентификационные данные, является
предположением и никакими убедительными доказательствами не подтвержден. Кроме
того, данный довод, равно, как и ссылка на письменное заключение директора ООО
«Б***» от 21.07.2007, не имеют значения для разрешения спора, поскольку, как
указано выше, судом получены доказательства, что представитель страховщика в
феврале 2007 года осматривал застрахованный автомобиль, т.е. убедился в его
существовании.
Таким образом, отказ
в выплате страхового возмещения по мотиву «не определения имущества
страхования», является необоснованным.
Кроме того,
предусмотренный нормами Гражданского кодекса РФ перечень оснований, по которым
страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, является
исчерпывающим. Такого основания, какое указано ООО «СК «С***» при отказе в
выплате страхового возмещения С***., в законе не содержится.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 26 июля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СК «С***»
– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: