УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2007 г. Судья: Шарапов И.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Колобковой О.Б., Хреновой Г.И.,
рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** К.***. на решение Карсунского
районного суда от 31 июля 2007 года, по которому постановлено:
Исковые требования К*** Ф*** к К*** К*** об истребовании имущества из
чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать К*** К*** возвратить К*** Ф*** автомашину ВАЗ 111130 с
государственным регистрационным номером ***, 2004 года выпуска, двигатель номер
***, кузов № ***, цвет белый, вместе с документами на нее, а именно, с
паспортом технического средства серии № ***, свидетельством о регистрации
транспортного средства серии *** на имя К*** Ф***
Взыскать с К*** К*** государственную пошлину в доход федерального
бюджета в сумме 1 800 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К*** Ф.*** обратился суд с иском к своему сыну К*** К.*** об
истребовании автомобиля ВАЗ 111130, г/номер *** и документов на данное
транспортное средство.
В его обоснование иска указал, что Департаментом социальной защиты
населения ему, как инвалиду Великой Отечественной войны, в 2004 году в
собственность был предоставлен указанный автомобиль ВАЗ 111130 «Ока». Однако
машину вместе с документами забрал себе сын К*** К.***., добровольно возвратить
автомашину отказывается. В настоящее
время он не может реализовать свое право владения и пользования автомашиной, не
может распорядиться своей собственностью и передать автомашину внуку для
осуществления необходимых для него (истца) перевозок.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, Карсунский районный суд
постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К*** К.*** просит отменить постановленное по делу
решение как незаконное.
По мнению автора кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел значимые
по делу обстоятельства, указывающие, что он оказывал отцу (истцу по делу)
помощь в распределении и получении автомашины - «хлопотал по машине». Полагает,
что без его помощи автомашина истцу не была бы предоставлена. Суд необоснованно
взыскал с него государственную пошлину в доход государства, а также не учел,
что в связи с приобретением и использованием автомашины он (ответчик) понес
убытки, в том числе, он оплачивал установку государственных номеров.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
обьяснения истца К*** Ф.***., просившего
оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными
по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
объективному выводу об обоснованности заявленного по делу иска.
Исследованными по делу
доказательствами установлено, что К*** Ф.***., 1923 года рождения, является
инвалидом 2 группы. Он имеет право на льготы и преимущества, установленные
действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны.
На основании распоряжения
Ульяновского областного комитета социальной защиты населения № *** от
25.11.2004 г., накладной № *** от 25 ноября 2004 года, и во исполнение
требований Федерального закона «О ветеранах», Постановления Правительства
Российской Федерации от 14 марта 1995 года № 244, истцу, как нуждающемуся в
транспортном средстве, был бесплатно предоставлен автомобиль «ОКА», 2004 года
выпуска, белого цвета, двигатель № ***, кузов № ***, на семь лет без права
продажи.
Данный автомобиль согласно свидетельству
о регистрации транспортного средства № *** от 24 ноября 2004 года
зарегистрирован на имя истца К*** Ф.***.
Таким образом,
правообладателем указанной автомашины является истец К*** Ф.***.
Также по делу установлено,
что с весны 2007 года истец лишен возможности пользоваться своей автомашиной, ответчик
данное транспортное средство неправомерно удерживает, отказывается возвратить
автомобиль истцу.
Данные обстоятельства по
делу не оспариваются.
Следует отметить, что
ответчик по существу признал доводы иска, указав, как в суде первой инстанции,
так и в кассационной жалобе на бесспорность указанных выводов. Оправдывая удержание
автомашины своего отца, ответчик указал на имевшие место с его стороны расходы
по регистрации и содержанию данной автомашины. Находит невозможной передачу
истцу автомашины без соразмерной компенсации убытков.
Между тем, ответчик
встречных требований в данной части не заявил. Им не был поставлен на
обсуждение вопрос о необходимости и правомерности производства расходов на
содержание автомашины истца, в данной части ответчиком не были представлены
необходимые доказательства.
Удовлетворяя требования
иска, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам
дела, указывающим на неправомерное владение ответчиком автомобилем ОКА.
Суд обосновано посчитал
безосновательными мотивы удержания ответчиком автомашины истца,
предоставленного ему за заслуги перед Российской Федерацией.
Судебная коллегия находит
обжалуемое по делу решение законным и обоснованным, соотносящимся с положениями
ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 209, 218, 301 ГК РФ, а также постановлением
Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Довод кассатора о
незаконности взыскания с него госпошлины является безосновательным.
Производя
взыскание с ответчика госпошлины в размере 1 800 рублей, суд первой
инстанции правильно в решении указал, что цена иска по настоящему делу (сумма
оспариваемого имущества) составляет 60 000 рублей. Как следствие, суд первой
инстанции, исходя из указанной суммы, а также с учетом положений ст. 91, 103
ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ, верно определил размер
госпошлины.
Другие доводы, приведенные
ответчиком в кассационной жалобе, также являются несостоятельными, они не могут
повлечь отмену решения суда.
По существу доводы
кассационной жалобы выводов суда не опровергают.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и
процессуальный закон по делу применен судом правильно.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карсунского районного суда от 31 июля 2007 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу К*** К.***. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи