УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2007г. Судья Капитонова О.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 августа 2007 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Пищугиной
Л.И., Трифоновой Т.П.,
с участием прокурора
Фазылзяновой А.М.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе М***. на решение Железнодорожного районного суда от 17 июля 2007 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований М***. к негосударственному учреждению здравоохранения «О***»
о восстановлении на работе в должности врача стоматолога-хирурга
стоматологического отделения и взыскания заработной платы за время вынужденного
прогула отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи
Пищугиной Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М*** с июня 2005
года работал в стоматологическом отделении негосударственного учреждения
здравоохранения «о***» (далее «О***»)
врачом стоматологом-хирургом.
Приказом от 16 мая
2007 года он был уволен с работы по ст.81 п.5 ТК РФ – за неоднократное неисполнение
без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющим дисциплинарные
взыскания.
Обратившись в суд, М***.
просил восстановить его на прежнее место работы, взыскать зарплату за время
вынужденного прогула.
В обоснование иска
указал, что нарушений трудовых обязанностей с его стороны не было. Увольнение
последовало без ознакомления его с мотивированным мнением профсоюзного комитета
на его увольнение. С приказом от 16.02.2007 года он не был ознакомлен,
объяснение от него отобрано не было.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе М*** просит решение суда отменить и принять по делу новое решение,
ссылаясь на то, что судом не исследованы материалы по прежним наказаниям,
которые, по его мнению, были сфальсифицированы ответчиком. При этом он
указывает на то, что проверка заведующим стоматологическим отделением Мак***
правильности заполнения врачами талонов амбулаторного приема больных могла
производиться только при наличии жалоб больных на качество лечения. Вывод суда
о том, что он несвоевременно внес в
медицинскую карту записи приема больного Ш***., а 18.04 вообще не внес записи о
его приеме, являются необоснованными. Он пояснял, что записи приема в медкартах
вносил своевременно, а 18.04 медкарты на месте не было, поэтому он оформил
прием, записав данные осмотра и назначений на вкладыше к медкарте, которая
также впоследствии исчезла, как полагает он, умышленно не возвращена
проверяющим. Его доводы о том, что 18 апреля он явился на работу своевременно, подтверждаются
табелем учета рабочего времени, показаниями свидетеля Х***, амбулаторным
талоном приема, медкартой на Х***, однако суд необоснованно поставил под
сомнение показания указанного свидетеля, а взял на основу показания свидетелей
со стороны ответчика, которые противоречивы и необъективны. Полагает также, что
ответчик нарушил процедуру увольнения, предусмотренную трудовым
законодательством. Так, ему был зачитан приказ об увольнении, но сам приказ под
роспись не представлялся; объяснений от него никто не требовал; документы,
положенные в основу увольнения, ему не выданы; нарушено требование ст.193 ТК РФ
о том, что работнику должен даваться срок в течение 2 рабочих дней для
предоставления возможности написать объяснение. При проверке законности
наложения приказа по жалобе больной Кл*** суд свой вывод построил на заключении
экспертизы, проведенной внештатным специалистом В***, при этом не подверг ее
сомнению как доказательство. Он полагает, что она проведена с нарушениями
закона, положенные в ее основу доказательства противоречивы. Не согласен с
выводом суда о законности приказа о наложении взыскания по жалобе К***, который
в суде не был опрошен. Он же полагает, что на него со стороны ответчика было
оказано давление. Он не вправе был производить ему удаление зуба, пока не будет
снята коронка с зуба. Сам он ее снять не смог ввиду отсутствия необходимых для
этого инструментов. В нарушение ст.193 ТК РФ он не был ознакомлен с приказом от
16.02.2007 года. Он считает, что истинной причиной его увольнения являются
неприязненные отношения с Мак***, который незаконно отстранил его от работы.
Эта неприязнь вызвана другими исками, предъявленными им к Мак***. Свидетели
указали на его непрофессионализм, однако эти показания опровергаются документами:
сертификатами, выданными медицинским академиями, фактом присвоения ему 1
квалификационной категории по специальности «Стоматология». Необоснованно суд
отказался принять как доказательство аудиозапись, записанную в процессе
судебного заседания с разрешения судьи. Судом нарушен срок рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей М*** – А*** и М***
С.***, представителя ответчика - К*** Л.***, заключение прокурора Фазылзяновой
А.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения
проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В силу ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем
в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин
трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из материалов дела, истец работал в О*** врачом
стоматологом-хирургом.
Основанием для увольнения истца послужили факты ненадлежащего
исполнения трудовых обязанностей, а именно: при приеме больного Ш*** 16-17.04.2007
года записи о данных осмотра были внесены М*** только после сделанного ему
замечания заведующим отделением Мак***, а 18.04.2007 года запись о приеме этого
больного вообще не была сделана; 18.04 2007 года он опоздал на прием
амбулаторных больных по графику работы, нарушив п.4.1 должностной инструкции; 11.05.2007г. оказал
некачественную помощь больному Г***, в результате у него открылось
кровотечение, и он вынужден был вызвать скорую помощь.
В приказе об увольнении указано, что ранее М***. за нарушение трудовой
дисциплины наказывался в дисциплинарном порядке: приказ № *** от 21.11.2006г. и
приказ № *** от 16.02.2007г. за неоказание больному К*** В.А.!% помощи в
удалении зуба.
В судебном заседании проверена законность наложения на М*** дисциплинарных взысканий.
Так, основанием для наложения взыскания по приказу № *** от 21.11.2006 года явилось то, что при
обращении больной Кл*** 18.10.2006 года на прием к М*** ей оказано некачественное
обследование и помощь. Несвоевременно
назначенное и неадекватное лечение врачом
М*** явилось причиной развития у больной осложнения. При этом также обнаружено
некачественное ведение амбулаторной карты.
Данные обстоятельства подтверждены служебной запиской заведующей
поликлиникой К*** О.*** и ее объяснениями в суде; справкой о проверке уровня
оказания стоматологической помощи, проведенной В*** И.Н!%.; протоколом
заседания КЭК по экспертизе качества медицинской помощи, в котором отмечено,
что жалобы и данные осмотра больной, указанные в медицинской карте, не
соответствуют поставленному диагнозу. Несмотря на сложность операции по удалению зуба, М*** не была назначена
контрольная явка. В амбулаторной карте
отсутствует запись об обращении больной к М*** 19.10.2006 года. Кл*** не
было назначено противоспалительное лечение, в результате у больной ухудшилось
состояние здоровья. Кл*** в суде подтвердила факт ненадлежащего оказания ей
медицинской помощи, обращения ее с жалобой на данного врача.
Доводы М*** в жалобе о том, что в основу вывода о его вине в
ненадлежащем оказании помощи послужила экспертиза, проведенная внештатным специалистом В***, которая не
отвечает требованиям закона, являются необоснованными.
Объективность выводов данного заключения подтверждена и другими
материалами дела, пояснениями специалистов, данными, зафиксированными в медицинской
карте.
Обоснованным является и приказ № *** от 16.02.2007 года о наложении взыскания
- выговора по жалобе больного К*** по поводу неоказания ему 19.01.2007г. М*** помощи по удалению зуба с коронкой.
Вина М*** в неоказании ему помощи подтверждена пояснениями врача П***,
которая после получения рентгеновского снимка больного зуба направила больного
для удаления зуба к М***. Последний отказался удалить больной зуб по причине,
что он был под коронкой, а для удаления коронки он не имел необходимых инструментов.
По свидетельству П*** и других специалистов данный отказ был
необоснован, поскольку удалению подлежал зуб под одиночной коронкой, такой зуб
удаляется вместе с коронкой, поэтому доводы истца о том, что он не нарушил
никакие медицинские инструкции в этой части, обоснованно судом не были приняты
во внимание.
Согласно рапорту зав.стоматологическим отделением Мак*** М***, отказав
больному в помощи, нарушил должностную инструкцию, предусматривающую оказание
квалифицированной и своевременной помощи по удалению зубов пациентам.
Довод истца в жалобе о том, что К*** не был опрошен, полагая, что на
него было оказано давление со стороны ответчика, материалами дела не
подтвержден.
По делу установлено, что данный факт неоказания ему помощи стал
известен из-за обращения К*** с жалобой на М***, в которой он указал, что
хирург даже не посмотрел на больной зуб,
отправив его снимать коронку. В другой поликлинике ему удалили зуб вместе с
коронкой.
Порядок наложения вышеуказанных приказов ответчиком соблюден, от М*** брались
объяснения, которые он дать отказался, о чем имеются акты. Взыскания наложены в
сроки, предусмотренные законом.
Данные приказы истцом обжалованы не были.
В судебном заседании нашли свое подтверждение и факты ненадлежащего
исполнения истцом своих служебных обязанностей, которые послужили основанием
для его увольнения.
Так, в суде установлены факты невнесения записей 16-17 апреля 2007 года
и отсутствие записи от 18.04.2007 года в амбулаторной карте больного Ш***
Данные обстоятельства подтверждаются рапортами заведующего
стоматологическим отделением Мак***., заведующей поликлиникой К*** О.***.,
амбулаторной картой на Ш***, которая была исследована в суде.
Согласно сведениям данной карты запись о приеме больного за 16.04. и 17.04.2007 года сделаны после сделанного проверяющим замечания. Из
последующей записи проверяющего также видно, что записи за 16 и 17 апреля
нечитабельны, оформлены неразборчиво, а запись о приеме больного Ш*** за
18.04.2007 года в карте отсутствует, хотя в этот день, согласно журналу учета
больных, Ш*** к нему обращался на прием.
Довод М*** в кассационной жалобе о том, что правильность заполнения
приема больных в амбулаторных картах могла производиться только по жалобам
больных при оказании им некачественной помощи, не может быть принят во
внимание.
Мак***, являющийся заведующим стоматологическим отделением,
производивший проверку своевременности и правильности заполнения медицинских
карт больных, согласно своим должностным обязанностям вправе проверять
правильность и полноту заполнения врачами отделения карт амбулаторных больных,
отменять и назначать в установленном порядке дополнительные методы обследования
и лечения больного.
Утверждение истца о том, что он своевременно вносил записи приема в
отношении больного Ш***, в том числе оформлял вкладыш, когда медицинская карта
находилась на проверке у заведующего отделением, а затем по вине ответчика этого
вкладыша не оказалось в медкарте, материалами дела не подтверждено.
18.04.2007 года М*** совершил
опоздание на работу на 15 минут, что подтверждается объяснениями медсестер Мал***
и Р***. Мал*** ведет табель учета рабочего времени.
Ссылке истца в жалобе на показания свидетеля Х***, которая в этот день была на приеме у
врача М***, суд дал критическую оценку. Суд правомерно подверг ее показания
сомнению, поскольку она часов при себе не имела, Больная имеет возраст – 80 лет
и из всех дней запомнила только этот день, хотя бывала на приеме у него
неоднократно.
11.05.2007 года М*** оказал некачественную помощь больному Г***.,
который по этому поводу 15.05.2007г. обратился с жалобой к главному врачу больницы.
Несмотря на то, что имело место сложное удаление 2 зубов, по медицинским
показаниям швы наложены не были, в результате
Г*** поступил в приемное отделение Ульяновской больницы с
постэкстракционным кровотечением из лунок зубов.
Данное обстоятельство подтверждается
данными амбулаторной карты, талоном больного на прием к М***, справкой
Ульяновской клинической больницы о поступлении Г*** с кровотечением.
По всем вышеуказанным случаям ненадлежащего исполнения служебных
обязанностей истец отказался дать письменные объяснения, что подтверждается
соответствующими актами.
Порядок увольнения, предусмотренный нормами трудового законодательства,
ответчиком соблюден. Истец уволен после получения мнения профсоюзного комитета
об увольнении по ст.81п.5 ТК РФ (он дал свое согласие на увольнение истца по
данному основанию). По всем фактам ненадлежащего исполнения трудовых
обязанностей были истребованы письменные объяснения, сроки наложения
дисциплинарных взысканий, предусмотренные законом, соблюдены.
Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение факты
систематического нарушения истцом своих служебных обязанностей, которые имели
место после принятия к нему мер дисциплинарного воздействия.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал увольнение истца
законным и обоснованным.
Доводы М***. в жалобе о том, что истинной причиной его увольнения
явились неприязненные отношения с заведующим стоматологическим отделением Мак***,
материалами дела не подтверждены. Мак*** не обладает правом приема и
увольнения.
К тому же все факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей со
стороны истца имели место, поэтому работодатель вправе был уволить истца по
своей инициативе.
Ссылка в жалобе на то, что все доказательства, послужившие основанием
для увольнения, были сфальсифицированы ответчиком, также не могут быть приняты
во внимание, поскольку доказательства такому утверждению суду представлены не
были.
Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, на законность
принятого судом решения не влияют, выводов суда не опровергают, поэтому повлечь
отмену решения суда они не могут.
Судебная коллегия полагает, что суд исследовал все доказательства,
представленные сторонами, дав им надлежащую оценку, и правильно применил
материальный и процессуальный закон, поэтому находит решение суда законным и
обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Железнодорожного районного суда от 17 июля 2007 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу М***. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: