УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***-2007                                         

Судья: Матвеева Л.Н.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

28 августа 2007 г.                                                                          г.Ульяновск

 

Судебная коллегия  по гражданским делам  Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей: Булгакова Г.М., Аладина П.К.,

с участием прокурора  Балашовой Н.Н.

рассмотрела  дело по кассационной жалобе К*** на решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 13 июля 2007 года,  которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований К*** к Областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессионального училища № 31  о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании  заработной платы за время вынужденного прогула  отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

К*** обратилась в суд с иском  к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональному училищу №31  о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она с 23.08.2000 работала в качестве мастера  производственного обучения ПУ №31. Приказом от 18.05.2007 №*** она уволена по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление ею написано в результате  оказанного на нее администрацией училища воздействия и угрозы  наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения.  Неправомерными  действиями  директора училища ей причинен моральный вред.

Суд, рассмотрев спор, постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе К*** просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда о том, что она допускала недозволенные методы воспитания учащихся и то, что у нее имелось желание уволиться с работы по собственному желанию, не соответствуют действительности. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства и не исследовал их. Не дано надлежащей оценки представленным ею доказательствам.  

Изучив  материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения сторон, мнение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что К*** с 28.08.2000 была принята в ПУ №31 на должность мастера производственного обучения. Приказом директора училища от 18.05.2007 №*** истица была уволена с работы по собственному желанию.

Основанием прекращения трудового договора, как предусматривает п. 3 ст. 77 ТК РФ,  является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что  К*** уволена с работы на основании  собственноручно написанного ею заявления.

Поскольку  от истицы поступило заявление  об увольнении ее по собственному желанию, то суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель имел правовые основания для расторжения с истицей трудового договора по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ.

В кассационной жалобе истица указывает на то, что при написании  заявления об увольнении по собственному желанию у нее не было волеизъявления на расторжение трудового договора. Заявление  ею написано под воздействием администрации училища.

Указанные доводы жалобы не могут быть признаны убедительными, поскольку не основаны на материалах дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. «а» п.22 своего постановления от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ ТК РФ» указал, что, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что истицей допущен дисциплинарный проступок, то есть ею были применены  недопустимые методы  воспитания учащихся и некорректное поведение по отношению к обучающимся.

В связи с этим директором училища 18.05.2007 был издан приказ о привлечении К*** к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ее с работы по п.2 ст. 336 ТК РФ  (л.д.190).

Однако истицей было написано на имя директора училища заявление об увольнении ее с работы по собственному желанию.

Директор училища, отменив свой приказ о наложении на К***. дисциплинарного взыскания, издал приказ, которым истица была уволена с работы на основании поданного ею заявления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал указанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, что действительно имели место некорректные действия К***. по отношению к учащимся училища.

Поскольку факт применения К***. непедагогических методов воспитания на учащихся имел место, то  он мог повлечь наложение на нее дисциплинарного взыскания.

Принимая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованный сделал вывод о том, что истица  обратилась с заявлением об увольнении ее с работы по собственному желанию, чтобы избежать наложения на нее дисциплинарного взыскания.

Таким образом,  в решении дано правильное суждение, что поскольку заявление об увольнении по собственному желанию истицей написано в связи с тем, чтобы уйти от наказания, которое могло быть на нее наложено, то это нельзя расценивать  отсутствием у нее волеизъявления на расторжение трудового договора.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил  юридически значимые обстоятельства, полно исследовал представленные по делу доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными  по делу  доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении суда, суд  пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Другие доводы жалобы были предметом  разбирательства в суде первой инстанции и в решении суда им дана правильная юридическая оценка.

Материальный закон судом применен правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 13 июля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу К*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: