У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-***-
2007 Судья Кинчарова О.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 августа 2007
г.
город
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего:
Шлотгауэр Л.Л.,
судей: Аладина П.К.
и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Б*** и ее представителя по доверенности А*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2007 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении иска
Б*** к индивидуальному предпринимателю Д*** о расторжении договора
купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации
морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад
судьи П.К. Аладина, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Б***, руководствуясь Законом РФ «О защите
прав потребителей», обратилась в суд с иском, уточненным и дополненным в ходе
рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Д*** с
требованиями:
- расторгнуть договор купли-продажи женской
шубы из лазерной норки, заключенный 05 сентября 2005 года между ИП Д*** и Б***.;
- взыскать в ее пользу стоимость шубы в
размере 85000 рублей;
- неустойку в размере 1% от стоимости шубы за
каждый день просрочки с 13.12.2006 г. по 12.07.2007 г. - 180200 рублей;
- компенсацию морального вреда в сумме 20000
рублей;
- расходы, понесенные в счет оплаты услуг
представителя, - 10000 рублей;
- расходы по оформлению доверенности - 400
рублей;
- расходы по оплате услуг эксперта - 2500
рублей;
- транспортные расходы - 1390 рублей;
- штраф в доход государства в размере цены
иска.
Иск мотивировала
тем, что 05 сентября 2005 года купила у ответчика женскую шубу из лазерной
норки стоимостью 85000 рублей, которая, со слов продавца, приобретена на
выставке в Италии, имеется в единственном экземпляре. В период гарантийного
срока в процессе носки обнаружила, что товар ей продан ненадлежащего качества –
нарушена технология изготовления и пошива товара. На рукавах шубы видны изломы
и потертости меха. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи ей
не была предоставлена надлежащая информация о проданном товаре. Мягкая
маркировка на ярлыках шубы не соответствует сертификату соответствия РОСС
ЛК02.В1173, на товарном ярлыке шубы отсутствует знак соответствия по ГОСТ
Р5060, на товарном чеке от 05.09.2005 г. отсутствует изготовитель товара.
Санитарно-эпидемиологическое заключение № *** от 30.06.2004 г. не позволяет
подтвердить соответствие товара санитарным правилам. В результате недостоверной
и неполной информации о товаре и его изготовителе, ей была продана шуба, не
обладающая необходимыми потребителю свойствами, и, следовательно, она имеет
право расторгнуть договор купли-продажи и потребовать от продавца полного
возмещения убытков.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Б*** и ее представитель по доверенности А*** просят решение суда
отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
Жалоба мотивирована
тем, что суд в основу своего решения положил заключение экспертизы № *** от 22
июня 2007 г., с выводами которой они не согласны, так как проведенное
экспертное исследование является поверхностным, недостаточно квалифицированным.
В акте экспертизы не указано ни одного источника (литература, ГОСТы), которыми
руководствовался эксперт. Судом не истребованы нормативные, технические
материалы, которыми руководствовался эксперт, что делает экспертное заключение
непроверяемым. Отсутствуют сведения об образовании, специальности и стаже
работы эксперта. В выводах экспертизы отсутствуют ответы на вопросы об
имеющихся скрытых дефектах. Не дан ответ на последний вопрос. За рамками
судебного разбирательства остались выводы эксперта ООО «С***» г. Ульяновска,
согласно которым на момент продажи мехового изделия покупателю не была
предоставлена информация о подтверждении соответствия товара установленным
требованиям безопасности, а предъявленная копия сертификата соответствия РОСС
ЛК02.В1173 это не подтверждает. Не подтверждает это и копия
санитарно-эпидемиологического заключения № *** от 30.06.2004 г., из которого
усматривается, что информация, предоставленная продавцом, является недостоверной,
вводящей потребителя в заблуждение. Не дана судом оценка и наличию в деле двух
заключений экспертов, которые противоречат друг другу, в связи с этим решение
нельзя признать законным и обоснованным.
В возражениях на
кассационную жалобу ИП Д*** и его представитель по доверенности М*** просят
отказать в ее удовлетворении.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав стороны и их
представителей, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и
материального права при вынесении решения, кассационная инстанция находит
решение суда подлежащим отмене.
Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001
г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации» установлено, что на основании проведенных исследований с учетом их
результатов эксперт от своего имени дает письменное заключение и подписывает
его. Подписи эксперта удостоверяются печатью государственного судебно -
экспертного учреждения.
В заключении эксперта должны быть отражены:
время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной
экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения о государственном судебно - экспертном учреждении, об эксперте
(фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая
степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство
судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством
Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты
исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства
судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при
производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с
указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и
формулировка выводов по поставленным вопросам.
Статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной
и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и
в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих
возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе
общепринятых научных и практических данных.
В статье 86 ГПК РФ закреплено правило о том,
что заключение эксперта должно содержать подробное описание (изложенное
общедоступными терминами) произведенных исследований, а сделанные в результате
этих исследований выводы являться следствием проведенных исследований, опираться
на них.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд в обоснование своих вывода положил заключение эксперта
№ *** от 22 июня 2007 г.
Однако, оценивая заключение эксперта, суд не
учел указанных выше требований норм материального и процессуального права,
посвященных полноте содержания, а также порядку оформления экспертного
заключения.
Так, в акте экспертизы отсутствуют сведения
об эксперте, которому поручено производство судебной экспертизы и, в частности,
его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое
звание, что не позволяет однозначно сделать вывод о его компетентности и
наличии у него профессиональных знаний, опыта в конкретной экспертной
специальности.
Содержание экспертного заключения не отвечает
требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так
как невозможно определить, на основе каких научно-методических и практических
положениях экспертом сделаны выводы. Кроме того, если эксперт не в состоянии
ответить на поставленный вопрос, Федеральный закон № 73-ФЗ обязывает его дать
мотивированное сообщение о невозможности проведения исследований и дачи
заключения.
Как усматривается из заключения эксперта, на
вопрос суда о том: «являются ли дефектом в соответствии с ГОСТом 8765-93
многочисленные дефекты на шкурках кроя рукава», эксперт ответ не дал, указав,
что этот вопрос некорректен, так как ГОСТ установлен только на изделия,
изготовленные на предприятиях РФ и стран СНГ. Вместе с тем, ранее экспертом в
заключении сделан вывод о том, что страну производителя на изделии определить
не представляется возможным. Следовательно, с учетом того обстоятельства, что
меховое изделие могло быть произведено в России или странах СНГ, суду первой
инстанции нельзя было сделать вывод о том, что сообщение эксперта о
невозможности проведения исследования и дачи заключения по поставленному
вопросу - объективно и обоснованно. Статья 85 ГПК РФ и статья 16 Федерального
закона № 73-ФЗ рассматривает право эксперта отказаться от дачи заключения
только в двух случаях: некомпетентности и недостаточности представленных
материалов для дачи заключения.
В процессе рассмотрения дела истицей и ее
представителем сделано заявление о наличии сомнения в правильности и
обоснованности данного экспертом заключения. Однако суд не дал должной оценки
этим доводам с точки зрения приведенных выше требований норм материального и
процессуального закона и не обсудил вопрос, не являются ли выявленные в
экспертном заключении нарушения процессуальным основанием для назначения
дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ) с учетом того
обстоятельства, что в деле имеется еще одно заключение эксперта от 26 января -
26 февраля 2007 г. № ***, которое по своему содержанию и выводам противоречит
заключению эксперта № *** от 22 июня 2007 г.
В связи с изложенным выше решение суда
подлежит отмене, а дело - направлению на
новое рассмотрение для установления всех юридически значимых обстоятельств,
имеющих действительное значение для рассмотрения спора.
При новом рассмотрении дела суду необходимо
дать оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе и имеющимся в
деле заключениям экспертов, с учетом того, что эти выводы противоречивы в
оценке наличия либо отсутствия в меховом изделии дефектов производственного характера,
устранить указанные в данном определении недостатки, обсудить вопрос о
назначении повторной (дополнительной) экспертизы и лишь после этого,
руководствуясь законом, принять решение по существу.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 июля 2007 года отменить, дело направить
на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: