УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-*** -2007 Судья Розанова Л.К.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 августа 2007 г.
город Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Пищугиной Л.И., Трифоновой Т.П.,
с участием прокурора Фазылзяновой
А.М.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Ж***. на решение Ульяновского
районного суда от 11 июля 2007 года, по
которому суд решил:
Исковые требования прокурора Ульяновского района удовлетворить.
Запретить ИП Ж***
эксплуатацию пожароопасного объекта (АЗС), расположенного по адресу: ***
до получения соответствующей лицензии на
эксплуатацию пожароопасного
объекта.
Заслушав доклад
судьи Пищугиной Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Прокурор Ульяновского района Ульяновской области обратился в
суд в интересах безопасности неопределенного круга лиц, экологической
безопасности Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю (ИП) Ж*** о
запрете осуществления эксплуатации АЗС, расположенной по адресу: *** до получения соответствующей лицензии на
эксплуатацию пожароопасного объекта.
В обоснование иска указал, что прокуратурой Ульяновского
района в ходе проверки соблюдения требований законодательства о лицензировании
отдельных видов деятельности, а также
соблюдения требований законодательства, регламентирующего эксплуатацию
автозаправочных станций (АЗС) как пожароопасных объектов, выявлено,
что ИП Ж*** с января 2007 года
по настоящее время осуществляет
деятельность, связанную с эксплуатацией АЗС, которую арендует у ЗАО «И***», с грубыми нарушения требований законодательства о
лицензировании в области пожарной безопасности.
Деятельность по эксплуатации АЗС в силу ст.ст.7, 17 ФЗ от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О
лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании
деятельности по эксплуатации пожароопасных
производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ
от 14.08.2002, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется на
основании лицензии. Невыполнение ИП Ж***. требований законодательства о
лицензировании создает реальную опасность причинения вреда здоровью граждан и
окружающей природной среде в будущем, что в силу ст.1065 ГК РФ и ст. 80 ФЗ РФ
«Об охране окружающей среды» является основанием для приостановления
соответствующей производственной деятельности в судебном порядке.
Просил возложить на ИП Ж*** запрет осуществлять эксплуатацию указанной АЗС до получения
им соответствующей лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта.
Судом
постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе
ИП Ж*** просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд не учел, что лицензия выдается не на общую предпринимательскую
деятельность, а на конкретный пожароопасный производственный объект. В данном
случае эксплуатацию АЗС осуществляет ЗАО «И***», что подтверждается договором
на оказание услуг от 11.01.2007 года. Лицензию на эксплуатацию пожароопасного объекта ЗАО «И***»
имеет. Поскольку он осуществляет только принятие денежных средств и выдачу
кассовых чеков за ГСМ, а не эксплуатацию АЗС, то ему, как индивидуальному
предпринимателю, наличие лицензии не требуется. Суд не установил, какие
конкретно права неопределенного круга граждан им нарушены. В решении суд не
сослался на норму закона или другой
нормативный акт. Иск прокурором заявлен со ссылкой на п.1 ст.1065 ГК РФ, однако
доказательства реальной опасности наступления вреда для окружающей среды истцом
представлены не были и судом в решении не приведены.
Также, по мнению кассатора, суду необходимо было принять во
внимание, что он арбитражным судом
привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение,
и ему отделением Госпожарнадзора по Ульяновскому району установлен срок для
устранения выявленных нарушений до 01.10.2007 года. Считает, что суд не имеет
право приостановить или запретить эксплуатацию объекта, так как данное решение
должно быть принято компетентными уполномоченными государственными органами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав объяснения Ж***., Е***., заключение прокурора Фазылзяновой А.М.,
полагавшей, что решение суда является правильным, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность
решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии со ст.2 ФЗ РФ от 08.08.2001 г. №128-ФЗ «О
лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом
деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на
территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с
настоящим Федеральным законом.
В порядке пункта 1 статьи 17 Закона лицензированию подлежит
эксплуатация пожароопасных производственных объектов.
Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации
пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от
14.08.2002 г. №595, определен порядок лицензирования деятельности по
эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемый
юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В силу подпункта «а» пункта 1 указанного Положения под
пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых
используются (производятся,
хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие
и трудногорючие жидкости, вещества и материалы; вещества и материалы,
способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с
другом.
Пунктом 1 Положения также предусмотрено, что лицензирование
деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, указанных
в п.п. «а», п.1 настоящего Положения, осуществляет Министерство РФ по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
бедствий.
Статьей
7 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001г.
предусмотрено, что на каждый вид деятельности, указанный в п.1 ст. 17
настоящего ФЗ, предоставляется лицензия. Согласно ст. 17 указанного
Федерального закона, деятельность по эксплуатации пожароопасного
производственного объекта подлежит обязательному лицензированию.
Автозаправочные
станции относятся к категории пожароопасных
производственных объектов, и деятельность по их эксплуатации подлежит
обязательному лицензированию.
Из
материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что у него отсутствует
соответствующая лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного
объекта – АЗС.
Учитывая, что лицензирование деятельности по эксплуатации
пожароопасных объектов осуществляется, в том числе, и в целях обеспечения
защиты интересов граждан, неопределенного круга лиц, а ответчик нарушает их права,
суд первой инстанции принял правильное решение, которым запретил ИП Ж***
осуществлять эксплуатацию автозаправочной станции до получения соответствующей
лицензии на указанный вид деятельности.
В соответствии с п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения
вреда в будущем может явиться основанием к предъявлению иска о запрещении деятельности, создающей
такую опасность.
Поскольку
осуществление ответчиком эксплуатации автозаправочной станции без
соответствующей лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта создает
реальную опасность причинения вреда здоровью граждан и окружающей природной
среде в будущем, суд правильно признал исковые требования прокурора
Ульяновского района обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод жалобы о том, что суд в решении сослался на п.1
ст.1065 ГК РФ, однако ответчиком не представлены доказательства реальной
опасности наступления вреда для окружающей среды, не может служить основанием к
отмене решения суда.
Исходя из смысла п.1 ст.1065 ГК РФ данная норма закона является
общей и имеет, прежде всего, превентивную (предупредительную)
функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Пресечение
деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК РФ – это
один из способов защиты гражданских прав, поскольку возможность наступления в
будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения
в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность. Поэтому
довод кассатора о том, что спор неподведомственен суду, ошибочен.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание то
обстоятельство, что ранее он подвергался административному наказанию и в рамках
административного дела ему предоставлялся срок до 01.10.2007 года для получения
лицензии, также не может служить основанием к отмене состоявшегося решения. Как
установлено судом, деятельность по эксплуатации автозаправочной станции данным
обществом осуществляется с 2005 года, ответчик дважды наказывался в
административном порядке, однако до настоящего времени лицензия, которая
необходима для эксплуатации АЗС, получена не была.
Доводы Ж*** о том, что он не занимается эксплуатацией АЗС,
поэтому лицензии в этом случае не требуется, являются необоснованными и
опровергаются материалами дела, в частности, решением Арбитражного суда,
которым установлен факт эксплуатации АЗС ИП Ж***.
Другие доводы также являются несостоятельными, выводов суда
они не опровергают, поэтому не могут явиться основаниями для отмены решения
суда.
Судебная коллегия находит, что обстоятельства дела
исследованы в полном объеме, установленным по делу обстоятельствам суд дал
верную оценку, материальный и процессуальный закон применен правильно. Поэтому
считает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь
ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение
Ульяновского районного суда от 11 июля 2007 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Ж*** - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: