Судья  Г*** А.Н.                                                                    Дело № 22-***/ 2007 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 августа 2007 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего Москалевой Е.Г.,

судей    Савельевой О.И. и Копилова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от  29 августа 2007 года кассационные жалобы осужденного  Ш*** С.В. и его защитника С*** Ю.В. на приговор   Железнодорожного районного суда   от  25 июля 2007 года, которым

 

Ш *** С***  В***, родившийся *** декабря 1986 года  в г. Ульяновске, со средним образованием, холостой, работавший слесарем в ОАО « У***», проживавший в г. Ульяновске, ул. П***, дом ***, кв. ***, ком. ***, несудимый, содержащийся под стражей с 03 апреля 2007 года,

- осужден по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 07 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 03 апреля 2007 года.

Постановлено взыскать с Ш***  С.В. в пользу К*** в возмещение морального вреда 70 000 рублей, а также в пользу МУЗ « ЦГБ города Ульяновска» -  13 917 рублей 84 копейки.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Савельевой О.И., объяснения осужденного Ш*** С.В., его адвоката С*** Ю.В., мнение прокурора Четвертаковой Л.В., полагавшей  приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационных жалобах:

 

Осужденный  Ш*** С.В., излагая замечания на протокол судебного заседания, указывает, что суд дал неправильную оценку  исследованным доказательствам, исказил показания свидетеля Ка***. Ссылаясь на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей  и анализируя их,  указывает, что доказательств его виновности в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору не имеется.

 

Адвокат С*** в защиту интересов осужденного Ш*** С.В. в своей  основной  жалобе считает, что по делу нарушены нормы процессуального и материального права, а приговор  является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.  Приводя показания своего подзащитного, потерпевшего и свидетелей, указывает, что в описательно- мотивировочной части приговора  показания  свидетелей искажены, следовательно, считает   протокол судебного заседания  незаконным.  Полагает, что вина Ш***  в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, не доказана, в действиях его подзащитного содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 111 УК РФ. Суд не принял во внимание, что действия  Ш***  не охватывались совместным умыслом на совершение какого- либо преступления. Выводы суда о том, что были и другие участники преступления, основан на предположениях.

 

В  дополнительной жалобе адвокат С*** Ю.В., цитируя текст приговора, текст кассационной жалобы своего подзащитного, приводя показания Ш***, нормы уголовного закона и  выдержки из Постановлений Пленума ВС РФ,   указывает, что приговор не содержит анализа  преступного деяния. В нем имеются лишь ссылки на показания свидетелей и других участников процесса, которые   не соответствуют их показаниям, имевшим место в действительности. 

Судом не дана оценка доводам стороны защиты; не принято во внимание то, что  длительное лечение  язвы желудка антибиотиками  способствовало негативному воздействию на психику Ш***, в момент совершения преступления находился под воздействием разрыва отношений с А***, а также его показания о том, что  потерпевшего избивал один, нанеся 4 удара палкой по голове.

Автор жалобы также указывает, что при расследовании и рассмотрении дела не выяснены  действительные обстоятельства конфликта между потерпевшим и  свидетелем Ал***. Не исключает участие Ал*** и его знакомых, с которыми он употреблял спиртные напитки, в драке, и, возможно, не на стороне потерпевшего.  При квалификации действий осужденного суд не принял во внимание доводы защиты, рассмотрел дело необъективно. В приговоре не указаны признаки объективной и субъективной сторон   группового преступления, а также не рассмотрен довод защиты о том, что иск о возмещении  медучреждению расходов на лечение потерпевшего обоснован  недействующими  правовыми нормами.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

 

В судебном заседании:

Осужденный Ш*** С.В. и  адвокат С*** Ю.В. доводы жалоб поддержали.

Прокурор  Четвертакова Л.В., считая  их доводы несостоятельными, а вину Ш*** в инкриминируемом деянии доказанной,  просила приговор оставить без изменения.

 

Проверив  материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Ш*** С.В. в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

 

Так,  из показаний потерпевшего К*** следует, что *** апреля 2007 года, когда  он совместно с  Ка***, С***, П*** и Б*** возвращался от Ал*** и уже прошел мимо двух стоявших легковых машин,  на них напали несколько человек, один из которых  подбежал к нему, ударил его по голове и ногам. От этих ударов он упал и потерял сознание.

 

Свидетели  П***, С***, Б*** подтвердили, что, когда они прошли мимо  2-х стоявших  машин,  с разных сторон на них напала группа парней с  отрезками арматуры, пытались нанести им удары, но им удалось убежать.

Свидетель Б*** уточнил, что через некоторое время машины уехали, а К*** остался лежать на земле.

Свидетель Ка*** также показала, что  на них напала группа ребят, уточнив, что  5 человек стали избивать металлическими предметами К***, а остальные нападавшие  стали преследовать  других ребят. Затем все нападавшие по команде побежали к машинам,  а К*** остался лежать на земле.

Свидетель Ка*** и в ходе предварительного следствия  также поясняла, что  нападавших было около 10 человек. Они окружили ребят из ее компании, в том числе и К***, которых начали избивать палками. П*** и Б*** убежали, а К***  оставался на месте, т.к. был пьян. Когда нападавшие побежали к машинам, она увидела, что К*** лежит на земле( Т.1 л.д. 26).

Показания Ка*** на предварительном следствии и в судебном заседании являются последовательными, стабильными, согласуются с показаниями свидетелей П***, С*** и Б*** и в совокупности с другими доказательствами  опровергают версию защиты о том, что  все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения были причинены им лично, а не совместно с другими лицами.

Утверждения  в жалобах  со ссылкой на л.д. 26 Т.1 о том, что  Ка*** в ходе предварительного следствия  поясняла: « не видела, как и что произошло», не основаны на  материалах дела.

 

Согласно показаниям свидетелей З*** и К*** между  Ш*** и  К*** незадолго до случившегося произошел конфликт, после которого  Ш*** звонил по телефону,  затем к общежитию подъехали две машины с неизвестными лицами,  с которыми  встретился Ш***. Слышали крики,  а затем увидели группу ( не менее 7 человек)  разбегавшихся по машинам парней, а  на земле – лежащего парня.

Эти показания  З***и К***подтвердили  в ходе очных ставок с потерпевшим.

 

Из показаний  свидетелей М***, Ку***,  Ш***  и М*** А.А. следует, что они прибыли к общежитию  на машинах по просьбе Ш***, который, желая отомстить  какому-то парню, просил  их помочь избить  этого парня, с этой целью  из машины взял  арматуру. Дождавшись  нужного ему парня, который шел в  компании  ребят,  подбежал к нему,  ударил его арматурой по голове и другим частям тела, в частности, как показал Ку***, 2 раза по ногам. К избиению подключились другие лица, выбежавшие из машин.

 

Суд  обоснованно отверг показания указанных свидетелей  в измененной их части, поскольку  показания, данные ими в ходе предварительного следствия ( частично подтверждены и в судебном заседании),  согласуются по значимым для дела обстоятельствам между собой  и с другими  приведенными доказательствами, в том числе   с показаниями  потерпевшего  и   свидетелей П***, С***, Б***, Ка***.

При изложении в приговоре показаний свидетелей  искажений не установлено.  Приведенные  показания соответствуют  их  показаниям, зафиксированным протоколом судебного заседания.

Все замечания на протокол судебного заседания, изложенные в жалобах, были  рассмотрены и обоснованно оставлены без удовлетворения.

 

Факт нанесения   удара  потерпевшему в область  головы  осужденный не отрицал.

В ходе предварительного следствия  Ш*** давал показания о том, что  он  на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему пригласил своих знакомых с целью  избиения К***. Они вооружились арматурами. Дождавшись потерпевшего, напали на него. Он лично  нанес удар арматурой по голове и ногам К***, от чего тот упал, подбежали еще 8 человек.

Показания Ш*** на предварительном следствии получены с соблюдением требований закона,  их достоверность подтверждена приведенными показаниями свидетелей, поэтому  обоснованно были включены в доказательственную базу.  При этом  суд  верно  расценил измененные показания осужденного  как способ защиты  от обвинения в более тяжком преступлении.

 

Приведенные  доказательства в их совокупности опровергают версию  стороны защиты об отсутствии доказательств  о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

О наличии предварительного сговора на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют  и совместные, согласованные действия Ш*** с неустановленными лицами  по нанесению ударов потерпевшему, а также то, что они по команде прекратили избиение потерпевшего и организованно покинули место преступления.

По заключению судебно- медицинской экспертизы  обнаруженные  у К*** телесные повреждения в области головы получены не менее чем от четырех воздействий тупого твердого предмета и в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего  по признаку опасности для жизни.

 

Поскольку  комплекс обнаруженных  у потерпевшего телесных повреждений  был причинен  по заранее достигнутой договоренности  Ш*** с неустановленными лицами, их совместными и согласованными действиями, которые охватывались умыслом  осужденного, последний несет ответственность  за совместно причиненный вред здоровью потерпевшего.

 

Довод жалобы защитника о том, что участниками драки мог быть А*** со своими друзьями, поскольку у него также был конфликт с К***, основан на  предположениях и опровергается всей совокупностью доказательств.

 

Таким образом, на основании приведенных выше и других изложенных в приговоре доказательств, которым, вопреки доводам жалоб адвоката,   даны  в приговоре  полный анализ  и всесторонняя оценка  в их совокупности,  суд пришел к обоснованному  выводу о виновности  Ш*** С.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Оснований для переквалификации его действий по доводам жалоб не имеется.

Все  версии  стороны защиты были  рассмотрены, все  доводы  проверены. Свои выводы  об их несостоятельности суд  подробным образом мотивировал в приговоре, в том числе и относительно довода о влиянии  лекарственных препаратов на психику  осужденного.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих, влияющих на  наказание.

Назначенное Ш*** наказание соразмерно содеянному, личности виновного и отвечает принципу справедливости.

 

Гражданские иски  разрешены правильно, с учетом заявленных требований  и  установленных обстоятельств  дела.

Обоснованно  удовлетворен иск прокурора о взыскании  со Ш*** С.В. средств, затраченных на лечение потерпевшего  К***,   на основании  действующих на территории  Российской Федерации  положений Указа  Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 года « О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», согласно которым средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию  с лиц, осужденных за эти преступления.

 

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение  приговора, не имеется.

 

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2007 года в отношении Ш***  С*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника  – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: