У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2007 г.                                              Судья Елистратов А.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

28 августа 2007 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей                                 Булгакова Г.М. и Аладина П.К.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Т.***Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2007 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т.*** Н.***П.*** к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6 им. И.Н. Ульянова» и Ф.*** З.*** И.*** Управлению образования мэрии г. Ульяновска о признании назначения и пребывания Ф*** З.*** И.*** на должности директора Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6 им. И.Н. Ульянова» с ***12.2005 по настоящее время не соответствующим Закону «Об образовании», Уставу школы, Трудовому кодексу, признании действий директора Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6 им. И.Н. Ульянова» Ф.***З.*** И.***незаконными, признании действий Ф.***З.*** И.*** вмешательством в личную жизнь, оскорбляющим честь, достоинство, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Т.***Н.*** П.***компенсации морального вреда с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6 им. И.Н. Ульянова», Ф.***З.*** И.***, Управления образования мэрии г. Ульяновска отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Т.***Н.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6 им. И.Н. Ульянова» и ее директору Ф.***З.И. о признании действий незаконными и возмещении материального и морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что с 1997 года работает учителем физики в названной школе, с 1998 по 2005 работала заместителем директора по методической работе, имеет высшую категорию, как руководитель и учитель. В течение всего времени работы в школе она испытывала нарушение своих прав и свобод, дискриминацию в сфере труда, проявляющуюся в дискредитации ее деловой репутации, оскорблении ее чести и достоинства, ущемлении ее законных прав. Особенно обострилась ситуация с сентября 2005 года, когда директором школы была назначена Ф.***З.И. Управленческая деятельность Ф.***З.И. сопровождается авторитарностью, правовой неосведомленностью и нигилизмом. Свои взаимоотношения с коллективом она выстраивает не на основании правовых норм, а на основе неких собственных правил.

Так, в 2005-2006 учебном году директор определила ей нагрузку всего лишь 23 часа, а на остальные 14 часов пригласила совместителя из другой школы. Без предварительного согласования у нее забрали руководство научным обществом учащихся «Интеллектуальный клуб», которое она организовала в 2002 году, а также руководство ежегодным централизованным аттестационным тестированием. Со стороны директоры была предпринята попытка отобрать у нее кабинет физики. В текущем учебном году, якобы, из-за ее профессиональной несостоятельности у нее забрали 10а класс. При написании представления на высшую категорию для очередной аттестации Ф.***З.И. включила в него оскорбительные личностные характеристики, унижающие ее деловую репутацию, ее честь и достоинство.

Из-за неконструктивной позиции директора школы она не может выполнять свои непосредственные функциональные обязанности, поскольку кабинет физики не обеспечивается необходимым оборудованием и инвентарем. Произвол директора школы сопровождается постоянным ущемлением ее законных прав, клеветническими публичными заявлениями и оскорблениями в ее адрес. Ф.***З.И. пытается представить ее нарушителем трудовой дисциплины и дважды объявляла ей выговоры по этому поводу в апреле 2006 года и в апреле 2007 года.

Просила признать управленческую деятельность директора МОУ СОШ № 6 Ф.***З.И. противозаконной, взыскать с  МОУ СОШ № 6 и Ф.*** З.И. причиненный ей материальный вред в размере 30 828 руб., проявившийся в уменьшении учебной нагрузки в 2005-2006 учебном году – 21 538 руб., в передаче 10а класса в 2006-2007 учебном году без ее согласия – 2889 руб., в передаче руководства НОУ «Интеллектуальный клуб» без ее согласия – 2400 руб., в передаче руководства централизованным аттестационным тестированием в 2006 году без ее согласия – 4000 руб. Просила также взыскать с МОУ СОШ № 6 и Ф.***З.И. 50 000 руб. за причинение морального вреда, выразившегося в непрерывной дискредитации ее деловой репутации, оскорблении ее чести и достоинства, лишении ее законных прав, причинении вреда ее здоровью.

В ходе рассмотрения дела Т.***Н.П. уточнила и дополнила свои исковые требования и просила взыскать компенсацию морального вреда в общей сумме 100 000 руб., в том числе с Управления образования мэрии г. Ульяновска – 40 000 руб., с МОУ СОШ № 6 – 40 000 руб., с Ф.***З.И. – 20 000 руб. При этом указала, что основанием для взыскания компенсации морального вреда с Управления образования мэрии г. Ульяновска является бездействие и ненадлежащие действия его должностных лиц, которые поддерживают директора школы в ее незаконных действиях и предвзято проверяют ее (истицы) обращения в отношении существующих в школе нарушений. Просила также признать назначение и пребывание Ф.***З.И. на должности директора школы с 18.12.2005 по настоящее время не соответствующим Закону РФ «Об образовании», Уставу школы и Трудовому кодексу РФ, ссылаясь на то, что Филатова З.И. назначена на должность неполномочными должностными лицами и достигла пенсионного возраста, в связи с чем с ней нельзя было заключать бессрочный трудовой договор.

Определением суда производство по делу в части возмещения материального вреда в размере 30 828 руб. прекращено в связи с отказом истицы от иска, а в остальной части судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Т.***Н.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что судом неправильно и не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Судом не были применены при разрешении спора нормы Конституции РФ, Трудового кодекса РФ и других законов. Также судом были нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Т.***Н.П., представителя Ф.***З.И. и МОУ СОШ № 6 А.*** К.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Т.***Н.П. с 25.08.1997 работает в должности учителя физики в Муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 6 им. И.Н. Ульянова».

В декабре 2005 года приказом начальника управления образования администрации Ленинского района г. Ульяновска на должность директора МОУ СОШ № 6 назначена Ф.***З.И., с 1987 года работавшая в данной школе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 381 Трудового кодекса РФ понятие индивидуального трудового спора определено, как  неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда).

Заявляя требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, Т.***Н.П. указала на нарушение своих прав и свобод со стороны директора школы Ф.***З.И., на ее дискриминацию в сфере труда, дискредитацию ее как специалиста и человека, оскорбление чести и достоинства и попустительство этому со стороны Управления образования мэрии г. Ульяновска.

Однако, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, Т.***Н.П. суду не представила, а по требованиям о признании незаконным приказа о назначении на должность директора школы она не является субъектом, поскольку трудовое законодательство не допускает оспаривание работником трудового договора другого работника, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные Т.***Н.П. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Статьей 352 Трудового кодекса РФ установлены основные способы защиты трудовых прав и свобод, к которым относятся: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Как следует из приведенной выше ст. 381 Трудового кодекса РФ, трудовой спор, который может быть рассмотрен судом, - это разногласия между работодателем и работником - субъектами трудового правоотношения - по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов о труде, коллективного договора, соглашения о труде, а также условий трудового договора.

Таким образом, защите подлежат индивидуальные права работника, и нормами трудового законодательства не предусмотрена возможность оспаривания работником трудового договора, заключенного другим работником с другим работодателем.

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что незаконное назначение Ф.***З.И. на должность директора МОУ СОШ № 6 нарушает трудовые права истицы и может быть оспорено ею в суде, не основан на законе.

Разрешая требования о защите чести, достоинства, деловой репутации истицы, суд обоснованно руководствовался нормами ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждая, что со стороны ответчиков имели место оскорбление ее чести и достоинства, ее дискредитация, т.е. распространение заведомо ложных, неточных или искаженных сведений, умаление ее авторитета, а также вмешательство в ее частную жизнь, Т.***Н.П. убедительных доказательств этому в суд не представила.

Суд в своем решении проанализировал все изложенные истицей обстоятельства и на основании полученных доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении, и судебная коллегия находит их убедительными.

Ссылка истицы в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно указал о пропуске ею срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, тогда как на заявленные ею исковые требования исковая данность не распространяется, не может быть принята во внимание.

Указание в решении на пропуск трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, касается лишь вопроса оспаривания законности приказа директора школы от 12.04.2006 о наказании Т.***Н.П.

На требования о защите неимущественных прав исковая давность в соответствии со ст. 208 ГК РФ не распространяется. Однако судом было отказано в удовлетворении заявленных Т.***Н.П. исковых требований в этой части не по мотиву пропуска срока на обращение в суд, а в связи с их необоснованностью.

Утверждение в кассационной жалобе о нарушении судом норм процессуального законодательства при изготовлении протоколов судебных заседаний, является необоснованным. Замечания на протоколы судебных заседаний, поданные Т.***Н.П., были судом рассмотрены и частично удовлетворены.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истицей в суде первой инстанции. Оценка данным доводам дана в решении суда, и у судебной коллегии нет оснований сомневаться в ее правильности.

В силу изложенного, решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.***Н.П. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: