Мировой судья Гельвер Е.В.                                                           Дело № 44-Г-***

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       23 августа 2007 года                                          

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

и.о.председателя  Шамова А.В.

и членов президиума Тураевой Л.П., Смолкиной Л.М., Ермохиной Т.Н., Жаднова Ю.М.

по докладу судьи областного суда Трофимовой Г.Г.,

рассмотрев дело по иску Инзенского отделения ***Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к А.*** З.*** М.***о взыскании  просроченной задолженности и досрочном взыскании долга по кредитному договору на определение мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского района Ульяновской области от 29 августа 2006 года о прекращении производства по делу,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Инзенское отделение ***Акционерного коммерческого Сберегательного банка  РФ обратилось к мировому судье с указанным иском к А.***З.М., сославшись на то, что 21 сентября в 2005 году с ответчицей был заключен кредитный договор ***, по которому истец предоставил ответчице кредит в сумме 10 000 руб. под 19% годовых на срок по 21 марта 2007 года. А.***З.М. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по договору. Платежи по основному долгу не внесены за апрель-июль 2006 года, проценты с04 марта 2006 года по 07 август 2006 года не уплачены. Истец просил взыскать с А***З.М. долг по кредитному договору в сумме 7 079 руб.05 коп., в том числе основной долг 6 412 руб., проценты за пользование кредитом 521 руб.87 коп.

 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского района Ульяновской области от 29 августа 2006 года производство по делу прекращено на основании абзаца 7 ст.220 ГПК РФ в связи со смертью ответчицы.

 

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

 

В надзорной жалобе  Инзенское отделение ***АК  СБ РФ просит   отменить определение мирового судьи как постановленное с существенным нарушением норм  процессуального права.

 

Определением судьи Ульяновского областного суда Трофимовой Г.Г. от 6 августа 2007  дело передано для рассмотрения по существу в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения представителя Инзенского отделения Сбербанка РФ Б.***Е.В., президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

 

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения иска Инзенского отделения ***Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о взыскании просроченной задолженности и досрочном взыскании долга по кредитному договору, стало известно о смерти ответчицы А.***З.М., что подтверждается записью акта о смерти ***от 3 марта 2006 года.

 

Мировой судья прекратил производство, мотивировав тем, что спорное правоотношение не допускает правопреемство.

 

С таким выводом суда согласиться нельзя.

 

Согласно ч. 1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

 

В соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

 

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса.

 

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

 

В соответствии с прямым указанием в законе (ст.1175 ГК РФ)           наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.              Причем каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п.3 ст. 1175 ГК РФ).

 

Суд не учел указанные положения норм материального и процессуального права, а также то, что применительно к данным правоотношениям таким долгом является непогашенный кредит, выданный А.***З.М.

 

С учётом изложенного, правопреемство по заявленным требованиям законом допускается, в связи с чем в соответствии с абз.6 ст.220 ГПК РФ производство по делу не подлежало прекращению.

 

Суд первой инстанции не предпринял действий, направленных на установление лиц, принявших наследство, не привлек их к участию в деле в качестве ответчиков.

 

В связи с этим определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.                    

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.390, 391 ГПК РФ, президиум

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского района Ульяновской области от 29 августа 2006 года отменить.

 

Дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок.

 

Председатель                                                                                  А.В. Шамов