У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2007 г.
Судья Першина С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 августа 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Булгакова Г.М.
и Аладина П.К.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе И.***Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 июля
2007 года, которым
исковые требования И.***Ю.***В***
к Е.***И.***Г.***о взыскании суммы долга по договору займа оставлены без
удовлетворения.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
И.***Ю.В. обратился
в суд с иском к Е.***И.Г. о взыскании долга.
В обоснование своих
требований указал, что 26.06.2003 ответчица получила от него по договору займа
550 000 руб., о чем составила расписку. Его претензии, направленные
ответчице 26.01.2006 и от 06.06.2006, о возврате суммы займа остались без
ответа. Проценты по договору в размере ставки банковского процента она также не
платила. Просил взыскать с Е.***И.Г. сумму займа 550 000 руб., проценты за
пользование заемной суммой в размере 161 095 руб., а также проценты за
пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 63 002 руб. 50 коп.
Решением суда в
удовлетворении иска отказано.
В кассационной
жалобе И.***Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное,
и удовлетворить заявленные им исковые требования. При этом указывает, что
выводы суда, сделанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не
основаны на законе. Суд сделал необоснованный вывод о том, что содержание
представленной им расписки Е.***И.Г. подтверждает наличие перед ним долга ООО «К***»,
но не лично ответчицы. Буквальное толкование расписки не позволяет прийти к
такому выводу. Более того, заочным решением суда от 18.05.2007 содержанию
расписки дано другое толкование.
Указания о том, что
Е***И.Г. действует от имени и в интересах ООО «К***», в расписке не содержится.
То обстоятельство, что ответчица в момент составления расписки работала в
должности коммерческого директора ООО «К***», не означает, что она действовала
от имени работодателя. Фактически долг ООО «К***» перед возглавляемым им ООО «Э***»
составил больше 550 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного
суда Чувашской Республики. Таким образом, указанная в расписке сумма не имеет
отношения к правоотношениям, возникшим между указанными юридическими лицами.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя
истца и ответчицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. 807 ГК
РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между
гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если
его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий
может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие
передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного
количества вещей.
Статьей 812 ГК РФ заемщику предоставлено
право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или
другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в
меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком
договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие
вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается
незаключенным.
Как видно из материалов дела, И.***Ю.В.
заявил требование о взыскании с Е.***И.Г. долга в сумме 550 000 руб. и
процентов, представив в подтверждение обоснованности своих требований расписку
Е.***И.Г., датированную 08.07.2003, в которой она обязывалась вернуть И.***Ю.В.
сумму своего долга в размере 550 000 руб., возникшего на 26.06.2003.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что
данная расписка является безденежной и была составлена в подтверждение
обязательства ООО «К***» погасить долг перед ООО «Э***», возникший в 2003 году
связи с исполнением ООО «Э***» обязательств поручителя по кредитному договору, заключенному
23.07.2002 между Заволжским отделением Сбербанка РФ ***и ООО «К***».
При таких обстоятельствах суд обоснованно
отказал И.***Ю.В. в удовлетворении заявленного к Е.***И.Г. иска.
Доводы, приведенные истцом
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при
толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение
содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в
случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и
смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой
настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть
выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом
принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во
взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение
сторон.
Из материалов дела усматривается, что И.***Ю.В.
является директором ООО «Э***», Е.***И.Г. с 06.11.2001 по 15.11.2004 являлась
коммерческим директором ООО «Кабриолет».
23.07.2002 между Заволжским отделением
Сбербанка РФ ***и ООО «Кабриолет» был заключен кредитный договор на сумму 3 млн.
руб. на срок до 23.06.2003.
Поручителем по указанному договору выступило
ООО «Э***» в лице генерального директора И.***Ю.В.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что в
связи с задержкой платежей ООО «К***» по кредитному договору банком в мае и
июне 2003 года с расчетного счета ООО «Э***» было списано 539 826 руб. 82
коп. в погашение ссудной задолженности ООО «К***».
Из представленной истцом долговой расписки
ответчицы видно, что речь в ней идет о сумме долга в размере 550 000 руб.
по состоянию на 26.06.2003. Вторым предложением данной расписки ответчица
«также» принимает на себя обязательство погасить все возникшие денежные
обязательства (неустойки, штрафы) перед ООО «Э***» в связи с невыполнением ООО
«К***» условий кредитного договора от 23.07.2002 с Заволжским отделением СБ ***
и договора поручительства от 23.07.2003 между ООО «Э***» и Заволжским
отделением СБ ***.
По тексту расписки видно, что названные
обязательства изложены в одном абзаце, никакого разделения по тексту не
существует. Словосочетание «а также» предполагает, что обязательства связаны
между собой. Сумма обязательства на дату, указанную в расписке, практически
совпадает с суммой задолженности ООО «К***» перед ООО «Э***» в связи с
исполнением последним обязанности по договору поручительства.
Факт наличия задолженности у ООО «К***» перед
ООО «Э***» в связи с погашением последним кредитной задолженности ООО «К***»
перед Сбербанком подтверждается также решением Арбитражного суда Чувашской
Республики от 03.10.2006 о взыскании с ООО «К***» в пользу ООО «Э***» долга в
сумме 733 243 руб. 32 коп.
При таких обстоятельствах вывод суда о том,
что представленная расписка не подтверждает заключение договора займа на сумму
550 000 руб. между Е.***И.Г. и И.***Ю.В., является правильным, а решение
об отказе в иске – законным и обоснованным.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что
взысканная Арбитражным судом Чувашской Республики сумма превышает сумму,
указанную в расписке, не свидетельствует о неправильности выводов суда,
поскольку, как видно из решения, сумма задолженности была определена с учетом
дополнительно осуществленного ООО «Э***»
платежа 13.11.2003.
То обстоятельство, что заочным решением суда
от 18.05.2007 исковые требования И***Ю.В. были удовлетворены, значения для
оценки законности и обоснованности обжалуемого решения суда не имеет, тем
более, что заочное решение суда было отменено определением суда от 21.06.2007
по той причине, что ответчица не была извещена надлежащим образом о
рассмотрении дела и была лишена возможности принять участие в судебном
заседании и обосновать свою позицию по делу.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 16 июля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И.*** Ю.В. –
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: