Судья  С*** С.В.                                                          Дело № 22 - *** / 2007 года

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             15 августа  2007 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Львова Г.В.,

судей  Ленковского С.В. и  Бешановой  С.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2007 года кассационную жалобу адвоката М*** Г.И. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области   от  22  июня 2007 года, которым

А***  В***   Р***,

*** июля  1959  года рождения, уроженец

р.п.Ч***, Ульяновской области, татарин, с

образованием 8 классов, женатый, работающий 

водителем ООО « Т*** », проживающий по

адресу : Ульяновская область, Ч***

район, п.К***, ул.Ц***, д.***,                                                    

не судимый,   

осужден  по ст. 264 ч. 2  УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года отбыванием наказания в исправительной колонии - поселении.

 

Взыскано в пользу  Ш***И.Л. в  счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

 

Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с 22.06.2007 года.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., объяснения адвоката М*** Г.Н., потерпевшей Ш*** И.Л., мнение прокурора Четвертаковой  Л.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

В кассационной  жалобе  адвокат М*** Г.Н., не соглашаясь с приговором, указывает на то, что  он является незаконным и необоснованным, поскольку  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В обоснование ссылается  на то, что   А*** В.Р. данного преступления не совершал, поскольку за рулем автомашины находился его сын, который и должен нести ответственность за содеянное.

Приговор постановлен на противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, каковыми являются Ш***., А***вы, показаниям которых судом дана неверная оценка.

Указывает на то, что при проведении следственных действий Ш***. указывала контактный телефон ***и в судебном заседании выяснялся вопрос о его принадлежности и сделанных с него звонках. Согласно запросу телефон принадлежит К***И.П., которая вместе работает с  Ш.***, имеется распечатка соединений.

Судом необоснованно было отказано  в прослушивании записей разговора свидетеля  Б***Т.Б. со свидетелями М***  и Ф***, являющими сотрудниками ГИБДД, которые прибыли  на место происшествия и слышали о том, что находившиеся там люди говорили о том, что за рулем автомашины был  А*** Р***, а также записи разговора с участковым сотрудником милиции Ж***, который является родственником Ш***вых.

Также суд  необоснованно отнесся  критически к показаниям свидетелей К*** и Ч***, сославшись на рапорт участкового сотрудника милиции Ж***, составленный по просьбе следователя Б***, из которого следует, что они зависят от сожительницы  А*** В., Б*** Т., и могут дать любые показания.

 

В возражении  на кассационную жалобу  потерпевшая  Ш.***И.Л. указывает на  необоснованность жалоб и законность  приговора.  Довод о том, что за рулем автомашины был А***Р., а не В***, выдвинут для того, чтобы последнему уйти от уголовной ответственности.

 

В судебном заседании :

- адвокат  М*** Г.Н. поддержал доводы жалобы;

- потерпевшая Ш***И.Л. возражала против доводов жалобы;

- прокурор  Четвертакова Л.В.  обосновала несостоятельность доводов  жалобы.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговором  суда А*** В.Р. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть несовершеннолетней Ш*** А.Р., имевшее место 9 сентября 2006 года в п. К*** Ч***  района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Вина А*** В.Р. в совершении указанного преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

 

Доводы  жалобы, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку автомашиной управлял другой человек, а приговор постановлен на противоречивых  показаниях заинтересованных в исходе дела лиц,  судебная коллегия считает несостоятельными.

 

Так  потерпевшая Ш***И.Л. показала, что ее несовершеннолетняя дочь А.*** находилась у бабушки в п.К***. ***в 2006 году около 20 часов ей позвонил  А***лов, который сообщил о том, что А.*** сбила автомашина марки « Волга » под управлением А*** В***. Ей стало известно о том, что дочь была  доставлена в больницу, где умерла. Впоследствии она приезжала на место происшествия, где  были обнаружены обувь дочери, арбуз и конфеты. Также она видела поврежденный забор.

 

Аналогичные показания дал и свидетель Ш***Р.М.

 

Свидетель Ш***. показала о том, что  ее внучка гостила у нее. ***09.2006 года около 19 часов 30 минут она ждала ее и находилась недалеко от дома ***в сторону пересечения с проулком, ***, откуда должна была она прийти с велосипедом. В это время по данной улице к проулку на большой скорости проехала автомашина « Волга » под управлением А***, которая повернула в проулок. Испугавшись за внучку, она побежала за автомашиной и услышала два удара. С перекрестка пересечения ***с проулком, куда свернула автомашина, увидела остановившуюся « Волгу », из нее со стороны водительского места вышел А*** В***, который качался и поэтому она поняла, что он в сильной степени опьянения. Она подошла к автомашине, где увидела в зарослях травы внучку, которую за голову держал А*** В. Затем сразу прибежали дочь с зятем, а затем приехала легковая автомашина, на которой внучку отвезли в больницу, где она  скончалась.

 

Свои показания указанный свидетель также подтвердила и в ходе следственного эксперимента, в ходе которого было установлено расстояние от места нахождения Ш***. на момент поворота автомашины в проулок.

 

Свидетель А***Л.М. показала, что ее племянница А.*** около 19 часов 30 минут ***09.2006 года вышла из переулка *** в велосипедом в руках и пошла  домой к бабушке по проулку, ***. Через некоторое время она услышала пронзительные крики своей матери и побежала с мужем в проулок, соединяющий ***с переулком ***, где на земле увидела лежащей  А***. Здесь же находилась ее мать и А*** В***, который был в сильной степени алкогольного опьянения. На противоположной стороне проулка в заборе дома Ан***вых стояла автомашина Волга. Ее мать упрекала А*** за случившееся. Затем на автомашине А.*** была отправлена в больницу, где скончалась.

 

Свидетель А***И.Р. дал аналогичные показания, но при этом дополнил о том, что на место ДТП приехал сын сожительницы А*** – Б***Д., который отправил последнего домой, несмотря на его протесты, а также пытался решить вопросы и с ним.  

 

В ходе следственного эксперимента свидетель А.***И.Р. дал аналогичные показания.

 

Согласно показаниям свидетелей К***В.В. и М***Д.Х.  ***09.2006 года около 19 часов 30 минут они видели ехавшую автомашину « Волга », которая свернула в проулок под управлением  А*** В.Р. Туда же побежала Ш***, где затем раздались ее крики и стало известно о том, что указанная автомашина сбила А***.

 

Свидетель М***Д.Х. в ходе проверки показаний на месте подтвердил свои показания и было установлено, что он наблюдал за автомашиной с расстояния 18,1 метра от перекрестка ***с проулком.

 

Свидетель А.***Р.В., являющийся сыном осужденного А*** В., также подтвердил факт управления автомашиной его отцом в момент наезда на девочку, шедшую по проулку. При этом он также показал о том, что его отец  находился в состоянии алкогольного опьянения и ехал на большой скорости, которую не сбавлял перед поворотом, а когда  наезд на девочку произошел, то он ему сказал, чтобы тот ушел с указанного места, что он и сделал.

 

Свои  показания данный  свидетель  подтвердил и при проверке его показаний на месте происшествия.

 

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными и критически отнесся к показаниям А*** В***, а также свидетелей  К***Е.В., Ч*** Н.А., Б***Т.Б. и Б***Д.Н., согласно которым автомашиной в момент совершения ДТП управлял А***  Р.В., являющийся сыном осужденного.

 

При этом суд обоснованно расценил показания осужденного А*** В.Р. как способ защиты, а показания свидетелей К***Е.В., Ч***Н.А., Б***Т.Б. и Б***Д.Н. как заинтересованных в исходе дела лиц, выводы об этом были приведены в приговоре.

Кроме того,  суд  правильно  указал о том, что  показания указанных свидетелей полностью опровергаются показаниями свидетелей изложенных выше.

 

Нахождение А*** В***  на месте происшествия в момент совершения ДТП в сильной степени алкогольного опьянения и  вследствие этого невозможность дать какие – либо пояснения, кроме того, подтверждается и показаниями свидетелей М***И.В. и Ф***А.А., которые последним были даны в ходе предварительного расследования.

 

В судебном заседании тщательно исследовался  вопрос о телефонных звонках с сотового телефона, находившегося у Ш***.  до и после совершенного ДТП.

Судебная коллегия считает, что  данные  телефонных соединений никоим образом  не влияют на  доказанность вины А***.

 

Вопреки доводам жалобы, судом  обоснованно были отклонены ходатайства о прослушивании записи разговоров свидетеля Б***Т.Б. с участковым сотрудником милиции Ж***, инспекторами ДПС М*** и Ф***, поскольку они не являются доказательствами по делу. Кроме того, указанные свидетели не были очевидцами совершенного преступления.

 

Правовая оценка преступным действиям А*** В.Р. дана правильно.

 

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК  РФ и постановлен на совокупности доказательств, достоверность которых у судебной коллегии не вызывает сомнений.

 

При назначении наказания  А*** В.Р. судом в полной мере были учтены  характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные об его личности, влияние наказания на исправление и смягчающие наказание обстоятельства.

 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы и назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерности содеянному.

 

Оснований для снижения наказания или применения положения ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит.

 

Каких – либо данных о том, что суд при рассмотрении дела  проявил заинтересованность и рассмотрел его необъективно, судебной коллегией не установлено.

 

При рассмотрении дела судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные доказательства, показаниям свидетелей дана надлежащая оценка.

 

Гражданский иск разрешен  в соответствии с требованиями закона.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона РФ при расследовании и рассмотрении дела в суде, влекущих отмену или изменение приговора,  не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Чердаклинского районного суда  Ульяновской области   от 22  июня 2007 года в отношении А***  В*** Р*** оставить   без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий     _ _ _ _ _ _ _

 

Судьи:       _ _ _ _ _ _                         _ _ _ _ _ _ _