Судья Д*** Н.Н.                                                 Дело № 22-***-2007 г.

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 22 августа 2007 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Ямщикова В.В.

судей Романюк М.П. и Русскова И.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2007  года кассационную жалобу осужденного С***.  на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 июля 2007 года, которым

 

С***,

***.10.1979 года рождения, уроженец г. У***,

гражданин РФ, русский, неработавший, со средним специальным образованием, зарегистрирован по адресу: г. У***, ул. М***, дом ***, кв.***, не имеющий судимости,

 

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

 

Содержится под  стражей с 12.04.2007 года.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление отозвано в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ямщикова В.В., мнение прокурора Шапиро А.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе осужденный С***.находит приговор несправедливым и суровым. Указывает на несогласие с показаниями свидетелей Т*** и Ш***. Считает, что Ш***оговорил его, а показания Т*** о том, что осужденный наносил удары потерпевшему металлической трубой длиной около метра, не могут соответствовать действительности, так как такой трубой в замкнутом пространстве С***. наносить потерпевшему не мог. Осужденный не уверен, что потерпевший умер от его действий, не мог он и один оттащить труп потерпевшего к реке С*** и утопить.

 

Просит разобраться и вынести справедливое решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Шапиро А.М., возражавшую против удовлетворения жалобы и обосновавшую ее несостоятельность, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

По приговору суда С*** осужден за умышленное причинение смерти Н***, совершенное в декабре 2006 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина С*** в совершении указанного преступления установлена на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниях свидетелей Т*** и Ш***, данных протоколов осмотра места происшествия, жилища, предметов, явки с повинной, протокола проверки показаний на месте, заключениях экспертиз, по существу в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не оспаривалась и самим осужденным.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не уверен, что смерть Н*** наступила от его действий, о взятии под сомнение показаний свидетелей Т*** и Ш*** являются несостоятельными.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти Н*** явилась механическая асфиксия вследствие  сдавливания органов шеи петлей, асфиксия квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Установлено и наличие других телесных повреждений, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, легкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью.

Ушибленные раны затылочной области головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленная рана правой ушной раковины, ссадина и ушибленная рана лба справа получены от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью в виде округленного ребра либо цилиндрической формы, причинение данных телесных повреждений квалифицируется как легкий вред здоровью.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы ***перелом правого большого рога подъязычной кости образовался от деформации изгиба при воздействии травмирующей силы в место перелома; перелом левого верхнего рога образовался при воздействии травмирующей силы на концевой отдел рога; переломы пластинок щитовидного хряща образовались от деформации изгиба при воздействии травмирующей силы в области щитовидного хряща.

Заключением медико-криминалистической экспертизы ***установлена возможность причинения странгуляционной борозды на шее Н*** фрагментом электропровода, представленным на экспертизу.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что на шее трупа обнаружена удавка из шнура в светлой изоляции.

Заключением комиссионной экспертизы установлено, что, сопоставляя показания С*** на предварительном следствии, данные им 12.04. и 13.04.2007 года, с характером, локализацией обнаруженных на трупе телесных повреждений, комиссия не исключает возможности образования всех этих повреждений при данных обстоятельствах.

 

Сам осужденный С*** в ходе предварительного следствия признал вину в убийстве Н***. В судебном заседании также признал нанесение ударов Н*** металлическим предметом в область головы, потом затянул шнур на шее Н*** и тот стал хрипеть, осужденный же  пошел спать.

Об этом же следует и из протокола явки с повинной.

Свидетель Ш*** показал, что он разрешил С*** и Т***проживать в его доме. Когда в очередной раз приехал в дом, то увидел Т***с пробитой головой и узнал, что того избил С*** трубой. Со слов Т*** Ш*** узнал, что С*** в декабре 2006 года совершил убийство Н*** – задушил того, а потом сбросил труп в реку С***.

 

Из оглашенных с соблюдением требований закона показаний свидетеля Т***следует, что в ходе конфликта С*** нанес Н***несколько ударов отрезком  трубы по голове, связал потерпевшему руки и ноги и оставил на кухне. Утром, проснувшись, Т*** увидел только С***, Н*** в доме не было, во дворе были следы волочения. С*** сказал Т***, что он задушил Н***, а труп утопил в реке, велел Т*** молчать о происшедшем. В тот же день С*** замыл следы крови на полу и сдал в пункт приема отрезок трубы.

 

Вопреки доводам жалобы, брать под сомнение показания указанных свидетелей оснований не имеется.

Суд обоснованно признал показания свидетелей Ш***и Т*** достоверными и положил их в основу приговора, так как их показания объективно согласуются с совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, по делу не установлено данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями либо о заблуждении относительно его действий. Не ставились осужденным под сомнение показания Ш*** и Т*** ни при ознакомлении с материалами уголовного дела, ни в ходе судебного разбирательства.

Взятие под сомнение С*** показаний Ш***и Т*** является его способом защиты.

Причастность Т*** к совершению преступления проверялась и она не нашла своего подтверждения.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на изъятой в ходе осмотра места происшествия 12.04.2007 года рубашке-«толстовке» С*** обнаружена кровь человека и в части пятен происхождение крови от Н*** не исключается.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства установлены верно и противоречий, ставящих их под сомнение, не усматривается.

Утверждение осужденного о том, что он один не мог оттащить труп Н*** и утопить в реке, является неубедительным, поскольку противоречит материалам уголовного дела.

Правовая оценка преступным действиям С*** по ст. 105 ч.1 УК РФ дана правильно.

Что касается наказания, то, учитывая все обстоятельства дела и личность виновного, суд обосновано назначил С*** наказание в виде реального лишения свободы.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, характеризующие данные о личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Психическое состояние С*** проверено. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в отношении инкриминируемого деяния осужденный признан вменяемым.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в материалах дела не установлено.

 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 июля 2007 года в отношении С*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: