Судья М*** Г.А.                                                 Дело № 22-***/2007 года

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

22 августа 2007 года                                                                город  Ульяновск

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Ямщикова В.В.

судей Романюк М.П. и Русскова И.Л.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2007 года кассационную жалобу осужденного М*** А.Ф. на приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 июня 2007 года, которым

 

М***  А***  Ф***,

*** августа 1958 года рождения, уроженец р.п. М*** Мелекесского района Ульяновской области, гражданин РФ, русский, с высшим образованием, холостой, неработающий, проживающий: г.Ульяновск, ул.С***, ***,  несудимый,

 

о с у ж д е н    по статье 115 части 1 УК РФ к исправительным работам на 9 месяцев с удержанием 15% из заработка в доход государства.

 

Находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

 

Постановлено взыскать с М*** А.Ф. в пользу И***. компенсацию за причиненный моральный вред  в размере 7000  рублей.

 

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Кассационное представление отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Ямщикова В.В., объяснения осужденного М*** А.Ф., представителя потерпевшего - адвоката М*** Л.В., прокурора Четвертакову Л.В., полагавшую приговор оставить без изменения,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный М*** А.Ф., считая себя невиновным, указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном. Приговор постановлен на противоречивых, не соответствующих действительности показаниях потерпевшего И***. и свидетелей по делу. В то же время его показания и показания свидетелей, опровергающих обвинение, необоснованно не приняты во внимание. Просит разобраться в деле, вынести справедливое решение.

 

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший И***. возражает против доводов, изложенных в жалобе осужденного М*** А.Ф. В то же время утверждает о мягкости назначенного М*** А.Ф.  наказания, не согласен с решением о взыскании компенсации за причиненный моральный вред. Кроме того, считает, что М*** А.Ф. покушался на  лишение его жизни. Просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное разбирательство.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного М*** А.Ф., поддержавшего жалобу представителя потерпевшего - адвоката М*** Л.В., прокурора Четвертакову Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы и обосновавших ее несостоятельность, судебная коллегия считает приговор районного суда законным,  обоснованным и справедливым.

По приговору суда М*** А.Ф. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью И***., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное ***при изложенных в приговоре обстоятельствах.

 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  исследованных в судебном заседании доказательствах.

 

Так, из показаний потерпевшего И*** следует, что ***в 2007 году после 17.00 часов осужденный М*** пришел к нему домой, и они стали распивать  спиртное. Затем М*** направился к умывальнику, и неожиданно для него (И***) ударил его кулаком по носу сбоку, от чего он упал на пол лицом вверх. Осужденный взял со шкафа нож, стал наносить им удары ему в голову, заявляя, что будет его пытать. Затем, когда по настоянию М*** он (И***) переполз в зал и сел в кресло, М*** снова подошел к нему, стал говорить, что разрежет на кусочки, нанес ножом около 3-х ударов в шею. На просьбу прекратить издевательства, М*** прекратил свои действия, принес полотенце, разрешил позвонить в скорую помощь, сам позвонил в милицию.    

 

Приведенные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Ш*** и Л***, которые, приехав по вызову в квартиру потерпевшего, увидели последнего с порезами в области головы и шеи, от чего он был весь в крови. Со слов потерпевшего, ножевые ранения ему причинил М***. Свидетель Ш***также пояснил, что находившийся в квартире потерпевшего осужденный М*** пояснил, что порезал потерпевшего. Он (свидетель) изъял нож, которым потерпевшему были причинены ранения.  

 

Исследовав и проанализировав показания потерпевшего  и свидетелей, суд первой инстанции, придя  к обоснованному  выводу  о  соответствии действительности обстоятельств, которые в них отражены, верно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного М***. Данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанные лица исказили известные им по делу обстоятельства или оговорили осужденного, на что он ссылается в жалобе, не имеется. Противоречий, влияющих на существо дела, в показаниях данных лиц судом не установлено. Судебная коллегия считает, что показания указанных лиц получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда по оценке показаний потерпевших и названных свидетелей.

 

Согласно акту в квартире потерпевшего И*** был изъят нож, которым были причинены телесные повреждения.

 

Как следует из протокола осмотра места происшествия – квартиры потерпевшего И***, -  на полу в кухне и зале имеются пятна различной формы бурого цвета, на телефонной трубке имеются следы бурого цвета.

 

Наличие у потерпевшего И*** трех резаных ран мягких тканей головы в затылочной области справа, резаных ран в теменно-затылочной области справа, в правой заушной области, двух резаных ран на шее справа, полученных от воздействия режущего предмета, каким могло быть лезвие клинка ножа, закрытого перелома костей носа со смещением, кровоподтека на носу, полученного от воздействия тупого твердого предмета,  подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы. Все резаные раны (каждое повреждение в отдельности), кроме поверхностной  резаной раны в затылочной области, а также закрытый перелом костей носа со смещением, кровоподтек на носу в комплексе одной травмы, причинили легкий вред здоровью потерпевшего.

 

Судебно-медицинские экспертизы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, после чего суд обоснованно, как допустимые доказательства, положил их в основу приговора. При этом у суда отсутствовали основания сомневаться в их выводах. Заключения данных экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований закона при их проведении.

 

Оценив  все  собранные  по  делу  доказательства,  суд  сделал  обоснованный вывод о том, что телесные повреждения, причинившие потерпевшему И*** легкий вред здоровью, были  причинены  умышленными  действиями  осужденного  М***. Делая данные выводы, суд всесторонне и полно исследовал показания потерпевшего и свидетелей, а также заключения проведенных по делу судебно-медицинских  экспертиз, что отражено в приговоре. При этом в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств был полно установлен механизм причинения потерпевшему телесных повреждений.

 

Таким образом, суд, установив конкретные обстоятельства совершенного преступления, согласился с мнением государственного обвинителя и правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 115 УК РФ.

 

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства, на основании которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Противоречий в выводах суда не усматривается. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы  в этой части нельзя признать обоснованными.

 

Давая оценку доводам осужденного М*** о его невиновности, суд обоснованно оценил их критически. Данные доводы   тщательно проверялись судом, после чего были признаны несостоятельными, о чем подробно отражено в приговоре суда. При этом в судебном решении приведены мотивы данного вывода суда.

 

Вопреки утверждениям потерпевшего, из обстоятельств, установленных по делу, обстановки происшедшего, поведения виновного до и после совершения преступления, его взаимоотношений с потерпевшим, действия М*** не могут быть квалифицированы как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

 

Что касается доводов в жалобе о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, то они не соответствуют действительности, поскольку судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ, также отводов составу суда стороны не заявляли, не делали заявлений о предвзятости председательствующего судьи, никто из участников процесса не возражал закончить судебное следствие. Нарушения права осужденного, связанного с ограничением времени выступления в прениях, вопреки доводам в жалобе, не усматривается.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

 

Наказание осужденному М*** назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им  преступления, его личности, обстоятельства, смягчающего наказание. При  этом  в  соответствии  с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания. Судебная коллегия считает, что вопреки утверждениям потерпевшего назначенное осужденному М*** наказание является справедливым. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении осужденному наказания судом не допущено.

 

При этом суд, вопреки доводам потерпевшего, правильно, с учетом степени понесенных потерпевшим нравственных и физических страданий решил вопрос о возмещении потерпевшему компенсации за причиненный моральный вред. Решение об этом мотивировано судом в приговоре.

 

Таким  образом, судебная  коллегия  не  находит  оснований  для  отмены  или изменения  приговора  суда, в том числе и  по  доводам  кассационной  жалобы осужденного М***.

 

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 июня 2007 года в отношении М***  А***  Ф*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: