УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2007 г.                                             Судья: Дементьев А.Г.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

21 августа 2007 года                                                                              г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.

судей  Колобковой О.Б., Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Р*** В*** И***на решение Засвияжского районного суда от 13 июня 2007 года, по которому постановлено:

Иск Р*** В*** И*** к М***М*** А*** удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Р*** В*** И*** имущества сына – Р***А***В***, умершего *** 2002 года.

Признать право собственности Р*** В*** И*** на 1/4 долю  квартиры ***в г. Ульяновске.

В остальной части иска Р*** В***И*** к М***М***А***  отказать.

Взыскать с М*** М*** А*** в пользу Р*** В*** И*** в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины 500 рублей.

Иск М*** М*** А*** к Р*** В*** И*** удовлетворить.

Признать право собственности М*** М*** А*** на 1/4  долю квартиры  ***в г. Ульяновске.

Взыскать с Р*** В*** И***в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 500 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Р***В.И. обратился в суд с иском к бывшей супруге М***М.А. об установлении факта принятия наследства - имущества сына Р***А*** В***, умершего ***  2002 года, признании за ним в порядке наследования право собственности на долю собственности сына – ½ долю однокомнатной квартиры ***в г. Ульяновске.

В обоснование иска он указал, что он ранее с М***М.А. состоял в браке, от совместной жизни с которой у них родился сын – Р*** А***В***, ***1982 года рождения. В совместной с его сыном собственности, на основании произведенной в 1999 году приватизации, находится указанная выше квартира. С ответчицей брак расторгнут в 2000 году, и с этого времени сын стал проживать вместе с матерью в Камчатской области, где *** 2002 года погиб. После смерти сына открылось наследство в виде его доли в праве собственности на указанную выше квартиру.  

Своевременно он (истец) не смог в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына, вместе с тем он фактически принял такое наследство – долю его квартиры, продолжая проживать в данной квартире, а также нести бремя ее содержания в полном объеме.

М***М.А., не соглашаясь с требованиями Р***В.И., предъявила в суд встречный иск, в котором просила признать за ней в порядке наследования право собственности на 1/2 долю имущества сына по закону, т.е. на 1/4 долю указанной выше квартиры.

В обоснование встречного иска М***М.А. указала, что также как и истец Р***В.И. она является наследницей первой очереди после смерти сына. Полагает, что, несмотря на отсутствие нотариального оформления своего вступления в права наследования она фактически приняла в 2002 году наследство после смерти сына - она приняла его личные вещи: одежду, телевизор и магнитофон иностранного производства.

Разрешив по существу заявленные сторонами требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Р***В.И. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, неправильным применением норм процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно установил факт принятия в 2002 году ответчицей М***М.А. наследства после смерти их сына Р***А.В. При этом суд не учел, что их совместный ребенок в период своей жизни не имел какого-либо дохода, не работал (стоял на бирже), как следствие, в его собственности не было имущества, в том числе телевизора и магнитофона. Носимые вещи были переданы Р***А.В. его (истца) племянником С*** на время.

В возражениях на кассационную жалобу М***М.А. просит оставить решение суда без изменения, находит его законными справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав обьяснения  истца Р***В.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности требований М***М.А. в полном объеме, а требований истца Р***В.И. в части.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что стороны состояли в браке, от совместной жизни имеют ребенка – Р*** А*** В***, ***1982 года рождения.

Стороны расторгли брак в сентябре 2000 года и с данного времени совместный ребенок сторон стал проживать совместно со своей матерью М***М.А. в селе М***Камчатской области.

*** 2002 года Р*** А*** В*** скончался.

Наследниками Р*** А.В. по закону (первая очередь) являются стороны по делу: отец – Р*** В.И. и его мать – М*** М*** А***.  

После смерти Р***А.В. осталось наследство в виде ½ доли  однокомнатной квартиры ***, расположенной в доме *** в г. Ульяновске.  

Всеми собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенного по отдельному поручению свидетеля М***И.В., установлено, что на момент открытия наследства наследодатель Р***А.Н. обладал также и другим имуществом, он имел в собственности личные вещи: одежду, магнитофон, телевизор.

Стороны после смерти сына не обращались с заявлением к нотариусу о принятии наследства, однако данные лица в течение установленного законом срока (6 месяцев) после открытия наследства фактически приняли его имущество - отец Р***В.И. проживал в указанной квартире, он нес бремя содержания данного имущества, оплачивал за пользование всей квартирой; мать М***М.А. после смерти сына приняла его одежду, магнитофон, телевизор.

Согласно положениям главы 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются непосредственно сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Несмотря на требования процессуального законодательства, истец Р***В.И. не представил в суд первой инстанции доказательства, опровергающие доводы М***о принятии ею имущества сына.

Истец в подтверждение своих доводов, указывающих на неверность указанных выводов, на отсутствие у его сына какого-либо имущества в период жизни, не представил объективные доказательства.

Тем самым следует признать, что Р***В.И. не были опровергнуты доводы второго наследника М***М.А. относительно обстоятельств принятия наследства, относительно равенства их прав с истцом по спорным правоотношениям.

Как следствие, судебная коллегия не усматривает по делу нарушений норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что обжалуемое по делу решение отвечает требованиям материального права (ст. ст. 218, 245, 1112, 1141-1145, 1148, 1153, 1164 ГК РФ).

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Засвияжского районного суда от 13 июня 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р***В***И*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи