УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2007г. Судья Тихонова О.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 августа 2007 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей Шлейкиной О.В., Трифоновой Т.П.,
с участием прокурора Николаевой Н.А.
рассмотрела дело по частной жалобе К***. на определение Засвияжского
районного суда от 19 июля 2007 года, по которому постановлено:
В удовлетворении заявления К***. о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам решения Засвияжского районного суда от 05.08.2003 года по
гражданскому делу по иску С***. к К***. об истребовании имущества из чужого
незаконного владения отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
05.08.2003 года Засвияжским районным судом постановлено решение по делу
по иску С***. к К***. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Иск С***. удовлетворен частично, в ее пользу с К***. взысканы 33640,17 руб. и
судебные издержки.
Решение суда вступило в законную силу.
Обратившись в суд с заявлением, К***. просил указанное решение суда
отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
В его обоснование указывает на то, что исковое заявление С***. к нему
является оговором и ложным доносом; судебные документы подделаны; заключение
экспертизы не соответствует предъявляемым к нему законом требованиям; С***.
сама присвоила вещи и документы, по поводу чего он обращался в милицию; С***.
никаких прав на рамы для лоджий не имела, нелегально занималась их
производством и вывозом с Ульяновского государственного предприятия. Полагает,
что суд обязан был усмотреть в действиях С***. при подаче на него иска признаки
преднамеренного уголовного преступления. Суд при вынесении решения
руководствовался сфальсифицированным постановлением и.о. следователя Т***.
Свидетели Н***, Л***, Г***, Х***, А*** лжесвидетельствовали. У суда не было
оснований для применения ст.301 ГК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе К***. просит определение суда отменить, ссылаясь на
то, что при вынесении судом решения его доказательства во внимание не брались.
Представленные С*** доказательства, которые суд принял за основу, направлены на
то, чтобы его оговорить. Поэтому он, со своей стороны, принял меры к розыску
доказательств, уличающих С***. в его оговоре. Такие доказательства,
свидетельствующие о том, что С*** и ее группировка совершали преступления, он
представил. Указывает, что экспертное заключение, положенное в основу решения
суда, заведомо ложное, противоречащее
закону. Постановление следователя основано на сфальсифицированных документах.
Решение суда и настоящее определение вынесены судьями, чтобы помочь С***уйти от
ответственности за преступления. Обстоятельства, на которые он ссылается в своем
заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ранее
ему известны не были. В определении суда дается неверное толкование ст.392 ГПК
РФ.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения К***.,
заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей определение суда оставить без
изменения, судебная коллегия по изложенным в частной жалобе доводам оснований к
отмене определения суда не находит.
В силу ст.392 ГПК РФ решение суда, вступившее
в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частности, основаниями для пересмотра по
вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются существенные для дела
обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Закон в данном случае подразумевает под
существенными для дела обстоятельствами такие факты, имеющие юридическое
значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в
момент рассмотрения дела, но не были и
не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Основаниями для пересмотра решения суда по
вновь открывшимся обстоятельствам также являются заведомо ложные показания
свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств,
повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда и
установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Основанием для пересмотра решения по вновь
открывшимся обстоятельствам являются преступления сторон, других лиц,
участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при
рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную
силу приговором суда.
Из материалов дела не усматривается ни одного
из перечисленных условий, которые бы давали основание для отмены решения суда
по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы сводятся к тому, что
заявитель не согласен с решением суда, ссылаясь на то, что в основу решения
суда были положены сфальсифицированные доказательства: ложные показания
свидетелей, ложное заключение эксперта, сфальсифицированные документы. При этом
истица занималась преступной деятельностью, а судьи, рассматривающие его дело,
проявили интерес по делу, встав на защиту истицы.
Однако эти доводы обоснованно судом не были
приняты во внимание, поскольку все эти
обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу приговором суда,
который в данном случае отсутствует.
Поскольку никаких существенных для дела
обстоятельств, которые бы не были известны заявителю на момент рассмотрения
дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выявлено не
было, а доводы К*** сводятся к переоценке доказательств, которые были положены
в основу решения суда, суд правомерно отказал К*** в отмене решения суда и
пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.
Толкование ст.392 ГПК РФ, приведенное в
частной жалобе К***., не может быть принято во внимание, поскольку оно является
неверным.
Утверждение К***. в частной жалобе о наличии
в действиях С***. и других лиц преступных действий, не могут повлечь отмену
решения суда, поскольку их вина не установлена, и суд не вправе входить в
обсуждение данного вопроса, поскольку проверками таких заявлений занимаются
следственные органы.
Другие доводы, изложенные в частной жалобе,
также являются несостоятельными, поэтому повлечь отмену определения суда они не
могут.
Судебная коллегия полагает, что суд
рассмотрел заявление К***. в соответствии с требованиями материального и
процессуального закона, поэтому считает определение суда законным и
обоснованным.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Засвияжского районного суда от 19
июля 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу К***. – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: