УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело
№ 33 - *** - 2007 г. Судья Зотов В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 августа 2007 г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего: Шлотгауэр Л.Л.,
судей: Аладина П.К. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по частной жалобе Министерства государственного имущества
и земельных отношений Ульяновской области на определение судьи Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 03 июля 2007 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства о разрешении вопроса о судебных расходах -
государственной пошлине, уплаченной при подаче надзорной жалобы.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Министерство государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области (далее Министерство) обратилось в суд с заявлением о взыскании
судебных расходов - государственной пошлины, уплаченной при подаче надзорной
жалобы на решение Новоспасского районного суда от 15 марта 2006 года.
Заявление мотивировано тем, что решением суда был удовлетворен иск
прокурора Новоспасского района к Администрации МО «Новоспасский район».
Согласно решению на ответчика была возложена обязанность принять в
муниципальную собственность ряд объектов коммунально-бытового и
социально-культурного назначения, находящихся на балансе ОГОУ НПО Новоспасского
ПУ № ***. На указанное решение Министерством была подана надзорная жалоба в
Ульяновский областной суд, которая была оплачена государственной пошлиной в
сумме 1000 рублей. Надзорная жалоба удовлетворена, решение от 15 марта 2006
года было отменено. Однако судом надзорной инстанции не был разрешен вопрос о
взыскании в пользу Министерства понесенных по делу расходов.
Судьей Новоспасского районного суда от 03 июля 2007 года постановлено
определение, согласно которому Министерству отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Министерство просит определение судьи отменить,
разрешить вопрос о судебных расходах и возврате подлинника платежного документа
об оплате государственной пошлины.
Жалоба мотивирована теми же доводами, что и заявление, поданное в суд
первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная
коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов гражданского дела, прокурор
Новоспасского района обратился в суд с заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ к
Администрации МО «Новоспасский район» о возложении обязанности по принятию в
муниципальную собственность ряда объектов коммунально-бытового и
социально-культурного назначения, находящихся на балансе ОГОУ НПО Новоспасского
ПУ № ***.
Решением Новоспасского районного суда от 15 марта 2006 г. иск прокурора
был удовлетворен.
Указанное решение в надзорном порядке было оспорено Министерством,
которым при подаче надзорной жалобы была уплачена государственная пошлина в
сумме 1000 рублей.
Постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 12 апреля
2007 года решение Новоспасского районного суда от 15 марта 2006 года отменено,
дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Как следует из постановления Президиума, решение суда отменено в связи
с тем, что собственник спорного имущества – Министерство - не было привлечено к участию в деле, что
привело к нарушению его прав по владению, пользованию и распоряжению этим
имуществом.
При новом рассмотрении дела прокурор Новоспасского района отказался от
иска.
Определением Новоспасского районного суда от 18 мая 2007 года отказ
прокурора от иска был принят судом, производство по делу прекращено.
Судья, отказывая в удовлетворении заявления Министерства о взыскании
государственной пошлины, сделал вывод, что ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не содержит
оснований для удовлетворения поданного заявления.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он
не основан на нормах процессуального права.
Системное
толкование ст. ст. 101, 102 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что отказ от
иска влечет за собой обязанность истца возместить ответчику все расходы,
связанные с ведением дела. Так как прокурор в силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ
освобожден от обязанности по уплате судебных расходов, ответчику понесенные им
издержки, связанные с рассмотрением дела, должны быть возмещены за счет средств
федерального бюджета. Следовательно, к участию в рассмотрении заявления судье
необходимо было привлечь Министерство финансов Российской Федерации и
Управление федерального казначейства по Ульяновской области (в связи с тем, что
финансирование расходов федерального бюджета, равно как и организацию по
осуществлению и контролю за исполнением республиканского бюджета, осуществляет
(применительно к данному делу) этот территориальный орган). Так как судья этого
не сделал, определение от 03 июля 2007
года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области
от 03 июля 2007 года отменить, а дело
направить в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: