УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***2007 г. Судья: Никитина Н.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Колобковой О.Б., Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по частной жалобе Ф*** на определение
Димитровградского городского суда от 27
июня 2007 года, по которому постановлено:
Отказ Ф*** от иска принять.
Производство по делу по иску Ф*** к Гаражно-строительному кооперативу ***о
признании незаконным решения собрания членов ГСК и его отмене прекратить в
связи с отказом истца от иска.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ф***. обратился в суд с иском к ГСК ***о признании незаконным решения
собрания членов ГСК от ***2007 года и отмене всех принятых на нем решений. В
обоснование своих требований Ф***. указал, что ***05.07 отчетно-выборное
собрание членов ГСК было проведено с нарушением пунктов 5.1, 5.2, 5.3 Устава
ГСК - в отсутствие кворума.
В судебном заседании истец Ф***. отказался поддерживать указанный иск,
просил прекратить производство по делу в связи с тем, что представитель
ответчика ГСК ***Х***Р. С. в судебном заседании признал тот факт, что ***05.07
отчетно-выборное собрание членов ГСК не состоялось, протокола не велось,
никаких решений не принималось.
Суд прекратил производство по делу в указанной выше части, постановив
приведенное выше определение.
В частной жалобе Ф***. просит отменить данное определение. Находит его
незаконным. Полагает, что по делу имеют место нарушения процессуального
законодательства: ненадлежащее разрешение вопросов по возможности рассмотрения
дела в отсутствие неявившихся в суд представителей ответчика; не решен вопрос
по госпошлине.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае,
если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции в должной степени
учел действительное волеизъявление истца по прекращению названного гражданского
дела, а также конкретные обстоятельства дела.
В буквальном соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ городским судом Ф***.
разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по
делу.
Как следует из протокола судебного заседания, условия и последствия
отказа от иска истцу были понятны.
Данные обстоятельства кассатором не оспариваются.
Следует отметить, что представитель ответчика - ГСК ***Х***Р.С. в
судебном заседании не возражал против принятия судом отказа истца от иска и
прекращения производства по делу. Данным лицом по существу был подтвержден
довод иска в той части, что собрания членов ГСК от ***05.2007 проведено не было,
как и не было принято правомочных решений на нем.
Доводы, приведенные Ф*** в частной жалобе, являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену определения суда.
При этом следует отметить, что отсутствие на заседании городского суда
других представителей ответчика – Фи*** и С*** само по себе не может служить
основанием для отмены постановленного по делу определения. Присутствие в городском
суде надлежащего (уполномоченного) представителя ГСК Х***Р.С. давало суду
первой инстанции все основания для принятия отказа истца от его требований.
Препятствий к таковым процессуальным действиям у суда не было.
Также судебная коллегия отмечает, что вопросы по процессуальным
издержкам и расходам истцом Ф*** подняты в суде не были.
Как следствие, оспариваемое по делу определение не может быть отменено
по доводам частной жалобы. Данное определение отвечает требованиям законности и
обоснованности.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Димитровградского городского суда от 27 июня 2007 года оставить без
изменения, а частную жалобу Ф*** - без удовлетворения.
председательствующий
судьи