УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                                     № 33-4644/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            22 ноября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бец Елены Борисовны – Исаева Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 июля 2019 года по делу № 2-2419/2019, по которому постановлено:  

в удовлетворении иска Бец Елены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда отказать полностью.

Взыскать с Бец Елены Борисовны в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Бец Е.Б. – Ерофеевой Ю.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» Копаневой Т.Г., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Бец Е.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 357 609 руб. 95 коп., судебных расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц R350», государственный регистрационный знак  ***, который получил механические повреждения в ходе произошедшего 11 ноября 2018 года в 10 час. 15 мин. в районе дома №16 по ул. Центральная Усадьба с.Карлинское г.Ульяновска дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-217020, государственный регистрационный знак  ***,  Корец С.В., который не справился с управлением и допустил наезд на её припаркованный автомобиль, который после столкновения был отброшен на препятствие - световую спору (столб).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествие водитель Корец С.В. признал, в дальнейшем не оспаривал.

Поскольку ее (истца) гражданская ответственность как потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ОСАГО ***), 20 ноября 2018 года она обратилась в страховую компанию за выплатой ущерба, был сдан полный комплект документов и произведен осмотр автомобиля.

АО «Тинькофф Страхование», признав случай страховым, произвело ей выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно досудебному экспертному заключению №10/01-2019, составленному 18 января 2019 года ООО «Алтис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц R 350», государственный регистрационный знак  ***,   с учетом износа составила  757 609 руб. 95 коп.

В данном заключении эксперт при исследовании обстоятельств реальной дорожной обстановки в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2018 года, учитывая результаты осмотра обоих автомобилей, пришел к выводу, что степень, объем и механизм образования повреждений автомобиля «Мерседес Бенц R350», государственный регистрационный знак  ***, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку у виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события имелся полис добровольного страхования транспортного средства в ООО СК «Согласие», она через представителя обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков сверх лимита ОСАГО, приобщив результаты независимой экспертизы, документы по понесенным убыткам. По настоящее время убыток должным образом не урегулирован, выплат не произведено, писем, разъясняющих позицию страховой компании, ей направлено не было.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия», Корец С.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.  

В апелляционной жалобе представитель Бец Е.Б. – Исаев А.С., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы               №037/095-2019 является не полным, не объективным и не может быть положено в основу решения, поскольку вызывает сомнение в достоверности. Обращает внимание на то, что эксперт Х*** А.Б. при составлении акта экспертного исследования об уголовной ответственности не предупреждался, при проведении исследования на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, замеры не производил, все исследование построено исключительно на фото и видео материалах, которые объективно искажают фактическое положение вещей, изображенных на таких материалах.

Из акта экспертного исследования не представляется возможным установить, какое программное обеспечение и какие технические средства были использованы Х*** А.Б.

Суд необоснованно отверг выводы заключения эксперта №114/05-19 от 21 июня 2019 года, сославшись на то, что экспертом не был учтен момент первого нажатия водителем автомобиля ВАЗ-217020 педали тормоза. Иных недостатков в указанном заключении судом не выявлено. Заключение судебной экспертизы согласуется с заключением №10/01-2019 от 18 января 2019 года, проведенным ООО «Алтис», исключение которого из ЕГРЮЛ не давало основания для признания заключения недостоверным и недопустимым доказательством.

Выясняемые судом вопросы относительно источника происхождения видеозаписи, обстоятельств нахождения автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак  ***, в месте ДТА, а не по адресу проживания истицы, не имеют значения для правильного разрешения дела, поскольку не входят в предмет доказывания.

Считает, что при наличии противоречащих друг другу доказательств суду было необходимо назначить дополнительную или повторную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бец Е.Б. – Исаева А.С. – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из определения органов ГИБДД от 12 ноября 2018 года  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 11 ноября 2018 года в 10 час. 15 мин. по адресу: г.Ульяновск, с.Карлинское, ул.Центральная Усадьба, 16, водитель автомобиля  ВАЗ-217020, государственный регистрационный знак ***, Корец С.В. допустил наезд на стоящий автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, автомобиль «Мерседес Бенц» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-217020, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия 11 ноября 2018 года была застраховано СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису *** на срок с 28 января 2018 года по 27 января 2019 года, автомобиль застрахован также ООО «СК «Согласие» по полису серии *** от 29 января 2018 года на срок с 29 января 2018 года по 28 января 2019 года на страховую сумму 1 000 000 руб. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27 апреля 2016 года и условиями страхования по страховому продукту КАСКО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серия *** на срок с 1 октября 2019 года по 30 сентября 2019 года.

Согласно правилам статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание требования подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», где сказано, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, из чего следует, что страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события, суд при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие от 11 ноября 2018 года признаком случайности, пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие не носило случайный характер, в связи с чем в иске Бец Е.Б. отказал в полном объеме.

Соответствующие выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела и добытые по делу доказательства. Оснований не соглашаться с выводами суда в решении у судебной коллегии не имеется.

Отказывая Бец Е.Б. в иске, суд исходил из объяснений водителей Корец С.В. и Бец Е.Б., данных в ходе расследования указанного выше ДТП, заключения судебной автотехнической экспертизы №114/05-19 от 21 июня 2019 года, проведение которой было поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», пояснений эксперта М*** А.С., проводившего судебную экспертизу и подтвердившего факт нажатия водителем Корец С.В. педали газа перед столкновением автомобилей и применения одного торможения после нажатия на газ.

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение доводов о неслучайности  ДТП от 11 ноября 2018 года был представлен составленный экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» Х*** А.Б. акт экспертного исследования от 1 апреля 2019 года, данное заключение было составлено на основании письменного заявления ООО СК «Согласие».

Согласно данному заключению эксперт Х*** А.Б., исследовав административный материал, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводам, что действия водителя автомобиля ВАЗ 217020  при совершении увеличения оборотов двигателя и применения маневра влево в направлении стоявшего автомобиля «Мерседес Бенц», противоречат своевременному принятию мер к торможению, и соответственно, его действия противоречат требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. У водителя автомобиля ВАЗ 217020 при заданных исходных данных имелась техническая возможность торможением избежать столкновения с автомобилем «Мерседес Бенц». Техническая возможность избежать наезда на велосипедиста была использована водителем при совершении им маневра поворота налево с изменением траектории движения в сторону нахождения поврежденного автомобиля.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста-эксперта  Х*** А.Б., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил выводы письменного заключения.

Суд первой инстанции, делая выводы о не случайном характере ДТП, исходил из доказательств, свидетельствовавших о реакции водителя автомобиля ВАЗ 217020 на возникновение опасности в виде маневра велосипедиста. Нажимая на педаль газа перед столкновением с автомобилем «Мерседес Бенц» водитель автомобиля ВАЗ 217020 подруливает к нему вправо, а не на свободную площадку влево.

По изложенным в решении выводам суд правильно не принял в качестве допустимого доказательства по делу представленную стороной истца видеозапись происшествия, поскольку дата и время видеозаписи не совпадали со временем совершения заявленного ДТП, источник происхождения видеозаписи суду назван не был.

Доводы апелляционной жалобы представителя Бец Е.Б. – Исаева А.С. о наступлении страхового случая 11 ноября 2011 года направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы,  выводы судебной автотехнической экспертизы и письменное заключение эксперта Х*** А.Б. судом были тщательно исследованы, они не противоречили другим установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не принимать во внимание названные экспертные заключения оснований у суда не имелось.

Представленному стороной истца досудебному экспертному заключению №10/01-2019, составленному 18 января 2019 года ООО «Алтис», судом в решении была дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Указание в жалобе на недопустимость принятия в качестве доказательства  письменного заключения эксперта Х*** А.Б. не основано на нормах процессуального закона, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 этой же статьи).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрос эксперта Х*** А.Б. в качестве специалиста в области дорожного движения требованиям приведенной выше нормы процессуального закона не противоречил.

Отклонение ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы основанием для отмены решения являться не может, поскольку суд пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для разрешения спора по существу. Назначение по делу повторной или дополнительной экспертизы являлось правом, а не обязанностью суда.

Другие доводы жалобы существенными не являются, основанием к отмене решения они являться не могут.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бец Елены Борисовны – Исаева Александра Сергеевича – без удовлетворения.   

 

Председательствующий

 

Судьи