УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Б*** О.А. Дело № 22-***/2007 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 04 июля 2007 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Львова Г.В., Бешановой С.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 04 июля 2007 года кассационную жалобу осужденного Ф*** В.В. на
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 мая
2007 года, которым
Ф*** В*** В***, *** августа 1983 года рождения, уроженец г.Ульяновска, со
средним образованием, неработавший, зарегистрированный
по адресу: г.Ульяновск, проеспект У***, д.***, кв.***, фактически проживавший в
г.Ульяновске, ул.Р***, д.***, кв.***, несудимый,
осужден: по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3, 105
ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности данных преступлений путем
частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11 мая 2007 года. В
срок отбывания наказания зачтено время содержания Ф*** В.В. под стражей с 04
марта по 10 мая 2007 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Львова Г.В., пояснения осужденного Ф*** В.В.,
мнение прокурора Соколовской Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В
кассационной жалобе осужденный Ф*** В.В., не оспаривая свою причастность к
открытому хищению имущества у потерпевшей К*** К.С., выражает несогласие с
квалификацией его действий как разбойное нападение. Считает, что потерпевшая оговорила его в части того, что он угрожал ей ножом. В
обоснование этого он ссылается на
первоначальные показания потерпевшей, в которых она не указывала на данное
обстоятельство.
Утверждает, что у него отсутствовал
умысел на убийство К*** И.А., поскольку инициатором ссоры и драки был
потерпевший. По мнению автора жалобы, тяжкий вред здоровью К*** И.А. он
причинил по неосторожности.
Полагает, что судебное
разбирательство проведено с нарушениями требований УПК РФ, не указывая при
этом, в чем выразились данные нарушения.
Просит приговор изменить,
снизив срок назначенного ему наказания.
В
судебном заседании кассационной инстанции:
-
осужденный Ф*** В.В. поддержал доводы своей жалобы. Просил приговор суда изменить,
снизив назначенное ему наказание;
- прокурор Соколовская Н.А.
обосновала свое мнение о несостоятельности доводов жалобы осужденного, просила
приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Ф*** В.В. признан виновным в
том, что около 00 часов 30 минут 28 января 2007 года вступил в предварительный
сговор с неустановленным лицом на открытое хищение имущества у потерпевших Ф***.
и К*** К.С. Выйдя за пределы предварительной договоренности, Ф*** В.В. напал на
К*** К.С. С целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей, Ф*** В.В.
приставил к ее горлу нож и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, потребовал отдать ему сотовый
телефон. Подавив таким способом волю
потерпевшей к сопротивлению, Ф*** В.В. вырвал из рук К*** К.С. сумочку,
стоимостью 1200 рублей, в которой находился кошелек, стоимостью 450 рублей и
деньги в сумме 520 рублей. Завладев похищенным имуществом, Ф*** В.В. с места преступления
скрылся.
Он же, около 22 часов 09 февраля 2007 года из чувства личных
неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с К***И.А., решил убить его. С
этой целью он нанес множество ударов
ножом, в том числе по три удара в область головы и грудной клетки К***И.А., чем
причинил различные телесные повреждения, в том числе колото-резаные ранения
грудной клетки, проникающие в плевральную и брюшную полости без повреждения
внутренних органов, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности
для жизни. От полученных повреждений К*** И.А. стал терять сознание и упал на
пол. Ф*** В.В., полагая, что достиг своей цели, с места преступления скрылся. Однако,
благодаря своевременно оказанной К***
И.А. медицинской помощи, ему была спасена жизнь.
Преступления совершены в г.Ульяновске
при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании
Ф*** В.В., признав свою вину в открытом хищении сумочки у потерпевшей К***
К.С., утверждал, что совершил данное преступление один и ножом потерпевшей не
угрожал.
Аналогичные доводы
изложены осужденным и в кассационной жалобе.
Из материалов дела
видно, что все показания, приведенные Ф*** В.В. в свою защиту, были проверены в
стадии судебного разбирательства и правильно оценены судом в совокупности с
другими доказательствами.
Вывод суда о виновности
Ф*** В.В. в совершении разбойного нападения с применением
предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основан на совокупности доказательств, полно и
всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в
приговоре суда.
Суд правомерно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей
К*** К.С., из содержания которых
следует, что она и Ф***. шли по
улице, когда к ним подошли двое парней, среди которых был Ф*** В.В. Отказав данным парням на их предложение
познакомиться, они пошли к подъезду своего дома. После этого к ней подбежал Ф*** В.В. и потребовал отдать ему
сотовый телефон, а затем, приставив к ее горлу лезвие ножа, потребовал отдать
ему сумочку. Реально опасаясь за свою жизнь, она вынуждена была отдать ему
сумочку, в которой находились документы и кошелек с деньгами. От лезвия ножа на
ее шее образовалась царапина, а затем пошла кровь.
У суда первой
инстанции не имелось оснований подвергать сомнению выводы суда о достоверности
показаний К*** К.С. об обстоятельствах совершенного осужденным преступления.
Вопреки доводу жалобы осужденного, каких-либо противоречий в ее показаниях не
имеется. О том, что Ф*** В.В. похитил у нее сумочку с угрозой применения ножа,
потерпевшая К*** К.С. указала в своем заявлении о привлечении Ф*** В.В. к
уголовной ответственности. В показаниях, данных в ходе предварительного
следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, К***
К.С. также подробно рассказала об обстоятельствах хищения у нее сумочки, в ходе
которого Ф*** В.В. угрожал ей применением острого предмета, похожего на нож,
приставив его лезвие к ее горлу.
Кроме того, указанные
К*** К.С. обстоятельства совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевшей
Ф***., которая подтвердила в судебном заседании, что двое парней напали на нее
и К*** К.С., отобрав у них сумочки. Когда парни убежали с похищенными вещами, К***
К.С. сказала, что узнала парня, который напал на нее, приставив к горлу
нож. На шее у К*** К.С. была видна
царапина, из которой сочилась кровь.
Суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов осужденного о том, что он
не угрожал потерпевшей, не использовал нож в ходе хищения у нее вещей.
У судебной коллегии
нет оснований не согласиться с выводами суда, которые надлежащим образом
мотивированы в приговоре.
Таким образом, следует
признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в
суде доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного
преступления, прийти к выводу о виновности Ф*** В.В. в совершении этого
преступления и правильно квалифицировать действия осужденного по ст.162 ч.2 УК
РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с
угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением
предметов, используемых в качестве оружия.
Свою причастность к преступлению в отношении потерпевшего К*** И.А.
осужденный Ф*** В.В. не оспаривает в кассационной жалобе.
Что касается доводов жалобы Ф*** В.В. об отсутствии у него умысла на причинение смерти К***И.А., а также
о том, что ножевые ранения он нанес потерпевшему по неосторожности, то эти
доводы были предметом тщательной проверки в судебном заседании, обоснованно
судом отвергнуты, признаны несостоятельными.
Суд всестороннее, полно и объективно исследовал собранные по делу
доказательства, дал им правильную оценку, обоснованно положив в основу
приговора показания потерпевшего К***И.А., а также данные, зафиксированные
системой видео-наблюдения, и заключения различных экспертиз.
Так, из содержания показаний потерпевшего К***И.А. следует, около 19 часов 09 февраля
2007 года в игровом клубе у него произошел
конфликт с группой ребят, среди которых был Ф*** В.В. Сразу после этого он
отошел от них к барной стойке, а через некоторое время прошел в туалетную
комнату. Следом за ним зашел Ф*** В.В. и нанес ему сзади удар по голове. Затем
Ф*** В.В. обхватил его рукой за шею, а другой рукой стал наносить удары по
телу. В результате этого он стал терять сознание, упал на пол, а Ф*** В.В. убежал.
Ему удалось выползти из туалетной комнаты, после чего он потерял сознание.
Вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно признал показания
К*** И.А. достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими
исследованными в суде доказательствами, в том числе данными, зафиксированными
системой видеонаблюдения, установленного в игровом клубе, где было
совершено преступление, а именно:
потерпевший К***И.А. сидит за барной стойкой. В 21.53.10 он проходит в
туалетную комнату. В 21.54.10 туда же заходит Ф*** В.В., который сидел до этого
за одним из столиков в помещении клуба. В 21.56.20 в туалетную комнату заходит
Ш***., который сидел за столиком с Ф*** В.В. В 21.57.40 Ш***. выходит из туалета,
подходит к Ш***С.В., который продолжал
сидеть за указанным столиком, и что-то говорит ему. В 21.57.40 в туалет заходит Ш*** С.В. В
21.58.10 из туалета выходит Ф*** В.В., подходит к Ш***. и что-то говорит ему.
После этого из туалета выходит Ш*** С.В. и вместе с Ф*** В.В., Ш***. и девушкой
уходят из клуба. В 21.58.23 из туалета
выползает К*** И.А., к которому в 22.10.50 прибывают врачи.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы К*** И.А. были
причинены различные телесные повреждения, в том числе три колото-резаных ранения
левой половины грудной клетки, проникающие в плевральную полость без
повреждения внутренних органов, относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку
опасности для жизни. Три колото-резаных ранения мягких тканей головы в
затылочной и теменно-затылочной области, а также другие колото-резаные ранения
расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного
расстройства здоровья. Повреждения
получены от воздействия колюще – режущего предмета, каким мог быть клинок ножа.
Из протокола осмотра куртки К*** И.А. установлено, что на ней в области
спинки, наружней стороне левого рукава,
на левой полочке около верхнего карма обнаружены повреждения, которые являются
сквозными, линейными, длиной от 2.5 до 2.7 см, а на левой полочке – 1,2 см с
дополнительным вертикальным разрезом 0,3 см.
Кроме того, в протоколе явки с повинной, написанной собственноручно, Ф***
В.В. признал, что в ходе драки с К*** И.А. нанес несколько ударов ножом в
область груди потерпевшего.
Свидетель Ш*** С.В. подтвердил в судебном заседании, что Ф*** В.В.
признался ему, что в ходе драки нанес потерпевшему ножевые ранения.
Из совокупности исследованных в суде доказательств суд правильно пришел
к выводу, что Ф*** В.В. с целью причинения смерти К***И.А. из чувства личных
неприязненных отношений, возникших в связи с произошедшем ранее конфликтом
между ними. О наличии у осужденного прямого умысла на лишение жизни
потерпевшего свидетельствуют применение орудия преступления – ножа, обладающего
значительными поражающими свойствами, - нанесение множественных сильных ударов
ножом в жизненно-важные органы - в область головы и груди К*** И.А. В
результате этого К*** И.А. были причинены такие повреждения, от которого
наступила бы его смерть. Преступление Ф*** В.В. не было до конца доведено по
независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему, которого Ф*** В.В.
оставил одного практически в бессознательном состоянии, будучи уверенным в
наступлении смерти К***И.А. от полученных повреждений, была своевременно оказана
профессиональная медицинская помощь, в результате чего удалось сохранить жизнь К***
И.А.
Свой вывод о прямом
умысле осужденного на убийство потерпевшего
К*** И.А. суд надлежащим образом
мотивировал в приговоре и правильно квалифицировал указанные действия Ф*** В.В. по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.
Таким образом, доводы жалобы осужденного о том,
что суд неправильно применил уголовный закон,
судебная коллегия находит необоснованными.
Назначенное осужденному наказание за совершенные преступления соответствует
их характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам их совершения,
личности виновного.
Выводы суда по назначенному Ф*** В.В. наказанию подробно изложены в
приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ. При этом судом в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание, учтены его явка с повинной по каждому из эпизодов
совершенных преступлений, молодой возраст, частичное признание вины, впервые
совершение им преступлений, а также приняты во внимание все иные обстоятельства,
влияющие на назначение наказания.
Вопреки доводу осужденного, каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2007 года в отношении Ф*** В*** В*** оставить без изменения, а его кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: