УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Т*** П.М. Дело № 22-***/2007 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 04 июля 2007 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей
Львова Г.В., Бешановой С.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 04 июля 2007 года кассационные жалобы адвоката Ч*** В.В. в
интересах осужденного Б*** А.С., потерпевших И***., Б***., кассационное
представление государственного обвинителя Х*** К.А. на приговор Заволжского районного суда от 12 декабря
2006 года, которым
Б*** А*** С***, *** ноября 1985 года рождения, уроженец села К*** С*** района
Ульяновской области, со средним образованием, русский, холостой, неработавший,
учившийся в Ульяновском техникуме
экономики и права, проживавший в рабочем поселке Ч*** Ульяновской области, ул.П***,
д.***, несудимый,
осужден по ст.161 ч.2 п. “а” УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 декабря 2006 года.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания Б*** А.С. под стражей с 06 сентября
по 11 декабря 2006 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором признано право А*** на удовлетворение гражданского
иска, заявленного к Б*** А.С., при его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступление потерпевшего Б***., мнение
прокурора Соколовской Н.А., полагавшей необходимым решение суда отменить,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
- адвокат Ч*** В.В., защищая интересы
осужденного Б*** А.С., считает постановленный в отношении Б*** А.С. приговор
незаконным. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Б*** А.С.
прекратить.
Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку
исследованным в суде доказательствам¸ что повлияло на выводы суда о
причастности Б*** А.С. к совершенному преступлению. В частности, по его мнению,
показания потерпевшего И***., данные в ходе предварительного следствия, не
могут быть признаны достоверными, поскольку в ходе судебного разбирательства И***.
от них отказался и объяснил причину, по которым он дал заведомо ложные
показания, указав на Б*** А.С. как на
лицо, принимавшее участие в хищении арбузов и дынь. По мнению автора жалобы, правдивость
данных пояснений И***. в ходе судебного заседания подтверждается показаниями Б***.,
К***. Считает, что других доказательств, причастности Б*** А.С. к совершенному
преступлению, в судебном заседании представлено не было;
- потерпевший Б***. указывает, что отказался
от исковых требований, так как знает со слов И***. о непричастности Б*** А.С. к
совершенному преступлению;
- потерпевший И***. утверждает о том, что Б***
А.С. к нему не подходил, его не бил, арбузы не забирал. В ходе предварительного
следствия он указал на причастность Б*** А.С. к совершенному преступлению,
полагая, что он должен возместить причиненный ущерб, поскольку приехал на
машине с другими лицами, совершившими данное преступление.
В своих письменных возражениях на
кассационные жалобы государственный обвинитель Х*** К.А. просит отказать в их
удовлетворения, считая изложенные в них доводы необоснованными.
В кассационном представлении государственный
обвинитель Х*** К.А. просит приговор суда отменить по следующим основаниям.
По его мнению, суд дал ненадлежащую оценку исследованным
доказательствам, в связи с чем необоснованно переквалифицировал действия Б***
А.С. со ст.162 ч.2 п. “а” УК РФ на ст.161 ч.2 п. “а” УК РФ. Назначенное Б*** А.С. наказание считает
чрезмерно мягким.
В судебном заседании кассационной инстанции:
- потерпевший Б***. просил прекратить уголовное дело в отношении Б***
А.С., мотивируя это тем, что знает о его непричастности к совершенному
преступлению со слов потерпевшего И***.;
- прокурор Соколовская Н.А. обосновала
свое несогласие с доводами, изложенными в кассационных жалобах и выступлении
потерпевшего Б***. Поддержала кассационное представление и полагала, что приговор
суда подлежит отмене по доводам, изложенным в кассационном представлении.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражения на них, судебная
коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с
требованиями ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на
предположениях. Он должен быть постановлен на достоверных доказательствах,
когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия
выяснены и оценены.
В соответствии со статьями
307, 380 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
должна содержать как описание деяния, признанного судом доказанным, так и
изложенные доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении
подсудимого.
Однако судом допущены
нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона.
Органом предварительного
следствия Б*** А.С. обвинялся в том, что, действуя в группе лиц по
предварительному сговору на хищение чужого имущества путем разбойного
нападения, похитил деньги, автомагнитолу, арбузы и дыни на общую сумму
17 560 рублей.
Суд изменил обвинение и в
описательной части приговора счел доказанным, что Б*** А.С., действуя по
предварительному сговору группой лиц на хищение чужого имущества, похитил
только арбузы и дыни, а доказательств того, что хищение денег и автомагнитолы
охватывалось совместным умыслом Б*** А.С. и других лиц, в суде представлено не
было.
Вместе с тем при описании в
приговоре преступного деяния, совершенного Б*** А.С., суд не конкретизировал
имущество, на хищение которого состоялся предварительный сговор у Б*** А.С. с
другими лицами.
Суд признал установленным,
что Б*** А.С. совершил хищение чужого имущества в присутствии потерпевших И***.,
А***., указав на эти обстоятельства при описании в приговоре совершенного Б***
А.С. преступления.
Вместе с тем в
мотивировочной части приговора суд, давая оценку исследованным доказательствам,
пришел к выводу, что Б*** А.С. похищал имущество, относясь безразлично к
возможности наблюдения за его действиями со стороны потерпевших, которые
убежали от напавших на них лиц, скрывшись в лесопосадке.
Кроме того, суд признал, что
действия Б*** А.С., бросившего арбуз на голову потерпевшего И***., носили
характер глумления, издевательства, т.е. не были направлены на подавление возможного сопротивления со
стороны потерпевшего в защиту принадлежащего ему имущества.
Таким образом, выводы суда о
том, что обстоятельства начала преступного посягательства подтверждают умысел Б***
А.С. на открытое хищение чужого имущества, как и то, что Б*** А.С. похитил
арбузы и дыни в присутствии потерпевших, носят предположительный характер.
Оценивая доказательства по делу, суд посчитал достоверными и положил в
основу обвинительного приговора показания потерпевших И***., А***., данные ими в ходе
предварительного следствия.
Так, из содержания показаний И***. следует, что он видел, как из
подъехавшей машины вышли четверо парней. Двое парней, одним из которых был Б***
А.С., подошли к нему и нанесли удары арбузом и палкой. Двое других в это время
стояли возле машины. Убежав от напавших на него парней в лесопосадку, он (И***.)
скрытно наблюдал оттуда за происходящем и видел, как стоявшие возле машины
парни подошли к машине Газель, в которой находился А***., и совместно с Б***
А.С. и четвертым парнем стали наносить удары по машине, угрожать убийством А***.
в случае, если последний не отдаст им деньги.
Потерпевший А***. подтвердил, что убежал в лесопосадку после того, как
парни разбили лобовое стекло его машины, требуя деньги с угрозой убийством.
Скрывшись ночью в лесопосадке, он (А***.) скрытно наблюдал за действиями
указанных парней и видел, как данные парни грузили в свою машину арбузы и дыни.
Вместе с тем в качестве доказательства, подтверждающего виновность Б*** А.С. в совершенном преступлении,
суд сослался на показания свидетеля К***., из содержания которых следует, что
он (К***.) во время совершения данного преступления постоянно находился в
машине, принадлежащей Б*** А.С., а
последний в это время открыл капот
машины и ремонтировал ее. В это время Ас*** и Д*** вышли из машины, а через
некоторое время принесли и положили в машину арбузы и дыни.
Суд первой инстанции не дал какой-либо оценки противоречиям между
показаниями потерпевших И***., А***. и показаниями свидетеля К***. в части
ремонта машины, на которой приехал Б*** А.С. и трое других парней, а также о
количестве лиц, принимавших участие в нападении на потерпевших.
Таким образом, при наличии противоречивых доказательств, имеющих
существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким
основаниям суд принял доказательства, подтверждающие вину Б*** А.С., и отверг
доказательства, ставившие под сомнение правильность установленных судом
обстоятельств совершенного преступления и доказанность вины Б*** А.С. в его
совершении, что также является основанием для отмены приговора.
С учетом изложенного, данный приговор нельзя признать законным и
обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело – направлению на новое
судебное разбирательство.
Поскольку по указанному
основанию уголовное дело направляется на новое судебное разбирательство, а осужденный
Б*** А.С., его защитник, а также потерпевшие и прокурор вправе вновь
представить суду первой инстанции свои доводы, оценка правильности кассационных
жалоб является преждевременной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12
декабря 2006 года в отношении Б*** А*** С*** отменить и направить дело на новое
судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей, со стадии
судебного разбирательства.
Меру пресечения Б*** А.С. оставить содержание под стражей.
Председательствующий
Судьи: