У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 – ***
/ 2007
Судья
Варова С.А.
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 августа
2007 года город
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Колобковой
О.Б. и
Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя
О***. адвоката М***. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 02 июля 2007 года, по
которому постановлено:
Исковые требования А.***удовлетворить.
Выселить О.***из нежилого помещения – второго этажа
здания, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград***.
Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная
коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
А***. обратился в суд с
иском к О***. с требованиями, уточненными при разбирательстве дела, о выселении
из нежилого
помещения – второго этажа здания, расположенного по адресу: Ульяновская
область, г. Димитровград***.
В обоснование иска указал на то, что спорное нежилое
двухэтажное здание площадью 162,86 кв.м приобрел на открытых торгах 14.12.2004.
Право собственности за ним зарегистрировано в УФРС 21.03.2005. На первом этаже
здания открыл магазин одежды, а вторым этажом пользоваться не имеет
возможности, поскольку О***. без его согласия сменила замок на входной двери на
второй этаж, пользуется им, завезла свои вещи, одежду, домашнюю утварь, иногда
ночует там.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.
Димитровграда от 16.08.2006 на О***. возложена обязанность не чинить
препятствий истцу в пользовании спорным помещением, однако ответчица ключей от
второго этажа не передала, место нахождения её неизвестно, а судебный
пристав-исполнитель не имеет полномочий проникнуть в помещение и освободить
его.
Судом постановлено решение, указанное выше.
В кассационной жалобе адвокат М***., участвовавший в
рассмотрении дела по назначению суда в интересах О***., просит решение отменить
и направить дело на новое рассмотрение.
В жалобе указано на то, что суд не принял во
внимание тот факт, что О***. подана надзорная жалоба на решение мирового судьи
от 16.08.2006. На спорное жилое помещение О***. приобрела право собственности в
порядке наследования после смерти мужа, которому принадлежало помещение. Торги,
на которых А***. приобрел здание,
проведены с нарушением законодательства.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчицы
адвоката Г***. и представителя истца Б***., судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения.
По мнению судебной
коллегии, суд при разбирательстве дела правильно определил юридически значимые
обстоятельства, тщательно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
С учетом
представленных доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, спор
разрешен правильно.
В соответствии со ст.ст. 218, 223 ГК РФ право
собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено
другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества.
В случаях, когда отчуждение имущества
подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя
возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела
следует, что на основании решения комиссии по проведению торгов от 14 декабря 2004
года по продаже арестованного имущества, принадлежащего муниципальной казне г.
Димитровграда, А***. признан победителем торгов и приобрел двухэтажное здание с
пристроями (нежилое) площадью 162,86 кв.м, расположенное по адресу: г.
Димитровград***за 300 000 руб.
Право собственности
на указанное имущество зарегистрировано за А***. в УФРС и выдано свидетельство
о государственной регистрации права от 21 марта 2005 года.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не
противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в
собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения (ст. 304 ГК РФ).
Из технического паспорта на спорное строение
усматривается, что оно состоит из двух этажей, входы на этажи изолированы и
находятся с разных сторон здания.
При разбирательстве дела судом установлено,
что вторым этажом здания без согласия истца пользуется О***., там находится её
мебель и другие вещи. На входную дверь второго этажа ответчица повесила свой
замок, ключи от которого собственнику здания А***. не передала.
Несмотря на то, что решением мирового судьи
судебного участка № 2 г. Димитровграда от 16.08.2006 на О***. возложена
обязанность не чинить препятствий А***. в пользовании помещением ***, ответчица
второй этаж здания не освободила и ключи от входа на этаж истцу не передала.
При таких обстоятельствах суд пришел к
правильному выводу о том, что О***. без законных оснований пользуется спорным
нежилым помещением и принял обоснованное решение о её выселении со второго
этажа здания ***.
Доводы кассационной жалобы о том, что О***.
приобрела право собственности на спорное помещение в порядке наследования,
являются голословными и не подтверждены доказательствами.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право
собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с
момента такой регистрации.
Доказательств регистрации права собственности
на спорное помещение за О***. суду не представлено, отсутствует ссылка на такие
доказательства и в кассационной жалобе.
Из свидетельства о государственной
регистрации права собственности А***. на здание *** от 21.03.2005 следует, что
существующие ограничения и обременения права не зарегистрированы.
Несостоятельны доводы и относительно
нарушения правил проведения торгов спорного здания, поскольку результаты торгов
не оспорены и не признаны недействительными.
Подача надзорной жалобы на решение мирового
судьи от 16.08.2006 не является юридически значимым обстоятельством для
возникших между сторонами правоотношений.
Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение исходя из
установленных по делу обстоятельств и требований материального и
процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным. Оснований
для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 02 июля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя
О***. адвоката М***. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: